Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

10 августа 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП-5086/2020(58)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, ООО Юридическая компания "Константа" об оспаривании сделки,

третьи лица: Стреж Д.Г., Стреж Е.И.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Шамак С.Н.: Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020. паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Марус Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего: Петрова Л.А. по доверенности от 21.06.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, ООО

Юридическая компания "Константа" определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор ДДУ N 124 от 23.07.2018, заключенный между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой", признан недействительным договор уступки прав требований от 06.08.2018, заключенный между ООО "Энергострой" и Марусом Эдуардом Имантовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маруса Эдуарда Имантовича в пользу ООО "Ноэма-Инвест" денежных средств в размере взыскано 5 376 600 руб. Солидарно с ответчиков Маруса Эдуарда Имантовича и ООО "Энергострой" в пользу кредитора Ширяева Антона Арнольдовича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Солидарно с ответчиков Маруса Эдуарда Имантовича и ООО "Энергострой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Марус Э.И. просит отменить определение от 04.05.2022, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Шамак С.Н., Беляевой Е.И., Беляева И.В., Брюзгиной А.Е., Ступиной Г.В., Ширяева А.А. о признании недействительным договора ДДУ N 124 от 23.07.2018, заключенный между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой", о признании недействительным договора уступки прав требований от 06.08.2018, заключенный между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И., отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: об изменение Шамак С.Н. одновременно предмета и основания иска, принятых судом, о постройке дома, введении его в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам-участникам строительства; о заявлении Марус Э.И. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления; о нарушении судом норм процессуального права, так в судебное заседание 17.01.2022 не допущен конкурсный управляющий Кугушев В.Н. и его представитель (аудиопротокол судебного заседания от 17.01.2022), не предоставлена возможность представить первичные документы должника по настоящему обособленному спору; о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему справки форме КС-2 и КС-3, акта сверки взаимных расчетов, договоров генподряда, о чем было известно возражающим кредиторам еще в марте 2021, когда представитель конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. представлял часть КС-2, КС-3 и договоров генерального подряда, необходимых для рассмотрения обособленного спора; вывод суда о том, что ООО "Энергострой" не сдавало отчетность за 2016, 2017, 2018 опровергается поступившим в адрес конкурсного управляющего Гареева A.M. ответа из МИФНС N 22 по Новосибирской области; не отражение части КС в книге продаж ООО "Энергострой" за четвертый квартал 2018 год, о фальсификации которых заявлено кредитором Брюзгиной А.Е., аффилированность ООО "Энергострой", ООО "Ноэма-Инвест" и Маруса Э.И. не опровергают факта выполнения ООО "Энергострой" работ, указанных в этих КС при строительстве дома и подлинность первичных документов должника; 01.09.2016 Марус Э.И. предоставил ООО "Энер-

строй" процентный займ на срок до 31.12.2018 на сумму 12 000 000 руб. по 30% годовых, оплата заемных средств была произведена на расчетный счет ООО "Энергострой", в счет возврата заемных средств ООО "Энергострой" уступило Марус Э.И. права требования по ДДУ N 124 от 23.07.2018, заключив 06.08.2018 договор уступки на квартиру N 5. стр.; денежные средства на оплату займа Марус Э.И. были получены от Шамак C.H. в счет оплаты ею по договору уступки прав требований от 25.08.2016 по ДДУ Н-3; наличие финансовой возможности Марус Э.И. и доказательства оплаты ДДУ подтверждается выпиской по расчетному счету должника; согласно банковской выписке ООО "Энергострой" генеральным подрядчиком производились оплаты судподрядчикам, в том числе ООО "Автоматические системы Люкс", ООО "Лифт-Сервис" и другим за поставленные материалы и оказанные услуги (порядка 200 контрагентов) на основании заключенных договоров между генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" и субподрядчиками в связи со строительством МКД по адресу: г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53 стр.; из выписки по расчетному счету ООО "Энергострой" в ПАО "Банк УралСиб", следует, что за период с 01.01.2017 по 12.02.2019 перечисления в пользу субподрядчиков, поставщиков материалов составляли - 170 575 685,40 руб.

Шамак С.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От Марус Э.И. поступили возражения на отзыв Шамак С.Н., с приложением дополнительных доказательств (копия уведомления о зачете от 29.10.2018, копия ответа ИФНС N 22, копия ответа ООО "Стройподряд", копия выписки ООО "Энергострой").

От конкурсного управляющего Гареева А.М. поступили возражения на отзыв, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебное заседание с целью предоставления времени для приобщения в материалы дела дополнительного доказательства - заключения эксперта с ответами на поставленные вопросы, так как их разрешение имеет основополагающее значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Марус Э.И., конкурсного управляющего Гареева А.М., Шамак С.Н. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 158, 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела отзыв Шамак С.Н. на апелляционную жалобу, возражения конкурсного управляющего Гареева А.М. на отзыв, в приобщении воз-

ражения Марус Э.И. на отзыв Шамак С.Н. с объявленным приложением (копия уведомления о зачете от 29.10.2018, копия ответа ИФНС N 22, копия ответа ООО "Стройподряд", копия выписки ООО "Энергострой"), отказано, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления их иным участвующим в деле лицам, заблаговременно не раскрыты перед участниками обособленного спора, в приобщении дополнительных документов Марусу Э.И., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гареева А.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано, за необоснованностью уважительности причины невозможности их представления в суд первой инстанции, относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) к настоящему обособленному спору, в отложении судебного заседания конкурсному управляющему отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрена.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, возражений конкурсного управляющего на отзыв, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО "Ноэма-Инвест" (застройщик) и ООО "Энергострой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 124. Объектом долевого строительства являлась квартира N5 стр., расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53 (в настоящее время ул. Гоголя 40/1). Цена объекта долевого строительства составляет 5 376 600 руб.

06.08.2018 между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 124 от 23.07.2018, по условиям которого спорный объект недвижимости реализован Марусу Э.И.

Затем данная квартира реализована гражданам Стреж по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2019. Указанные лица привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая указанные сделки недействительными на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежные средства в размере 5 376 600 руб. в период с 23.07.2018 и до настоящего момента не поступали на счет должника, сделки совершены между аффилированными лицами, которыми реализована схема многоэтапного перехода права собственности на спорный

объект недвижимости от должника к ООО "Энергострой", от ООО "Энергострой" к Марусу Э.И., разработанная в целях создания формально добросовестных и независимых приобретателей, с целью затруднения и/или невозможности возвращения имущества в конкурсную массу общества, чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредиторами оснований для признания недействительными договора ДДУ и договора уступки прав (требований) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным пра-

вам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статья 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.12.2019, договоры заключены 23.07.2018, 06.08.2018, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вступившими в законную силу судебными актами на настоящему делу установлена

фактическая аффилированность Маруса Э.И., должник и ООО "Энергострой", исходя из следующих обстоятельств: участником ООО "Энергострой" с долей в уставном капитале в размере 51 процента являлась Устинина Татьяна Сергеевна (мать Ревы Дмитрия Николаевича - участника и руководителя ООО "Ноэма-Инвест"); определением Арбитражного суда Новосибирской от 03.10.2018 по делу N А45-3615/2018 (о банкротстве Ревы Д.Н.) требование Маруса Э.И. на основании договора займа от 01.02.2014 в размере 7 000 000 руб. основного долга и 4 205 753,42 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов Ревы Д.Н.; Марус Э.И. и Рева Д.Н. обучались в одном учебном учреждении, у них общий представитель - Прачикова Ю.С.; Марус Э.И. предоставлял Реве Д.Н. займы, последовательно гасил его задолженность в деле о банкротстве Ревы Д.Н., приобретал задолженность ООО "Энергострой" перед ИФНС по Центральному району (дело N А45-30305/2019), ООО "ТД "Электротехмонтаж" (дело N А45-22245/2019).

Таким образом, интересы Маруса Э.И. связаны с бенефициаром должника, участниками спора не опровергнуто наличие фактической аффилированности Маруса Э.И. с Ревой Д.Н., а, значит, с ООО "Энергострой" и должником.

Относительно отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Энергострой" по договору участия в долевом строительстве 23.07.2018 N 124, суд установил, что представленные 06.12.2021 конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. в рамках иного обособленного спора (по оспариванию договора ДДУ N 27-П) акты по форме КС-2 и КС-3, акт сверки задолженности не подтверждают обстоятельства, связанные с оплатой жилого помещения по договору ДДУ N 124, поскольку датированы 4 кварталом 2018 года, при этом деятельность ООО "Энергострой" в отношении должника велась со 2 квартала 2016 по 03 квартал 2018 года, что соответствует сроку заключения договора подряда (03.06.2016) и сроку вводу дома в эксплуатацию (17.08.2018), кроме того, акты не отражены у ООО "Энергострой" в книге продаж.

Согласно представленным конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. актам по форме КС-2 и КС-3 сумма дополнительно предъявленных работ за 4 квартал 2018 года, уже после ввода дома в эксплуатацию составила 145 млн. руб., причем из этой суммы 54 млн. руб. предъявлено за выполнению функции заказчика, при отсутствии в договоре указания о возложении на генерального подрядчика функций заказчика и порядка расчета этого вознаграждения.

Из сведений по выписке Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Энергострой" является недействующим юридическим лицом, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдает, 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выполнение со стороны ООО "Энергострой" в 4 квартале 2018 года строительных работ на 145 млн.руб. за счет собственных средств и собственными силами не подтверждается никакими доказательствами, кроме представленных конкурсным управляющим Кугушевым

В.Н. актов по форме КС-2, КС-3.

При этом, происхождение актов по форме КС-2, КС-3 за указанный период конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. не раскрыто, с учетом отсутствия у предыдущих конкурсных управляющих (Золотаревой Л.А. и Грабовского Е.Д.) указанных документов, в акте приема-передачи документов от 29.01.2021 от Ревы Д.Н. конкурсному управляющему Золотаревой Л.А. не поименованы.

Ответчик ООО "Энергострой" в данном обособленном споре занял пассивную позицию по делу, не предоставив каких-либо пояснений относительно представленных конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. актов по форме КС-2 и КС-3.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время арбитражный управляющий Кугушев В.Н. не передал новому конкурсному управляющему Гарееву А.М. документацию должника, Гареев А.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего, ранее указанные акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 145 млн. руб. не представлялись в материалы дела предыдущими конкурсными управляющими, суд первой инстанции критически отнесся к данным документам.

Поскольку не подтверждено выполнение подрядных работ ООО "Энергострой", договор участия в долевом строительстве N 124 от 23.07.2018 заключен в отсутствие встречного предоставления, у должника не существовало встречного обязательства перед ООО "Энергострой" по передаче объекта долевого строительства.

Доводы Маруса Э.И. о постройке дома и введения его в эксплуатацию, передачи квартиры дольщикам-участникам строительства, подлежат отклонению исходя из предмета настоящего обособленного спора, которым не является договор генерального подряда.

Доказательств расчета ООО "Энергострой" с должником по договору участия в долевом строительстве N 124 от 23.07.2018 в материалах дела не имеется.

Относительно финансовой возможности Маруса Э.И. по оплате договора уступки прав 06.08.2018 (5 376 600 руб.), суд установил отсутствие у Маруса Э.И. свободных денежных средств, в ходе обособленного спора по включению Маруса Э.И. в реестр требований кредиторов на сумму 18 млн. руб. установлено, что доход Маруса Э.И. за 2016-2018 годы составил 865 191 руб.

В обоснование наличия финансовой возможности Марус Э.И. указывает на предоставленный 01.09.2016 ООО "Энергострой" процентный займ на срок до 31.12.2018 на сумму 12 000 000 руб. по 30% годовых, оплата заемных средств была произведена на расчетный счет ООО "Энергострой", в счет возврата заемных средств ООО "Энергострой" уступило Марус Э.И. права требования по ДДУ N 124 от 23.07.2018, заключив 06.08.2018 договор уступки на квартиру N 5 стр., денежные средства на оплату займа Марус Э.И. были получены от Шамак C.H. в счет оплаты ею по договору уступки прав требований от 25.08.2016 по ДДУ Н-3.

Между тем, Марус Э.И. одновременно приобрел у ООО "Энергострой" права на 37 объектов недвижимости, предоставил Реве Д.Н. заем на 7 млн. руб., нес собственные потребительские расходы, в связи с чем, сумма, полученная от Шамак Т.И., не подтверждает возможность оплатить договор уступки.

По результату оценки представленных в настоящем обособленном споре доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемых сделок, выводы суда первой инстанции о согласованности действий ООО "Ноэма-Инвест", ООО "Энергострой" и Маруса Э.И. по выводу ликвидного актива должника без фактического встречного предоставления, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными договоров ДДУ и уступки права требования по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, с применением последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с Маруса Э.И. в пользу должника денежных средств в размере взыскано 5 376 600 руб., доказательств заинтересованности последующих покупателей по отношению к должнику, ООО "Энергострой" и Марусу Э.И. не представлено, также как и осведомленности о неплатежеспособности или недобросовестности.

Возражения Маруса Э.И. относительно пропуска кредиторами срока исковой давности на подачу заявления по настоящему обособленному спору, о чем им заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (аналогичные правила применяются к кредиторам и уполномоченному органу, имеющим право подавать заявление о признании сделки недействительной) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае, определением от 10.01.2021 суд признал незаконным действия конкурсного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в непредставлении кредитору Беляевой Е.И. выписки по расчетному счету должника и документов, касающихся совершения должником сделок за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО "Ноэма-Инвест".

Определением от 15.04.2021 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего анализа договоров долевого участия должника на предмет наличия оснований для взыскания неустойки с участников долевого строительства, нарушивших срок уплаты по договорам, задолженности по договорам долевого участия, не своевременном принятии мер по обращению в суд с исковым заявлениями о взыскании неустойки и задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

Определением от 22.04.2021 суд признал неправомерным бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, судом признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему, признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки - уступки прав в размере 3 412 054,78 руб., заключенной

07.08.2019 между ООО "Ноэма-Инвест" и Музяфяровым Р.Х.

Кредиторам должника стало известно о неоплате цены договора ДДУ только после истребования судом соответствующей выписки из Банка, в период с января 2021 по май 2021 года, поскольку бывший руководитель должника Рева Д.Н. не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве по передаче документов арбитражному управляющему.

Кредиторы обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки 22.06.2021, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности с момента, когда кредиторы узнали о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки (наличие документов по ее совершению, произведенной оплаты), и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, о пороках сделки, кредиторы могли узнать ранее января 2021 года, Марус Э.И. в материалы дела не представлено, иной срок для исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки им не обоснован.

Доводы Маруса Э.И. об изменении Шамак С.Н. одновременно предмета и основания иска, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Установление фактической аффилированности Маруса Э.И. и конечного бенефициара должника и контролирующего лица Ревы Д.Н. определением суда от 03.06.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021, явилось основанием для уточнения кредиторами заявленных требований (признания цепочки сделок недействительными) и ходатайства о привлечении в качестве соответчика Маруса Э.И.

Учитывая предъявленные требования о последствиях недействительности сделок к Марусу Э.И., суд первой инстанции правомерно привлек его в качестве соответчика по заявленному требованию.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок, разумности и добросовестности их действий, расчетов по договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену

судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева