Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-39365/22 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микушовой Е.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-52617/17 о взыскании с АО "ЦНИИКА" в пользу Микушовой (Степовой) Е.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тыс.) рублей

при участии в судебном заседании:

от Микушовой Е.А. - Хантимиров С.С. по дов. от 25.11.2020

от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. по дов. от 31.07.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены, АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.11.2020 арбитражным управляющим Должника утвержден Туряница Олег Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, к.1), являющийся членом СРО Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2022 поступило заявление Микушовой (Стеновой) Е.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Прайд-М", ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Промэнерго Инжиниринг", АО "ЦНИИКА" в общем размере 350 000 руб. в равных долях по 87 500 руб. с каждого, а также с ООО "Прайд-М" в размере 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52617/17 от 27.04.2022 г. суд определил:

Заявление Микушовой (Степовой) Е.А. признать обоснованным частично. Взыскать с АО "ЦНИИКА" в пользу Микушовой (Степовой) Е.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тыс.) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу Микушовой (Степовой) Е.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тыс.) рублей. В остальной части отказать. Взыскать с ООО "Прайд-М" в пользу Микушовой (Степовой) Е.А. судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тыс.) рублей. В остальной части отказать. В части взыскания судебных расходов с ООО "Промэнерго Инжиниринг" отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Микушова (Степовая) Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на юридические услуги адвокатов:

350 000 руб. в равных долях с каждого: ООО "Прайд М", ИФНС N 33 по г. Москве, АО "ЦНИИКА";

475 000 руб. с ООО "Прайд-М".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Микушовой (Степовой) Е.А., ООО "Прайд-М", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заявлению, Микушова (Стеновой) Е.А. ходатайствует о взыскании судебных расходов с ООО "Прайд-М", ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО "Промэнерго Инжиниринг", АО "ЦНИИКА" в общем размере 350 000 руб. в равных долях по 87 500 руб. с каждого, а также с ООО "Прайд-М" в размере 475 000 руб., в виду заключения ей Договора об оказании юридических услуг N 82-19 от 20.05.2019, Договоров на оказание юридической помощи N 05-19 от 01.07.2019, N 40-20 от 08.06.2020, N 48-20 от 01.09.2020, N 48/1-20 от 26.10.2020.

Удовлетворяя частично указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Судом проведен анализ рынка предоставления юридических услуг, установлено, что стоимость представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции составляет в среднем 32 000 руб.:

- 35 000 руб. (https://advokat-malov.ru);

- 25 000 руб. (https://lexlife.ru);

- 30 000 руб. (https://advokatizmoskvy.ru);

- 40 000 руб. (https://rusconsult-group.ru);

- 30 000 руб. (https://advokat-demin.ru).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость, указанная в договоре на оказание услуг завышена, ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микушовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров