Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 12АП-6822/22 по делу N А12-11127/2010

г. Саратов

18 августа 2022 г.

Дело N А12-11127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Шумиловой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу N А12-11127/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего Машталева Владимира Петровича Шумиловой Светланы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02 ноября 2010 года

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861; 400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35) несостоятельным (банкротом),

при участии в режиме веб-конференции: представителя АО "БТА Банк" - Цай О.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Миг" утвержден Волков В.А.

Определением суда от 18.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Миг" завершено.

Определением суда от 02.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включено требование АО "БТА Банк" в размере 1 815 231 629, 63 руб. основного долга и 995 005 521, 36 руб. пени. Судебный акт вступил в законную силу.

10.01.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А12-11127/2010 от 02.11.2010.

Кроме того, 20.01.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А12-11127/2010 от 02.11.2010.

Определением суда от 31.01.2022 заявления финансового управляющего Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А12-11127/2010 от 02.11.2010 приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Машталева В.П. Шумиловой С.С. о пересмотре определения суда от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий Машталева В.П. Шумилова С.С. обратилась в арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу N А12-11127/2010 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу NА12-11127/2010 от 02.11.2010 удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал надлежащей оценки приведенным заявителем доводам в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы настаивает на том, что вновь открывшимися обстоятельствами для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 являются неправильная оценка судом: экспертного заключения N 8763/2016 от 11.07.2016, согласно которому эксперт, исследовав договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 1 к договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, дополнительное соглашение от 04.07.2008 N 2 к договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, пришел к вводу о том, что подписи от имени Машталева В.П. в исследуемых спорных документах выполнены не гражданином Машталевым В.П., а иным лицом; Соглашения сторон N 2 от 21.11.2008, которое содержит условие о передаче 100% долей в уставном капитале ООО "Сфера" в счет погашения задолженности перед банком и Соглашения о зачете требований N 1 от 23.12.2008, а также писем АО "БТА Банк" N13 от 27.12.2008 и N14 от 27.12.2008; факта фальсификации Банком генерального кредитного договора от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, которые по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО "Миг" перед АО "БТА Банк", а следовательно и отсутствия задолженности Машталева В.П. перед банком.

Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, финансовый управляющий Машталева В.П. Шумилова С.С. ссылается на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке, на незаключённой кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора N 2000/07/98 от 09.08.2007 и Договора банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, в то же время данные кредитные обязательства прекращены в силу Соглашения сторон N2 от 21.11.2008 и Соглашению о зачёте требований N1 от 23.12.2008.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых.

В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008 к кредитному договору и дополнительное соглашение N 2 от 21.04.2008 к договору банковского займа.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09.08.2007 между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N 07/22/zp 12.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1. и 6.2 договора поручительства.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 NN 3 - 5, от 30.07.2008 NN 6-7 Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45 273 558 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в суд о взыскании с Машталева В.П. задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб. Указанный судебный акт отменён не был. ООО "Миг" в рамках банкротства по делу N А12-11127/2010 возражений относительно погашения (отсутствия) задолженности не заявляло, иных редакций кредитных договоров в суд не представляло, не ссылалась на их прекращение.

В связи с признанием гражданина банкротом, а также с учетом частичного исполнения судебного акта, определением Волгоградского арбитражного суда от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) по делу N А12-46608/15 требования АО "БТА Банк" в сумме 2 809 781 981,88 руб., из которой: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из фактических обстоятельств дела и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, основанием к включению требований Банка в реестр требований кредиторов Машталева В.П. послужил вступивший в законную силу и не исполненный должником судебный акт.

Доказательств, свидетельствующих о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10, отмене его по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, финансовым управляющим Шумиловой С.С., в материалы дела не представлено.

Не было представлено апеллянтом и доказательств отсутствия задолженности у Машталева В.П. перед АО "БТА Банк" (прекращения кредитных обязательств). При этом Банк возражал относительно самого факта подписания каких - либо соглашений свидетельствующих об этом, и обращал внимание суда на то, что в силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако оригиналы документов представлены не были.

Многочисленными судебными актами напротив было установлено, что кредитные обязательства между Банком и заёмщиком существовали на условиях, которые существенным образом отличаются от условий, которые содержатся в незаверенных копиях документов, представленных заявителем жалобы. Требования АО "БТА Банк" из реестра требований кредиторов должника не исключены. ООО "Миг" в рамках дела N А12-11127/2010 не заявляло о погашении задолженности, наличии соглашений, прекращающих кредитные обязательства.

Факт выдачи кредитных средств заявителем не оспаривался.

Лично Машталев В.П. не выступал стороной указанных кредитных договоров, в связи с чем, не имеет правового значения утверждение финансового управляющего относительно их не заключённости со стороны Машталева В.П.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. (также являющемуся поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12.09.2007 сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Данный судебный акт исполнен Михеевым О.Л. частично в сумме 144 242,46 руб.

Вопреки доводам заявителя, в рамках дела N А12-46608/2015 суд не назначал экспертизу подлинности подписи Машталева В.П. на договоре банковского займа N2000/07/100/1710 от 09.08.2007.

Определением суда от 23.06.2016 по делу N А12-46608/2015 по заявлению финансового управляющего Машталева В.П. Свинарева Р.И. о признании недействительной сделки договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, заключенного между АО "Банк Туран Алем" и Машталевым В.П., была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи Машталева В.П. на договоре поручительства.

Машталев В.П. в период рассмотрения обоснованности требований АО "БТА банк" не сообщал суду и финансовому управляющему о наличии соглашений, писем, которыми прекращены его обязательства, то есть не оспаривал наличие задолженности по обязательствам перед АО "БТА Банк" в спорном размере.

Михеев О.Л., принимавший активное участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности заявленных Банком требований о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. не сообщал суду и финансовому управляющему о наличии соглашений, писем, которыми прекращены кредитные обязательства, а следовательно и обязательства по договорам поручительства.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что обязательства, обеспеченные заключенным Машталевым В.П. договором поручительства N 07/22/zp были полностью погашены основным должником ООО "Микс" (ООО "Миг") судом первой инстанции были признаны несостоятельными.

Заявленные апеллянтом основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу ранее уже заявлялись ООО "Аметист-Юг" и Мережа О.А. в рамках дела N А12-45752/15 (несостоятельность (банкротство) Михеева О.Л.) и оценивались судами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и отклоняет указанные выше доводы, при этом исходит из следующего.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные финансовым управляющим Машталева В.П. в обоснование заявленных требований доводы обоснованно расценены судом как не обладающие признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 02.11.2010, суд первой инстанции правомерно счёл заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова