Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40156/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Уралстройнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-86190/21,вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,о признании обоснованным требования АО "Транснефть-Западная Сибирь" в размере 15 689 572,30 руб.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Уралстройнефть" - Исаков А.В. по дов. от 17.06.2022

от АО "Транснефть-Западная Сибирь" - Плясова по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Транснефть - Западная Сибирь" о включении требований в размере 15 689 572,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признано требование АО "Транснефть - Западная Сибирь" в размере 15 689 572,30 руб., из которых 15 689 572,30 руб. - основной долг, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УралСтройНефть".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 02.08.2022 по 09.08.2022.

После перерыва представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению кредитора, между АО Транснефть - Западная Сибирь (Заказчик) и ООО УралСтройНефть (Подрядчик) заключен контракт No 55-21/ТЗС-09 от 10.12.2020 г. (Далее - Контракт) 08-ТПР-002-06781 Резервуар РВСП-2000 No 55. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 47 021 695 рублей 20 копеек (платежное поручение N 324811 от 10.02.2021).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, оплаченный аванс зачитывается сторонами в счет оплаты выполненных подрядчиком работ ежемесячно.

По результатам исполнения контрактных обязательств, подрядчиком исполнены работы на общую сумму 12 434 942 рубля 41 копейка. Выполнение и приемка работ подтверждена подписанием сторонами актов формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2021.

В связи с нарушением ООО УралСтройНефть условий Контракта (существенном нарушении сроков выполнения работ), на основании пунктов 6.9, 34.1.2, 34.2 Контракта, АО Транснефть - Западная Сибирь в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив в адрес ООО УралСтройНефть уведомление исх.No ТЗС-01-22- 35/19032 от 30.04.2021, далее - Уведомление (вручено в адрес ООО УралСтройНефть 30.04.2021.). Абзацем 6 уведомления, на основании пунктов 6.9 и 34.2 Контракта, подрядчику указано на необходимость возврата не зачтенного аванса в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления Заказчика, Срок возврата истек 15.05.2021 года.

В порядке частичного погашения не зачтенного аванса, АО Транснефть - Западная Сибирь произведено удержание денежных средств в порядке раскрытия представленных ответчиком банковских гарантий по Контракту на сумму 31 332 122 рубля 90 копеек.

С учетом полученного частичного возмещения, задолженность ответчика по не зачтенному авансу составляет 15 689 572 рубля 30 копеек.

Обязанность по возмещению неотработанного аванса ООО УралСтройНефть по состоянию на 19.10.2021 не исполнена, сумма не зачтенного аванса является убытком АО Транснефть - Западная Сибирь.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени предъявленные к приемке АО "Транснефть - Западная Сибирь" работы на сумму 15 689 572,30 руб. не были оплачены.

Признавая заявленный размер требований обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 309-310 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что требование кредитора об оплате выполненных работ подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: копиями указанного договора, актов по форме КС-2, КС-3, копией платежного поручения No 324811 от 10.02.2021 г., а также справок о стоимости работ и затрат.

Суд первой инстанции также учел, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не содержат.

Применяя к заявленным требованиям пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены по истечении двухмесячного срока (до 03.09.2021) на их предъявление, учитывая, что объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, а требования поступили в суд 28.10.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, заявленный размер требований не соответствуют материалам спора. Кредитором произведена оплата аванса в размере 47 021 695 рублей, при этом должником выполнены работы согласно КС-3 на общую сумму 12 434 942 руб. Дополнительно - требования кредитора были обеспечены Банковской гарантией, на общую сумму 26 367 489 руб., по которой было выплачено в полном объеме. Также требования кредитора были частично погашены за счет передачи МТР в размере 2 249 308,86 руб.

Между тем, конкурсным управляющим указана недостоверная стоимость работ по Контракту 55-21/T3C-09 в размере 12 343 942,41 руб. Подтвержденная стоимость работ составляет 12 777 874,59 руб. (копии актов формы KC-2 и КС-3). Сумма в размере 12 343 942,41 руб, является суммой зачетов денежных требований, проведенных по письменным обращениям должника N 110-2.001 от 20.04.2021 и N 96-2.004 от 06.04.2021 (копии писем должника о зачете представлены кредитором в материалы дела). Конкурсным управляющим также недостоверно указана сумма денежных средств в размере 26 367 489 руб., как поученная кредитором по банковским гарантиям. Подтвержденная сумма составляет 31 332 122,90 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. Передача (продажа) Кредитору (Заказчику) MTP на сумму 2 249 308,86 руб. в рамках Контракта не материалами спора не подтверждается. Конкурсным управляющим также не принята к расчету оплата кредитором выполненных работ по счет-фактуре N 32 от 25.02.2021 в сумме 342 932,18 руб. (копия платежного поручения N 325632 от 11.03.2021).

Апелляционный суд отмечает, что заявления о признании недействительными сделками писем о проведении зачета ООО "УралСтройНефть" от 20.04.2021, от 06.04.2021 в рамках дела настоящего дела о банкротстве не поступали и не рассматривались. Апеллянт в суде апелляционной инстанции также не указал на намерения оспаривать данные письма. Кроме того, апеллянт не учел доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место именно сальдирование, а не зачет, как указал конкурсный управляющий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу No А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Уралстройнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева