Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 08АП-7592/22 по делу N А70-8365/2019

город Омск

22 августа 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7592/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу N А70-8365/2019 (судья АтрасеваА.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Компания Уфаойл" (450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Антоненко К.И. (паспорт, доверенность N 19/2022 от 30.06.2022 сроком действия по 31.12.2022),

от акционерного общества "Компания Уфаойл" - представитель Митин Н.В. (паспорт, доверенность N 01-016 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2022 (через систему "Мой Арбитр" поступило 25.02.2022) обратилось акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл") с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 542 674 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 заявление АО "Компания Уфаойл" удовлетворено частично; с АО "Антипинский НПЗ" в пользу АО "Компания Уфаойл" взысканы судебные расходы в размере 402 674 руб. Требование АО "Компания Уфаойл" в размере 402 674 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Сичевой К.М. ссылается на следующее:

- за период рассмотрения обособленного спора о признании недействительной банковской операции по перечислению должником денежных средств, ответчиком было составлено всего восемь процессуальных документов: отзыв на заявление конкурсного управляющего, письменные пояснения в количестве четырех штук, в большинстве своем аналогичные между собой по содержанию с отзывом, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов. В то же время, письменные пояснения и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы являются производной отзыва на первоначальное заявление, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость юридических услуг в заявленном размере по представлению интересов ответчика в арбитражных судах трех инстанций по своему содержанию, объему, сложности, времени является нецелесообразной и неразумной;

- средняя стоимость юридических услуг, рассчитанная на основании информации, опубликованной на сайтах в сети Интернет, по предоставлению интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб. Следовательно, стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов кредитора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 230 000 руб. является неразумной. Максимальный возможный предел затрат за представительство (с подготовкой позиции) не должен превышать 205 000 руб.;

- фактические расходы на проживание и проезд были понесены представителем АО "Компания "Уфаойл" в связи с необходимостью его посещения иных городов. С учетом наличия прямого бесперебойного транспортного авиа и железнодорожного сообщения между городами Уфа и Тюмень, маршруты, составленные представителем АО "Компания "Уфаойл" являются неразумными, не добросовестными для возмещения их в качестве судебных издержек;

- согласно незначительной отдаленности городов Тюмень и Уфа и возможности приобретения прямых рейсов, конкурсный управляющий должника, считает разумной суммой затрат на проезд в размере 44 100 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

АО "Компания Уфаойл" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывая на то, что судом первой инстанции уже снижены представительские расходы с 370 000 руб. до 230 000 руб., просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, дал устные пояснения.

Представитель АО "Компания Уфаойл" поддержал представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, дал устные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 07.09.2020 обратился конкурсный управляющий Сичевой К.М. с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником денежных средств в размере 5 392 800 руб. в пользу АО "Компания Уфаойл", совершенной 22.05.2019, применении последствий ее недействительности в виде взыскания 5 392 800 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сичевого К.М. к АО "Компания Уфаойл" отказано.

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся управляющий, выступающий от имени должника.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные АО "Компания Уфаойл" в рамках указанного спора правомерно отнесены судом первой инстанции на должника, от имени которого выступал конкурсный управляющий Сичевой К.М.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде АО "Компания Уфаойл" (заказчик) 18.04.2017 заключен договор подряда N Ард0000057 (далее - договор от 18.04.2017) с Митиным Никитой Вячеславовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами, в сроки, установленные настоящим договором выполнить работы, перечень которых определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.04.2017 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, оговариваемые сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

10.09.2020 между АО "Компания Уфаойл" (заказчик) и Митиным Н.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 10.09.2020), согласно которому в целях представительства интересов АО "Компания Уфаойл" при рассмотрении требований конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 5 392 800 руб. от 22.05.2019 в пользу АО "Компания Уфаойл", взыскании с АО "Компания Уфаойл" в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в размере 5 392 800 руб. в рамках обособленного спора в деле N А70-8365/2019, исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в суд отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения;

- в случае удовлетворения иска подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда; в случае отказа в удовлетворении иска и подачи заявителем апелляционной жалобы подать отзыв на апелляционную жалобу;

- при необходимости обжаловать судебные акты апелляционной инстанции; подготовить и подать отзывы на кассационные жалобы заявителя и иных участников дела, при наличии таковых;

- при необходимости обжаловать принятые по делу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации; подготовить и подать отзывы на кассационные жалобы заявителя и иных участников дела в Верховный Суд Российской Федерации;

- в случае необходимости обжаловать судебные определения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; при необходимости обжаловать принятые по результатам обжалования судебные акты;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела по существу;

- произвести подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение за выполненную работу:

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.2. дополнительного соглашения, составляет: 40 000 руб. за отзыв, 20 000 руб. за пояснения;

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.3. дополнительного соглашения, составляет: 40 000 руб. за подготовку и подачу одной апелляционной жалобы, а также за подготовку и подачу одного отзыва на апелляционную жалобу;

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.4. дополнительного соглашения, составляет: 40 000 руб. за подготовку и подачу одной кассационной жалобы, а также за подготовку и подачу одного отзыва на кассационную жалобу;

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.5. дополнительного соглашения, составляет: 40 000 руб. за подготовку и подачу одной кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также за подготовку и подачу одного отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации;

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.6. дополнительного соглашения, составляет: 10 000 руб. за подачу одной жалобы;

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.7. дополнительного соглашения, составляет: 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда любой инстанции;

- размер вознаграждения исполнителю за выполненную работу, указанную в пункте 1.9. дополнительного соглашения, составляет: 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда любой инстанции;

- в том случае, когда исполнитель несет расходы на проезд и проживание в связи с выполнением работ, указанных в пунктах 1.7, 1.9. дополнительного соглашения, сумма вознаграждения исполнителя за выполнение указанных работ увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем.

Окончательная сумма вознаграждения за выполнение указанных работ отражается сторонами в акте приема-сдачи работ. Предоставление исполнителем документов, подтверждающих фактическое несение расходов, может быть произведено по требованию заказчика.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств суду представлен акт приема-сдачи от 22.02.2022, из которого следует, что общая стоимость работ, выполненных исполнителем по дополнительному соглашению от 10.09.2020 к договору подряда от 18.04.2017, составляет 542 674 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской от 22.02.2022.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Проанализировав содержание и объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции установил, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 230 000 руб., из которых:

20 000 руб. - отзыв на заявление конкурсного управляющего,

10 000 руб. - представление одного дополнительного пояснения,

10 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда первой инстанции,

20 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу,

15 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции,

20 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу,

15 000 руб. - участие в одном судебном заседании суда округа,

20 000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности определенной судом судебных расходов на представителя, податель апелляционной жалобы не представляет доказательств ее чрезмерности либо существенного превышения над средними ставками вознаграждения за аналогичные юридические услуги.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, определенный размер взыскиваемых судебных расходов соответствует принципу разумности и не является чрезмерным.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения определенного судом размера расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления АО "Компания "Уфаойл" о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных представителем ответчика транспортных расходах, также отклоняются.

Как указывалось ранее, статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

В представленных в материалы дела электронных билетах действительно содержится указание на маршрут в город Тюмень из города Уфы через Москву, Екатеринбург, Челябинск и Санкт-Петербург, данными билетами подтверждается прибытие представителя АО "Компания "Уфаойл" в город Тюмень в даты судебных заседаний. Сведений о том, что при выборе указанного способа передвижения представитель принимал участие в судебных заседаниях в иных городах по иным делам материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесенных транспортных расходов (сведения о более дешевом виде транспорта, доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период проведения судебного заседания и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 172 674 руб.

Само по себе пользование стыковочными рейсами о чрезмерности расходов на проезд не свидетельствует.

Наличие прямого авиасообщения между Уфой и Тюменью не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов, поскольку рейсы осуществляются не каждый день, а наличие текущих предложений на отдельные даты не означает безусловное наличие билетов на рейсы в дни судебных заседаний.

При этом длительность проезда железнодорожным транспортом из Уфы в Тюмень составляет около суток.

Документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), должником в материалы дела не представлено.

Заявленная сумма за проезд и проживание представителя не выходит за пределы средней стоимости проживания в городе Тюмень, чрезмерность заявленной стоимости судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Надлежит учесть, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Принимая во внимание, что факт несения транспортных расходов связан с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" об оспаривании сделки, где АО "Компания "Уфаойл" являлось ответчиком документально подтвержден, доказательств необоснованности и неразумности их размера не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований АО "Компания "Уфаойл" в данной части.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков