Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-38978/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" - Сушкиной Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40- 64/22, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича,

при участии в судебном заседании:

от Эсеньяна Г.П.: Жуков П.Л., по дов. от 14.03.2022

от Эсеньян О.П.: Черебаева Е.А.. по дов. от 17.03.2022

от к/у Сушкиной Ю.Ю.- Янглеева Н.В. дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 г. заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Беляева И.А.

16.02.2022 поступило заявление ООО "Арктик Девелопмент" в лице конкурсного управляющего о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника общим обязательством должника и его супруги Эсеньян О.П.

Рассмотрев указанно заявление, суд первой инстанции определением от 16.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Арктик Девелопмент" - Сушкиной Ю.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания; полагает, что должник и супруга преследуют совместный противоправный умысел.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчиком Эсеньян О.П. представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что супруги состояли в браке в период с 28.08.2013 по 20.09.2021, в августе 2021 года решением мирового судьи Реутовского судебного района брак расторгнут, о получении должником денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. Эсеньян О.П. известно не было, денежные средства на нужны семьи использованы не были. При последнем совместном отдыхе на бронирование отеля было потрачено 83 300 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (кассовым чеком, подтверждением бронирования отеля, маршрутной квитанцией)

Кредитором представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что в период получения должником спорной денежной суммы супруги состояли в браке, и как следствие денежные средства были потрачены на нужны семьи, поскольку супруга находилась в спорный период в декрете, самостоятельного дохода не имела, а в 2019-2020 г. супруги осуществляли поездки на отдых. Доказательств того, что супруги имели иной доход, помимо полученных от ООО "Артик Девелопмент" денежных средств в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на то, что брак расторгнут супругами в целях сохранения незаконного полученного в период брака имущества, полученные должником спорные денежные средства расходовались на нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Определением суда от 24.02.2022 требования ООО "Арктик Девелопмент" в размере 39 554 266,08 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192811/20-178-59Б от 07.10.2021.

Вышеуказанным судебным актом перечисление со счета ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Григория Павловича суммы в размере 39 554 266,08 руб. - признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эсеньяна Григория Павловича в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств в размере 39 554 266 руб. 08 коп.

Во обоснование заявленных требований кредитор указывает следующие обстоятельства.

Эсеньян Г.П. и Эсеньян О.П. состояли в браке с 30.08.2013 г. по 20.09.2021 г., обязательство Эсеньяна Г.П. перед ООО "Артик Девелопмент" в размере 39 554 266,08 руб. является общим для должника и его супруги, поскольку денежные средства получены в период брака и расходовались ими совместно на нужны семьи из четырех человек.

Суд первой инстанции указал, что на заявителе лежит бремя доказывания факта, что все полученное из указанных денежных средств было потрачено на нужды семьи. Указанных доказательств в настоящее дело кредитором не представлено. Достоверных доказательств, обосновывающих стоимость затрат и их сопоставимость со долгом Эсеньяна Григория Павловича в дело не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:

- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо

- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказывание обстоятельств, были ли полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.

При этом бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 18-КГ21-149-К4, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 г. N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 г. N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 г. N 18-КГ19-94).

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания факта, что все полученное из указанных денежных средств было потрачено на нужды семьи.

Указанных доказательств в настоящее дело кредитором не представлено.

Ссылки кредитора на публикации фотографий в социальных сетях, в обоснование довода о совместном отдыхе супругов в 2019 году судом не принимаются во внимание, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что все полученные должником спорные денежные средства потрачены на нужды семьи - в настоящем случае на отдых. Суд признает такие сведения явно недостаточными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств, обосновывающих стоимость затрат и их сопоставимость со долгом Эсеньяна Григория Павловича в дело не представлено.

В то же время, из представленных Эсеньян О.П. в дело доказательств следует, что в 2020 г. супругами на отдых потрачена сумма в размере 83 300 руб., которая является незначительной по отношению к полученному должником в 2019-2020 году доходу.

При этом, доказательств того, что супруги в спорный период не имели иной источник дохода кредитором в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств доводы кредитора о расходовании спорных денежных средств на отдых судом отклоняются.

Невозможность финансовым управляющим установить дальнейшее движение денежных средств, полученных должником в 2019-2020 г., не может свидетельствовать о расходовании такой суммы на нужны семьи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после перечисления ООО "Арктик Девелопмент" денежных средств, совершали крупные траты, приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кредитор неверно трактует п.5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 от 2016 г., что указанный в нем порядок направлен исключительно на случае спора между супругами и не может быть применен к независимому кредитору в первую очередь и потому, что как раз в этом обзоре разбирался пример когда независимый кредитор обратился в суд за признанием общим долгом супругов (а не по иску одного супруга к другому как указывает апеллянт) и высшая судебная инстанция разъяснила правила о распределении бремени доказывания именно в таких случаях. Кроме того, из диспозиции п. 2 ст. 45 СК РФ не двусмысленно следует, что по обязательствам одного из супругов, для признания обязательств общими, необходимо установить, что все полученное по такому обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Указанному порядку бремени доказывания, вопреки доводам апеллянта, коррелирует и судебно-арбитражная практика как раз по банкротным делам, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 9 марта 2021 г. по делу N А53-40382/2017.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У Ответчика также имелся самостоятельный доход от предпринимательской деятельности не связанной с деятельностью должника. Указанные сведения (представленные самим ответчиком и запрошенные Московским областным судом в рамках дела о взыскании алиментов N 2-121/2022) были доступны для ознакомления финансовому управляющему и конкурсному управляющему должника до написания настоящей апелляционной жалобы (ответ ИФНС N 20 по г. Москве ОТ 09.03.2022 Г. N 27-16/09229@).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о наличии дохода также указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 г. дело N 33-10026/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40- 64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" - Сушкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко