|
24 марта 2023 г.
|
Дело N А40-64/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньян Г.П.- Кафтанатий А.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-64/22
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Сунь Цзяньцзюнь 17.01.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки
о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича
при участии в судебном заседании:
Эсеньян Г.П. паспорт, лично
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.
Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.
В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Сунь Цзяньцзюнь 17.01.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 250 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Эсеньян Г.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобой, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N4279380021815669) на банковскую карту N 427427******3642 открытую на имя Сунь Цзяньцзюнь 17.01.2020 г. - 250 000 руб.
Вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств, по мнению финансового управляющего является недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.
Оспариваемый платеж совершен 17.01.2020 г.
Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Должник пояснил, что спорный платеж представлял собой оплату оказанных ответчиком должнику посреднических услуг, в виде предоставления должнику клиента - Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd, с которым впоследствии должником заключено соглашение на оказание юридических услуг от 27.10.2016 г. в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по иску предъявленному иностранной компанией к ОАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10012497 от 19.05.2014 г.
Должник пояснил, что договор в письменном виде между ним и ответчиком не заключался, стоимость оказанных ответчиком услуг согласована сторонами устно и составила 250 000 руб.
Оплата оказанных услуг осуществлена должником сразу после получения исполнения от Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd по соглашению об оказании юридических услуг.
В подтверждение факта представления Эсеньяном Г.П. в суде интересов иностранной компании по иску к ОАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10012497 от 19.05.2014 должником представлена копия решения МКАС при ТТП по делу NМ-84/2017, также дополнительное соглашение N 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г., которым установлена стоимость и порядок оплаты заказчиком юридических услуг, оказанных Исполнителем.
Дополнительно должник пояснил, что оригинал самого соглашения об оказании юридических услуг от 27.10.2016 у него в настоящее время отсутствует, поскольку направлен в адрес Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании Эсеньяном Г.П. юридических услуг китайской иностранной компании - копия решения, дополнительное соглашение N 3 от 05.11.2019 г. устанавливающее стоимость и порядок оплаты оказанных должником юридических услуг.
Доказательств того, что такие услуги не оказывались должником, финансовым управляющим не представлено и по существу сам факт оказания должником юридических услуг Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd управляющим не оспаривается.
Как указывает должник, спорный платеж представлял собой оплату оказанных ответчиком должнику посреднических услуг, в виде предоставления должнику клиента - Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd.
Так, из представленной должником в материалы дела копии выписки по валютному счету Коллегии адвокатов следует, что оплата от иностранной Компании за оказанные Эсеньяном Г.П. услуги поступила 15.01.2020 и 21.04.2020, Коллегией в пользу Эсеньяна Г.П. вознаграждение за вычетом налога и курсовой разницы перечислено 17.01.2020 и 22.04.2020, что подтверждается представленными в дело реестрами N 3, N 43.
Спорный платеж в пользу ответчика совершен 17.01.2020 г.
Указанное свидетельствует об относимости спорного платежа к правоотношениям должника и ответчика по оказанию посреднических услуг.
Кроме тог, факт оплаты в 2020 г. Sinosteel Equipment&Engineering CO., Ltd оказанных Эсеньяном Г.П. опровергает доводы управляющего о фальсификации дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.10.2016 г.
Таким образом, судом установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.
Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.
Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.
Однако спорный платеж совершен на сумму 250 000 руб., такая
