|
14 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-64/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности
по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, НН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),
при участии в судебном заседании:
от Петенева Д.С., Быткина Д.Е.: Просвиркин А.Н. по дов. от 19.10.2022
Эсеньян Г.П. лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.
Решением суда от 06.09.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.
В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Быткина Д.Е. 28.05.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 370 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Эсеньян Г.П., представитель Петенева Д.С., Быткина Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378) на банковскую карту N 54792******06219 открытую на имя Быткина Д.Е. 28.05.2020 г. - 370 000 руб.
По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.
Оспариваемый платеж совершен 28.05.2020 г.
Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. между Эсеньяном Г.П. (Покупатель) и Данченко А.И. (Продавец) в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ" действующего от имени и за счет Продавца заключен договор купли продажи транспортного средства N 26И. В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).
Цена транспортного средства составила 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора).
Ответчик и должник в своих пояснениях указывают на то, что спорный платеж представлял собой частичную оплату приобретенного должником у Данченко А.И. по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля.
Перечисление спорной денежной суммы Быткину Д.Е., а не Продавцу (Данченко А.И.) было обусловлено тем, что ответчик оказывал посреднических услуги Данченко А.И. при реализации последним транспортного средства BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).
В подтверждение передачи полученных от должника денежных средств непосредственно Продавцу Быткиным Д.Е. представлена в материалы обособленного спора копия расписки от 28.05.2020 г. В подтверждение факта оказания посреднических услуг ответчиком представлен в материалы дела договор поручения N б/н от 03.03.2020 г.; подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.05.2020 г., содержащий в себе указание на то, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме расчеты между сторонами произведены, претензий по исполнению обязательств друг перед другом отсутствуют.
Привлеченный к участию в деле Данченко А.И. (Продавец), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заявляемых должником и ответчиком доводов, представленных ими доказательств не заявил, факт оказания Быткиным Д.Е. посреднических услуг не оспорил, доказательств свидетельствующих о неполучении оплаты за проданный автомобиль не представил.
С учётом указанного, необходимость представления подлинников документов о фальсификации которого заявлено, а также документов о фальсификации которых намерен заявить финансовый управляющий судом не установлена, суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд исходит из того, что само по себе отсутствие оригиналов данных договоров не препятствует установлению обстоятельств по делу.
Признавая заявление о фальсификации расписки от 28.05.2020 г. необоснованным суд исходит из того, что материалы дела содержат в себе достаточно доказательств свидетельствующих: о действительности правоотношений как ответчика и должника, о действительности правоотношений ответчиком и Данченко А.И., об относимости спорного платежа к исполнению должником обязательства по частичной оплате приобретенного по договору купли-продажи от 28.05.2020 года N 26И автомобиля.
Судом установлен факт размещения частным лицом 07.03.2020 г. объявления о продаже автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) на сайте auto.ru. Реальность сделки по купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) сторонами не оспаривается. Из сведений представленных в материалы дела о банкротстве должника - МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что приобретенный должником автомобиль BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) был поставлен Эсеньяном Г.П. на учёт 02.06.2020 г.
Указанное свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от Продавца к Покупателю.
Относимость спорного платежа к вышеуказанной сделке по приобретению должником автомобиля BMW X5, следует из одномоментности совершения спорного платежа и сделки по купли-продажи транспортного средства - 28.05.2020 г.
Осуществленный сторонами способ расчетов в виде перечисления части оплаты за автомобиль не напрямую Продавцу, а в адрес Быткина Д.Е. (Поверенного), не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности физических лиц, и соответствует существу сложившихся между ответчиком и Данченко А.И. правоотношений - посредническим правоотношениям. Раздел 2 договора поручения предусматривает возможность принятия Поверенным денежных средств у Покупателя с последующей передачей Доверителю, п. 3.2. договора предусматривает возможность оплаты по договору третьему лицу, на которое укажет Продавец. Доказательств наличия претензий Продавца в части неисполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, тогда как с момента совершения сделки прошло более 2-х лет. Указанное свидетельствует о получении Данченко А.И. исполнения по договору купли-продажи.
Доводы финансового управляющего о необходимости представления доказательств уплаты Поверенным налога от полученного заработка, выходят за предмет рассматриваемого заявления, в связи с чем, подлежат отклонению, равно как и доводы о необходимости представления доказательств выплаты Данченко А.И. вознаграждения Быткину Д.Е. в рамках исполнения договора поручения.
Представитель ответчика пояснил, что оплата в пользу Поверенного была произведена Доверителем наличным расчётом.
Оснований не доверять указанному у суда не имеется. Финансовым управляющим в ходе производства по делу заявлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "АВТОДОКУМЕНТ" в отношении Быткина Д.Е. (сведений в отношении ответчика, подтверждающих его трудоустройство в обществе).
Суд, протокольным определением от 16.11.2022 г., в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора.
В судебном заседании представитель Быткина Д.Е. пояснил, что ответчик не имеет отношение к ООО "АВТОДОКУМЕНТ", пояснил, что ответчик действовал в интересах Продавца (Данченко А.И.), на основании заключенного с ним договора поручения.
Кроме того, суд отмечает, что из агентского договора следует, что обязанности ООО "АВТОДОКУМЕНТ" исчерпываются оформлением договора купли-продажи транспортного средства.
В расчетах между Принципалом (Данченко А.И.) или его представителем и Покупателем Агент (ООО "АВТОДОКУМЕНТ") не участвует.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество не обладает сведениями в части оспариваемых финансовым управляющим обстоятельств, в части произведенных между сторонами расчетов, а также оснований для осуществления таких расчетов.
Ссылки на то, что должником при рассмотрении иных споров не было сообщено о проведении расчетов по договору купли-продажи N 26И от 28.05.2020 г. через Быткина Д.Е., судом отклоняется и не могут служить мотивированным обоснованием заявления о фальсификаци
