Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88645/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, НН 772020113095, СНИЛС 094-477-526 10),

при участии в судебном заседании:

от Петенева Д.С., Быткина Д.Е.: Просвиркин А.Н. по дов. от 19.10.2022

Эсеньян Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Кафтанатия А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77233084978 на сайте 02.09.2022 года, в печатной версии - 03.09.2022 года.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании, совершенного Эсеньяном Г.П. в пользу Петенева Д.С. 28.05.2020 г. перечисления денежных средств на общую сумму 300 000 руб. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Эсеньян Г.П., представитель Петенева Д.С., Быткина Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810438124860402 (банковская карта N5479270013976378) на банковскую карту N 54693******33896 открытую на имя Петенева Д.С. 28.05.2020 г. - 300 000 руб.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании Эсеньяна Г.П. банкротом принято к производству определением от 17.01.2022 г.

Оспариваемый платеж совершен 28.05.2020 г.

Таким образом, суд установил, что совершенный должником платеж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. между Эсеньяном Г.П. (Покупатель) и Данченко А.И. (Продавец) в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ" действующего от имени и за счет Продавца заключен договор купли продажи транспортного средства N 26И.

В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

Цена транспортного средства составила 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства N 26И от 28.05.2020 г., Продавец обязался передать Покупателю неотделимые улучшения (обвес M PERFOMANCE), произведенные в проданном им в бывшем в употреблении транспортном средстве BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704), Покупатель обязался принять и оплатить неотделимые улучшения транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства фиксируется путем составления акта приема-передачи транспортного средства (п. 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 договора стоимость неотделимых улучшений транспортного средства по соглашению сторон составляет 300 000 руб.

Ответчик и должник в своих пояснениях указывают на то, что спорный платеж представлял собой оплату за неотделимые улучшения (обвес M PERFOMANCE) транспортного средства приобретенного должником по договору купли-продажи N 26И от 28.05.2020 г.

В свою очередь, перечисление спорной денежной суммы Петеневу Д.С., а не Продавцу (Данченко А.И.) было обусловлено тем, что ответчик оказал посреднических услуги Данченко А.И. при реализации последним транспортного средства BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

В подтверждение факта оказания посреднических услуг ответчиком представлен в материалы дела договор поручения N б/н от 03.03.2020 г.; подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.05.2020 г., содержащий в себе указание на то, обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме расчеты между сторонами произведены, претензий по исполнению обязательств друг перед другом отсутствуют.

Финансовый управляющий, ознакомившись с документами представленными ответчиком указал на необходимость представления на обозрение суда и лиц, участвующих в деле подлинника договора поручения и акта выполненных работ; выразил намерение заявить ходатайство о фальсификации указанных документов, ходатайство о назначении экспертизы давности в рамках настоящего обособленного спора.

Необходимость назначения судебной экспертизы судом не установлена, поскольку согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07 ноября 2017 г. N 305-ЭС17- 15843).

По существу заявитель в своем намерении заявить ходатайство о фальсификации основывается на том, что в рамках уже двух рассмотренных обособленных споров исследовался вопрос приобретения должником автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) и исполнения им такой сделки, однако должником не были представлены какие-либо сведения относительно Петенева Д.С., об осуществлении расчетов через Петенева Д.С. сообщено также не было.

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об искусственном создании доказательств приобретения автомобиля через Петенева Д.С. и как следствие невозможности принятия представленных ответчиком доказательств в качестве надлежащих и относимых доказательств исполнения сделки по купли-продажи транспортного средства (в том числе неотделимых улучшений).

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие оригиналов данных договоров не препятствует установлению обстоятельств по делу. Приходя к выводу о реальности сделки по приобретению должником неотделимых улучшений автомобиля, и относимости спорного платежа к исполнению должником обязательства по их оплате, суд исходит из совокупности нижеуказанного.

Из сведений представленных в материалы дела о банкротстве должника - МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что приобретенный должником автомобиль BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) был поставлен Эсеньяном Г.П. на учёт 02.06.2020 г.

Указанное свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от Продавца к Покупателю. Реальность сделки по купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) сторонами не оспаривается. Должник подтвердил, что при покупке автомобиля им за дополнительную плату по заключенному с Продавцом дополнительному соглашению были приобретены неотделимых улучшении автомобиля (обвес M PERFOMANCE).

В материалы дела представлены копии фотоснимков автомобиля до и после выполненных работ по улучшению автомобиля.

Из них очевидно следует изменения внешней комплектации автомобиля.

Представленные в дело копии фотоснимков автомобиля финансовым управляющим не оспорены, доказательств того, что улучшения не были произведены на спорном автомобиле не представлено (ст. 8,9,65,268 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что впоследствии приобретенный должником автомобиль BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) был реализован в пользу третьего лица по цене 1 415 000 руб. (то есть дороже чем приобретен), что установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения, заключенного между Эсеньяном Г.П. и Эсеньяном П.Г. недействительной сделкой.

Указанное, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о том, что повышение стоимости автомобиля вызвано улучшением его комплектации.

Доказательств наличия претензий Продавца в части неисполнения Покупателем обязательства по оплате стоимости неотделимых улучшений в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, тогда как с момента совершения сделки прошло более 2-х лет.

Доказательств того, что кто-либо другой, в связи с иной оплатой произвел улучшения, управляющий не представляет и таких доводы не приводит.

Относимость спорного платежа к сделке по приобретению должником за дополнительную плату неотделимых улучшений транспортного средства, следует из одномоментности совершения спорного платежа и сделки по купли-продажи транспортного средства - 28.05.2020 г.

Осуществленный сторонами способ расчетов в виде перечисления оплаты за улучшения автомобиля не напрямую Продавцу, а в адрес Петенева Д.С. (Поверенного), не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности физических лиц, и соответствует положениям заключенных между сторонами договоров.

Раздел 2 договора поручения предусматривает возможность принятия Поверенным денежных средств у Покупателя с последующей передачей Доверителю, п. 3.2. дополнительного соглашения предусматривает возможность оплаты по договору третьему лицу, на которое укажет Продавец. Финансовым управляющим в ходе производства по делу заявлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "АВТОДОКУМЕНТ" в отношении Петенева Д.С. (сведений в отношении ответчика, подтверждающих его трудоустройство в обществе).

Суд, протокольным определением от 16.11.2022 г., в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора.

В судебном заседании представитель Петенева Д.С. пояснил, что ответчик не имеет отношения к ООО "АВТОДОКУМЕНТ", представил доказательства того, что ответчик действовал в интересах Продавца (Данченко А.И.), на основании заключенного с ним договора поручения.

Кроме того, из агентского договора следует, что обязанности ООО "АВТОДОКУМЕНТ" исчерпываются оформлением договора купли-продажи транспортного средства.

В расчетах между Принципалом (Данченко А.И.) или его представителем и Покупателем Агент (ООО "АВТОДОКУМЕНТ") не участвует. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что общество не обладает сведениями в части оспариваемых финансовым управляющим обстоятельств, в части произведенных между сторонами расчетов, а также оснований для осуществления таких расчетов.

Ссылки на то, что должником при рассмотрении иных споров не было сообщено о проведении расчетов по договору купли-продажи N 26И от 28.05.2020 г. через Петенева Д.С., судом отклоняется и не могут служить мотивированным обоснованием заявления о фальсификации, поскольку, рассматриваемый в рамках настоящего спора платеж совершен в рамках исполнения обязательства по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, стоимость неотделимых улучшений определена сторонами условиями такого дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение не было предметом рассмотрения иных обособленных споров.

Совокупность указанных выше доказательств признается судом надлежащими относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами реальности существования гражданско-правовых отношений Эсеньяна Г.П. и Данченко А.И. по купли-продажи неотделимых улучшений автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа, следовательно, доводы финансового управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению.

Отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления не может не свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления. Указывая на фактическую аффилированность финансовый управляющий также ссылается на значительность суммы спорного платежа.

Однако спорный платеж представляет собой платеж на сумму 300 000 руб., такая сумма по мнению суда не подпадает под понятие значительной суммы, поскольку должником на момент совершения сделки было получено от ООО "Артик Девелопмент" встречное исполнение по оказанным им юридическим услугам в значительно превышающем объеме, т.е. выбытие указанной суммы не могло повлиять на финансовое положение должника и как следствие повлечь последствия в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В условиях недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда финансовым управляющим также не доказана.

Задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", возникла у должника 07.10.2021 году, а именно в результате признания судом сделки - перечисления со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб. недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения спорного перечисления (06.06.2020 г.) у должника: отсутствовала задолженность перед кредитором ООО "Артик Девелопмент", отсутствовало возбужденное в отношении должника исполнительное производство; отсутствовал и сам кредитор.

Каких-либо мотивированных оснований считать, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой финансовым управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев