|
02 мая 2023 г.
|
Дело N А40-64/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Эсеньяна Г.П.- не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Г.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023
об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу Тринеделовой И.А. денежных средств в размере 70 000 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) финансового управляющего гражданина Эсеньяна Г.П.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Григорий Павлович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кафтанатия А.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Тринеделовой И.А. денежных средств в размере 70 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Эсеньяна Г.П. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Эсеньяна Г.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником Эсеньяном Г.П. представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, проанализировав выписки по счетам должника, полученные из Банка, финансовому управляющему стало известно о перечислении должником с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк N 40817810638124823922 (банковская карта N 4279380021815669) на банковскую карту N 42764******91372 открытую на имя Тринеделевой И.А. 06.06.2020 - 70 000 руб.
По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью финансовым управляющим должника совокупности необходимых для этого обстоятельств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный платеж представлял собой исполнение должником обязательства по оплате системы мультимедиа для автомобиля BMW X5 xDrive50i (VIN X4XZV81180L394704) и оказанных услуг по ее установке, поскольку размер спорного платежа соответствует озвученной менеджером Компании Каринжиниринг стоимости системы Андроид 10.0 и услуг по установке такой системы (следует из представленных в дело записей звонков); дата спорного платежа и услуги по установке системы были оказаны в один временной промежуток.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у оспариваемого перечисления отсутствуют признаки безвозмездности и безосновательности платежа.
При этом, как отмечено судами, отсутствие в назначении спорного платежа соответствующего основания, при наличии в материалах дела доказательств основания такого платежа, возмездности и встречности такого перечисления, не может свидетельствовать о недействительности перечисления либо о недействительности основания перечисления.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что выбытие указанной суммы существенно повлияло на финансовое состояние должника, а также заинтересованности Тринеделовой И.А. по отношению к должнику и, соответственно, осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материал
