Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

УФНС России по г. Москве: Бабкина Ю.В. по дов. от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - Беляевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в отношении Эсеньяна Григория Павловича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева И.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 5142054,59 руб. в счет уплаты налога на доходы физического лица с доходов должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Эсеньян Г.П. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Эсеньян Г.П., являясь адвокатом и осуществляя адвокатскую деятельность, получал денежные средства за оказанные юридические услуги от ООО "Арктик Девелопмент2 через Коллегию адвокатов "Экследж".

За период с 16.10.2019 по 26.08.2020 ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Коллегии адвокатов "Экследж" перечислено 53735900 руб.

Коллегия адвокатов "Экследж", являясь налоговым агентом, осуществляла перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации по доходам, полученным адвокатом Эсеньяном Г.П. в рамках оказания юридических услуг по соглашению с ООО "Артик Девелопмент".

Сумма НДФЛ, перечисленного в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве за период с 17.10.2019 по 22.04.2020, составила 8744848 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20-178-59Б признана недействительной сделка в части перечисления ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 39554266,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Эсеньяна Г.П. процедуры банкротства.

Из оспоренной в судебном порядке суммы платежей от ООО "Артик Девелопмент", совершенных в пользу Коллегии адвокатов "Экследж" в размере 39554266,08 руб. в соответствии с налоговым законодательством в бюджет Российской Федерации было перечислено 5142054,59 руб. НДФЛ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размер 39554266,08 руб., по мнению заявителя платежи, совершенные в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве, являются недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4. 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

В настоящем случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что коллегия адвокатов "Экследж", являясь налоговым агентом плательщика НДФЛ, исполняла свои законные обязанности по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога в период с 17.10.2019 по 22.04.2020 с полученных Эсеняном Г.П. денежных средств (дохода).

Спорные платежи, произведенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеняна Г.П., были признаны судом недействительными значительно позже, чем произведено исчисление налоговым агентом в федеральный бюджет соответствующего налога.

Осведомленность налогового органа о спорных операциях, произведенных ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеняна Г.П. в настоящем случае судом не установлена.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев и отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько