Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-43862/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ", финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-32986/19 (70-36) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218)

при участии в судебном заседании:

от Геворкяна В.Г.- Тихонова В.В. дов. от 08.11.2021

от финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В.- Базнаева Е.М. дов. от 17.05.2022

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ"- Арутюнян М.А. дов. от 10.08.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 Дело N А40- 32986/19-70-36ИП о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Геворгян Варшам Геворкович, Балаян Марина Викторовна.

Определением от 07.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Первый Республиканский Банк", финансовый управляющий должника, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Геворгяна В.Г., Прокопенко А.А. и должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Первый Республиканский Банк", финансовый управляющий должника, доводы жалоб поддержали.

Представитель Геворгяна В.Г. по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 01.07.2013 между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г. был заключен Предварительный договор купли-продажи. 14.10.2013 между Балаян М.В. и Геворгяном В.Г. был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Геворгян В.Г. приобрел в собственность квартиру. Переход права собственности был зарегистрирован 01.11.2013.

Финансовый управляющий считает, что сделка по приобретению квартиры Балаян М.В., Предварительный договор и Договор купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как притворные сделки, прикрывающие сделку по приобретению должником спорного имущества.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит признать недействительными сделками сделки по приобретению квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.269:

- сделку по приобретению квартиры Балаян Мариной Викторовной, переход права собственности на основании которой зарегистрирован 03.10.2005;

- предварительный договор купли-продажи от 01.07.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем;

- договор купли-продажи от 14.10.2013 между Балаян Мариной Викторовной и Геворгяном Варшамом Геворковичем, переход права собственности на основании которой зарегистрирован 01.11.2013;

Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.269, площадью 37, 9 кв.м.;

Обязать Геворгяна Варшама Геворковича возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича квартиру с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Кунцевская, д.8, корп.1, кв.269.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель должника возражал против удовлетворения требований финансового управляющего, ссылался в том числе на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариванию подлежит сделка по передаче в собственность ответчика объекта недвижимого имущества (квартиры).

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2005 за Балаян М.В. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывалось выше, регистрация перехода права собственности по спорной сделке на Балаян М.В. осуществлена 03.10.2005.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной началось с 03.10.2005.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную дату начала исполнения оспариваемой сделки не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек 03.10.2008, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 24.09.2021 (согласно штампу канцелярии).

При этом, в любом случае, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, т.е. десятилетний срок давности истек в любом случае 03.10.2015.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом суда в признании недействительными последующих сделок по продаже квартиры при применении сроков исковой давности к первой сделке не соответствуют нормам закона и разъяснениям судебной практики. С момента заключения предварительного договора и Договора купли- продажи в 2013 году также пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Более того, предварительный и основной договоры продажи квартиры оспаривались финансовым управляющим только на основании и вследствие предполагаемой им недействительности первой сделки, срок исковой давности по которой пропущен.

Указанное влечет отказ в удовлетворении требований о признании последующих сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 13АП-7933/2018 по делу N А26-6956/2017).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0004007:4360, площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Кунцево, ул. Кунцевская, д. 8, корп. 1, кв. 269, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Геворгян Варшам Геворкович, Балаян Марина Викторовна в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка апеллянтов на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 10 ГК РФ в части отказа судом в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не основана на законе.

Финансовым управляющим не доказано, что в период совершения первой оспариваемой сделки (03.10.2005) должник, обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, иным образом злоупотребил своими гражданскими правами. Первый договор N 17407/10 должника с кредитором ПАО "МКБ" был заключен 15.06.2010. Приговор суда, на который ссылаются лица, участвующие в деле, имеет значение для отношений, возникших после 2014 года.

Доводы жалоб о том, что заявителем было также заявлено требование о признании права собственности, которое не было рассмотрено судом, отклоняется апелляционным судом поскольку оно было заявлено финансовым управляющим должника в качестве последствия, которое просил применить заявитель по оспариваемой сделке. Кроме того, такое требование, как самостоятельное, не может быть рассмотрено в рамках арбитражного судопроизводства с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Ссылка в апелляционных жалобах на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2020 не может подтверждать фиктивность спорных сделок, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд не был связан выводами Кунцевского районного суда и самостоятельно оценивал правовые позиции участвующих в споре лиц и представленные доказательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ", финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев