Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-44653/22 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеенко Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-28817/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СУ-65" и ИП Алексеенко Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ИП Алексеенко Д.В- лично, паспорт

от к/у ООО "СУ-65"- Манько Е.А. дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "СУ-65" и ИП Алексеенко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28817/17 от 07.06.2022 г. суд определил:

Признать недействительной сделкой договор N ЮУ-07/2 от 11.07.2018, заключенный с ИП Алексеенко Д.В. конкурсным управляющим Поздняковым С.А.

Признать недействительной сделку от 09.11.2018 на сумму 108 695,65 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 8 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 108 695,65 руб.

Признать недействительной сделку от 09.11.2018 на сумму 108 695,65 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 7 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 108 695,65 руб.

Признать недействительной сделку от 04.12.2018 на сумму 216 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 9 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 216 000,00 руб.

Признать недействительной сделку от 18.12.2018 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 10 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 108 000,00 руб.

Признать недействительной сделку от 14.01.2019 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 8 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 108 000, 00 руб.

Признать недействительной сделку от 01.02.2019 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 1 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 108 000,00 руб.

Признать недействительной сделку от 14.03.2019 на сумму 122 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 2 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 122 000,00 руб.

Признать недействительной сделку от 08.05.2019 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 2 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018." и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Алексеенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-65" денежные средства в сумме 108 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Алексеенко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя к/у ООО "СУ-65", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 между ООО "СУ-65" и ИП Алексеенко Д.В. был заключен договор юридических услуг ЮУ-07/2, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику юридические услуги по анализу документации и сделок ООО "СУ-65" на предмет оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, взыскания дебиторской задолженности, подготовка исков и иных процессуальных документов, представление интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляла 108 695,50 руб. в месяц.

На основании указанного договора ООО "СУ-65" осуществило в пользу ИП Алексеенко Д.В. следующие платежи:

1) 09.11.2018 на сумму 108 695,65 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 8 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

2) 09.11.2018 на сумму 108 695,65 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 7 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

3) 04.12.2018 на сумму 216 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 9 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

4) 18.12.2018 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 10 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

5) 14.01.2019 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 8 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

6) 01.02.2019 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 1 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

7) 14.03.2019 на сумму 122 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 2 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.",

8) 08.05.2019 на сумму 108 000,00 руб. без НДС, с указанием назначения платежа: "Оплата по Счету N 2 от 15.09.18г к договору ЮУ-07/2 от 11.07.2018.".

Всего за период с 09.11.2018 по 08.05.2019 ООО "СУ-65" перечислило в пользу ИП Алексеенко Д.В. денежные средства в размере 987 391,30 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника названный договор юридических услуг, а также перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление о признании ООО "СУ-65" банкротом принято к производству 22.02.2017.

Оспариваемый договор и спорный перечисления денежных средств совершены в период с 15.07.2018 по 08.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту заключения спорного договора ООО "СУ65" уже было признано банкротом, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок конкурсный управляющий должника указывал на то, что услуги ИП Алексеенко Д.В. по договору не оказывались.

Доказательства выдачи на Алексеенко Д.В. доверенности от имени ООО "СУ-65" и предоставления ему каких-либо полномочий отсутствуют.

По искам об оспаривании сделок с Качановым П.В., Щербаковым Ю.В. - из материалов обособленных споров видно, что требования поданы представителем по доверенности Токаревым С.С., в судебных заседаниях принимал участие лично конкурсный управляющий Поздняков С.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помимо Алексеенко Д.В. о выполнении тех же самых работ заявляет в своем отзыве адвокат Карамышева (МКА "Последний дозор").

Судом также установлено, что факт задвоения услуг в спорном договоре и договоре с адвокатом Карамышевой М.А. подтвержден также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу А40-28817/17. В частности, суд кассационной инстанции в названном судебном акте отметил, что между предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым С.А. (заказчиком) и ИП Алексеенко Д.В. (предпринимателем) были подписаны акты, дублирующие услуги, якобы оказанные Карамышевой М.Ю., а конкретизировать, кто в действительности оказывал данные услуги (или же их не оказывало ни одно из поименованных лиц), суду не представляется возможным, учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий должника Поздняков С.А. новому конкурсному управляющему должника документы по спорному соглашению не передал.

Подписание предыдущим конкурсным управляющим должника Поздняковым С.А. актов об оказании услуг, которые в действительности должнику не оказывались, по актам двум разным привлеченным юристам с совпадающими видами услуг не свидетельствует о принятии надлежащим образом оказанной правовой помощи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи в размере 987 391,30 руб. во исполнение договора N ЮУ-07/2 от 11.07.2018, не являлись текущими, не обусловлены поддержанием хозяйственной деятельности должника и не способствовали сохранности или увеличению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров и платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Петрыкина Н.В. утверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020.

С рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными управляющий обратился 23.12.2020, то есть в рамках годичного срока исковой давности.

Исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Однако Поздняков С.А. был отстранен от должности конкурсного управляющего общества в связи с его недобросовестным поведением.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным если стороной доказана невозможность предъявления иска вследствие неправомерного бездействия предыдущих арбитражных управляющих, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 21.12.2020 по делу N А40- 7290/15.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возможность исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В., а не с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по настоящему делу о банкротстве ООО "СУ-65".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алексеенко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев