Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-46995/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-331070/19 вынесенное судьей Т.И. Лобовой о признании недействительным перечисление денежных средств в общем размере 11 000 000 руб. 00 коп., совершенное ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в пользу ООО "Сервис Технолоджи" за период с 28.11.2019 по 13.12.2019 и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-331070/19- 185-456 "Б" было принято к производству заявление ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (ИНН 9729000301, ОГРН 1167746315747) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697) несостоятельным (банкротом).

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40- 331070/19 ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего были возложены на временного управляющего Латыпова Тимура Наилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по конкурсным управляющим ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, д. 85, 2-й этаж), член ААУ "СЦЭАУ".

26.04.2022 конкурсный управляющий ООО "БСП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" в пользу ООО "Сервис Технолоджи" (денежных средств в сумме 11 000 000 руб. 00 коп. платежами от 28.11.2019, 06.12.2019 и 13.12.2019`и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) требования конкурсного управляющего ООО "БСП" были удовлетворены, сделка по перечислению ООО "БСП" в пользу ООО "Сервис Технолоджи" суммы денежных средств в размере 11 000 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервис Технолоджи" в пользу ООО "БСП" денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, должником за период с 28.11.2019 по 13.12.2019 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 11 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Сервис Технолоджи" с назначением платежа "оплата по договору N 3 БСП-19 от 23.01.2019 за транспортные услуги".

Конкурсный управляющий просит признать перечисление денежных средств в размере 11 000 000 руб. 00 коп. за период с 28.11.2019 по 13.12.2019 недействительным поскольку, оно совершено с нарушением очередности, в результате указанного перечисления одному кредитору было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019. Оспариваемое перечисление произведено в период с 28.11.2019 по 13.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

- дата совершения оспариваемой сделки;

- оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что, в результате совершения оспариваемого перечисления, ответчику ООО "Сервис Технолоджи" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Дриллинг Индастриал Системс", ИФНС России N 34 по г. Москве, ООО "Квант Авто", ООО "СК Русьвьетпетро".

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 332 571 000 руб. 00 коп.

Сумма оспариваемых платежей превышает один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "БСП" Латыпова Т.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

ООО "Сервис Технолоджи" ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "БСП" не было доказано, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Сервис Технолоджи" перед другими кредиторами.

Однако, данный довод ответчика является ошибочным.

Так, производство по делу о банкротстве ООО "БСП" было возбуждено 23.12.2019, а денежные средства были перечислены ООО "Сервис Технолоджи" 28.11.2019, 06.12.2019 и 13.12.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "БСП" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед:

- ООО "Дриллинг Индастриал Системс" (ИНН 9729000301, ОГРН 1167746315747) в размере 32 623 417,90 руб. Данная задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-195614/19 (в полном объеме изготовлено 15.10.2019 г.);

- ООО "Квант Авто" (ИНН: 1106033329, ОГРН: 1171101006581) в размере 17 054 474,45 руб. Данная задолженность установлена Решением Арбитражного суда города Республики Коми от 26.07.2019 г. по делу N А29-7676/2019 (в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.);

- ООО "СК Русвьетпетро" (ИНН: 7701791321, ОГРН: 1087746814000) в размере 17 556 095,02 руб. Данная задолженность установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-331070/19-185-456 "Б". Задолженность образовалась за период сентябрь-ноябрь 2019 г.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "БСП" Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "БСП" был доказан факт оказания предпочтения ООО "Сервис Технолоджи" перед другими кредиторами Должника.

Кроме того, ООО "Сервис Технолоджи" указывает, что доводы, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, у ООО "БСП" являются голословными. Однако, данный довод ответчика признается судом несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм права.

Также, одним из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, является неправомерное применение Арбитражным судом города Москвы последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Сервис Технолоджи" в пользу ООО "БСП" денежных средств в размере 11 000 000 руб. Неправомерность, по мнению ответчика, заключается в том, что 17.12.2021 Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу N А40-226966/2020-157-405, согласно которому, ООО "Сервис Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, а оспариваемые платежи были совершены до возбуждения в отношении ООО "Сервис Технолоджи" дела о банкротстве, требование о возврате полученных денежных средств подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Технолоджи".

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о неправомерности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в форме взыскания с ответчика 11 000 000 руб.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Сервис Технолоджи" в пользу ООО "БСП" денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова