Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-56764/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-228103/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о прекращении производства по заявлению

при участии в судебном заседании:

От ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - Моисеев А.С. по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No26 от 13.02.2021.

Определением суда от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой соглашение об отступном No19-12-09 от 09.12.2019, заключенное между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "МАЯК", и применении последствий ее недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном No19-12-09 от 09.12.2019, заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "МАЯК", и применении последствий ее недействительности в рамках дела NoА40- 228103/20-179-369 Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено материалами дела, 09.12.2019 г. между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "МАЯК" заключено соглашение об отступном No19-12-09.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2022, по сведениям которой ООО "МАЯК" с 05.05.2022 прекратило деятельность и на основании решения МИФНС No 23 по Московской области исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном No19-12-09 от 09.12.2019, заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в ООО "МАЯК", и применении последствий ее недействительности в рамках дела NoА40- 228103/20-179-369 Б. подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной, основанной на правильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "МАЯК".

Следовательно, заявленные по настоящему спору требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - ООО "МАЯК", поскольку в случае признания сделки недействительной, невозможно восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего заявления на стороне ответчика по сделке правопреемника, может быть нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, в случае оспаривания конкурсным управляющим данной сделки с целью последующего привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, довод о наличии сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, может быть рассмотрен в рамках соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - ООО "МАЯК" и невозможности рассмотрения спора без участия данного ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова