Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 08АП-6861/22 по делу N А70-10608/2021

город Омск

05 сентября 2022 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2022) Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление временного управляющего Бабича А.В. об отстранении руководителя должника Сорогина Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее также - ООО "Зуммер", кредитор) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 заявление ООО "Зуммер" о признании ООО "Северное волокно" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабич Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 ООО "Северное волокно" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Пригодский Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 Пригодский Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное волокно".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утвержден Дойнов Александр Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2022 обратился временный управляющий должника с заявлением, в котором просил отстранить Сорогина Сергея Александровича от исполнения обязанностей директора ООО "Северное волокно".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сорогин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-10608/2021, исключив из мотивировочной части определения выводы о наличии фактов нарушения закона и наличии оснований для отстранения Сорогина С.А. от должности руководителя (страница 3 абзацы 3-12 определения от 04.05.2022).

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд пришел к неверному выводу о нарушении Сорогиным С.А. закона при заключении договора займа с ООО "Сибэнерго", поскольку договор был заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, что судом не исследовалось. Утверждение суда о том, что на момент рассмотрения дела Сорогиным С.А. не исполнено определение от 22.03.2022 является необоснованным, поскольку требуемая документация направлена временному управляющему своевременно и в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Дойнова А.А. 29.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов о наличии фактов нарушения закона и наличии оснований для отстранения Сорогина С.А. от должности руководителя. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает, что должник может совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств, уступкой прав требования, переводом долга.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом согласно статье 69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 заявление ООО "Зуммер" о признании ООО "Северное волокно" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабич Александр Викторович.

Из материалов дела следует, что Сорогин Сергей Александрович на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Свереное волокно" с 02.12.2021 являлся директором должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения между ООО "Северное волокно" и ООО "Сибэнерго" заключен Договор займа от 23.11.2021 N 6/2021, что подтверждается поступлением на счет N 40702_9589 заемных денежных средств в размере 950 000,00 рублей, согласно следующим платежным поручениям:

- платежным поручением N 352 от 23.11.2021 на сумму 200 000,00 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021;

- платежным поручением N 355 от 26.11.2021 на сумму 270 000,00 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021;

- платежным поручением N 364 от 02.12.2021 на сумму 75 000,00 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021;

- платежным поручением N 379 от 22.12.2021 на сумму 230 000,00 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021;

- платежным поручением N 1 от 13.01.2022 на сумму 22 000,00 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021;

- платежным поручением N 7 от 19.01.2022 - 153 000,00 рублей, назначение платежа: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

Вместе с тем, согласно заявлению временный управляющий ООО "Северное волокно" не давал своего согласия на заключение Договора займа от 23.11.2021 N 6/2021 между должником и ООО "Сибэнерго".

Указанное свидетельствует о том, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка апеллянта на заключение договора в пределах обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод апеллянта относительно своевременности предоставления временному управляющему требуемой документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, 18.10.2021 временным управляющим Бабичем А.В. директору, главному бухгалтеру ООО "Северное волокно" был направлен запрос от 15.10.2021 N 17/СВ о предоставлении в срок до 22.10.2021 информации и документов, согласно перечню, указанному в данном запросе.

Указанное требование получено должником 20.10.2021, вместе с тем, обязанность по передаче документов не была исполнена директором ООО "Северное волокно" в установленный пунктом 3.2 части 64 Закона о банкротстве срок, документы и сведения переданы не были, в связи с чем 26.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратился временный управляющий должника с соответствующим заявлением.

Определением суда от 25.03.2022 заявление временного управляющего в части истребования у Сорогина С.А. документации удовлетворено.

Судом первой инстанции указано, что на дату судебного заседания, доказательств исполнения указанного определения суда в материалы дела не представлено, в установленный статьей 64 Закона о банкротстве срок Сорогин С.А. документацию должника, необходимую для осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения временному управляющему не передал. С указанным утверждением апеллянт не согласился, в связи с чем в подтверждение исполнения определения суда от 25.03.2022, представил опись, подтверждающую направление необходимой документации в адрес временного управляющего Бабича А.В.

Судебной коллегией дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Между тем, представленные сведения, подтверждающие направление документов в адрес временного управляющего 05.04.2022, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на выводы суда о наличии нарушений Сорогина С.А., поскольку данные документы направлены (05.04.2022) после вынесения судом определения об истребовании доказательств (25.03.2022, заявление принято к рассмотрению 10.01.2022), а также после принятия к производству заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника (25.03.2022).

Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть определения) до 07.02.2022, следовательно, направление документов в адрес временного управляющего уже после истечения срока процедуры наблюдения, а также по истечении срока, установленного статьей 64 Закона о банкротстве, безусловно свидетельствует о нарушении сроков предоставления документации руководителем должника.

Непередача временному управляющему в установленный законом срок соответствующих документов влечет нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении Сорогина С.А. положений статьи 69 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, н момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции решением суда от 27.04.2022 ООО "Северное волокно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия Сорогина Сергея Александровича в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве прекращены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных временным управляющим Бабичем А.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков