Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-46996/22 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова В. М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-52617/17 о признании недействительными заключенные между АО "ЦНИИКА" и B.C. "UNIBANK" S.A.: Депозитный договор N 17-14 от 21.08.2014; Депозитный договор N 19-14 от 01.09.2014; Договор поручительства N 98/14-О/2 от 01.09.2014; Договор поручительства N 98/14-О/1 от 01.09.2014; Договор заклада депозита N 95/14-К от 21.08.2014; Договор заклада депозита N 98/14-К от 01.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от Потапова В. М.- Иванов М.Г. дов. от 19.08.2022

от к/у АО "ЦНИИКА"- Гриценко Ю.А. дов. от 23.05.2022

от ООО "Помощь"- Коссинский С.С. дов. от 21.02.2022

от к/у ООО "М девелопмент энд Констракшен"- Токарев П.Ю. дов. от 29.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.11.2020 арбитражным управляющим Должника утвержден Туряница Олег Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, к.1), являющийся членом СРО Северная столица. В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит: 1. Признать недействительными заключенные между АО "ЦНИИКА" и B.C. "UNIBANK" S.A.:

- Депозитный договор N 17-14 от 21.08.2014;

- Депозитный договор N 19-14 от 01.09.2014;

- Договор поручительства N 98/14-О/2 от 01.09.2014;

- Договор поручительства N 98/14-О/1 от 01.09.2014;

- Договор заклада депозита N 95/14-К от 21.08.2014;

- Договор заклада депозита N 98/14-К от 01.09.2014

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания B.C. "UNIBANK" S.A. вернуть в пользу АО "ЦНИИКА" денежные средства в размере 15 000 000 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-52617/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потапов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Потапова В.М., к/у АО "ЦНИИКА", ООО "Помощь", к/у ООО "М девелопмент энд Констракшен", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между B.C. "UNIBANK" S.A. (Банк Республики Молдова, далее также - Банк) и АО "ЦНИИКА" в лице действующего на тот момент руководителя общества Потапова В.М. были заключены:

- Депозитный договор N 17-14 от 21.08.2014;

- Депозитный договор N 19-14 от 01.09.2014;

- Договор поручительства N 98/14-О/2 от 01.09.2014;

- Договор поручительства N 98/14-О/1 от 01.09.2014;

- Договор заклада депозита N 95/14-К от 21.08.2014;

- Договор заклада депозита N 98/14-К от 01.09.2014.

По указанным сделкам АО "ЦНИИКА" внесло в депозит Банка сумму 15 млн. евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1 млрд. руб., а затем поручилось и передало в залог свои денежные средства на депозитах в обеспечение исполнения обязательств компании "TIMOL IМРЕХ" S.R.L. (Республика Молдова) по кредитным договорам, заключенным с Банком:

N 95/14 от 21.08.2014 на сумму 7 500 000 Евро;

N 98/14 от 01.09.2014 на сумму 7 500 000 Евро;

На дату введения конкурсного производства по данным бухгалтерского учета АО "ЦНИИКА", на балансе общества числилась дебиторская задолженность Молдавского банка B.C. "UNIBANK" S.A. по двум размещенным депозитам (в рамках депозитных договоров N 17-14 от 21.08.14г; N 19-14 от 01.09.14г) на сумму 15 000 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1 млрд. руб.

Анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что 20.08.2014 и 29.08.2014 тремя траншами со счета должника N 40702978900010026809 была перечислена в Банк вышеуказанная сумма денежных средств.

Первичная документация по указанной сделке (депозитные договоры, прочая документация) конкурсному управляющему передана не была.

Учитывая имеющуюся информацию о дебиторской задолженности Молдавского Банка по двум депозитам, в качестве выполнения мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, конкурсным управляющим АО "ЦНИИКА" было направлено требование в Банк о возврате денежных средств, размещенных на депозитах.

28.01.2020 года конкурсным управляющим был получен ответ от ликвидатора Банка - Юлиана Цуркана, согласно которому стала известна следующая информация.

Решением Национального Банка Молдовы от 16.10.2015 запущен процесс ликвидации Банка.

Решением Исполнительного Комитета Национального Банка Молдовы N 128 от 05.05.2016 был зарегистрирован перечень требований кредиторов Банка, в который АО "ЦНИИКА" включено с обремененным требованием.

При этом, между АО "ЦНИИКА" и Банком были заключены оспариваемые договоры, по условиям которых АО "ЦНИИКА" поручилось и передало в залог денежные средства на депозитах (15 млн. евро) в обеспечение исполнения кредитных обязательств компании "TIMOL 1МРЕХ" S.R.L. перед Банком.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок со счета АО "ЦНИИКА" были выведены активы в размере 15 млн. евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 1 млрд. руб. АО "ЦНИИКА" лишено возможности вернуть указанные средства, поскольку сумма на депозитных счетах АО "ЦНИИКА" является гарантией возврата кредитов Банку, предоставленных им компании "TIMOL IМРЕХ" S.R.L

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что оспариваемые договоры были заключены на заведомо невыгодных для АО "ЦНИИКА" экономических условиях, действия сторон сделки по их заключению, были направлены на возложение необоснованного бремени ответственности АО "ЦНИИКА" по обязательства компании "TIMOL IМРЕХ" S.R.L.

При этом, исполнение АО "ЦНИИКА" обязательств за компанию "TIMOL IМРЕХ" S.R.L. перед Банком повлечет отчуждение ликвидных активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Заключение оспариваемых договоров, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов АО "ЦНИИКА".

Доказательств того, что АО "ЦНИИКА" и компания "TIMOL IМРЕХ" S.R.L. осуществляют единую хозяйственную деятельность, находятся под управлением одних и тех же лиц, не имеется. Следовательно, у Банка не имелось оснований рассматривать заемщика и поручителя/залогодателя, как входящих в одну группу лиц.

При этом, за выданные в пользу компании "TIMOL IМРЕХ" S.R.L. кредитные средства, Банк получил обеспечение со стороны АО "ЦНИИКА" в размере 100 % суммы кредита. Фактически, Банком были выданы заемщику денежные средства, полученные от АО "ЦНИИКА", и в свою очередь Банк получил право требования к АО "ЦНИИКА" в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что иностранная кампания "TIMOL IМРЕХ" S.R.L. уже являлась участником аналогичной схемы, где поручителем и залогодателем выступало АО "Метробанк".

Так, Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 30.09.2021 по делу N А40- 116712/2015 установлено, что аналогичная цепочка сделок с участием АО "Метробанк", B.C. "UNIBANK" S.A., компании "TIMOL IМРЕХ" S.R.L. является выводом активов общества - банкрота.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление гражданским правом может заключаться в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства суду надлежит установить обстоятельства, связанные с выявлением нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как указано в правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.08.2020 г. по делу N А32-18004/2010, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не содержат разъяснений, указывающих, какие именно пороки выходят за пределы состава подозрительных сделок. Учитывая, что неотъемлемым элементом сделки, совершенной при злоупотреблении правом, является причинение вреда другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), который в любом случае выражается в умалении имущественного блага, представляется разумным разграничивать составы недействительных сделок исходя из умысла их участников - той цели, которую они преследовали своими действиями.

Иной подход, при котором причинение имущественного вреда другим лицам, не являющимся стороной совершенной сделки (которые являлись кредиторами должника к моменту ее совершения, либо стали таковыми ввиду умаления их имущественных благ), является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать неверным. Такой подход Фактически блокирует возможность применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, поглощая состав сделки, совершенной при злоупотреблении правом, специальной нормой права.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как стало известно из письма ликвидатора молдавского Банка N 0815/4902 от 16.11.2021 (копия письма прилагается-). 04.08.2016 ликвидатором молдавского Банка была подана жалоба в Генеральную прокуратуру с требованием провести расследование по всем аспектам порядка предоставления кредитов Банком компании "TIMOL IMPEX" S.R.L.

По данной жалобе, 19.09.2016 Прокуратурой по борьбе с коррупцией на основании обоснованного подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 п.(2) Уголовного кодекса Республики Молдова было возбуждено уголовное дело N 2016978156.

10.06.2020 Прокуратура по борьбе с коррупцией сообщила банку, что ведется расследование по уголовному делу N 2018978075, которое выделено в отдельное производство из уголовного дела N 2016978156, в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 238 п. (2) и 190 п. (5) Уголовного кодекса Республики Молдова лицами, руководящими компанией "TIMOL IMPEX" S.R.L., включая оплату услуг регистрации компании, обеспечение открытия банковских счетов и предоставление документов на дальнейшее использование кредитных средств и в настоящее время находится в процессе уголовного преследования.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО "Метробанк" (дело N А40-116712/2015) также были выявлены аналогичные сделки с участием "TIMOL IMPEX" S.R.L.

Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-116712/2015 было установлено, что в отчетности АО "Метробанк" не были отражены сведения о сделках, по которому Банком были перечислены 16 млн. долларов США в B.C. "UNIBANK" S.A. (стр. 17 Постановления).

Суд округа установил, что АО "Метробанк", как и АО "ЦНИИКА" перечислил 16 млн. долларов США на депозит в B.C. "UNIBANK" S.A., поручился и передал средства на депозите в залог в счет исполнения обязательств "TIMOL IMPEX" S.R.L. по обязательствам перед B.C. "UNIBANK" S.A.

В результате указанных сделок, в которых, как указал суд округа, отсутствовала экономическая целесообразность, АО "Метробанк" утратил право требования на сумму 847 млн. руб., что повлекло причинение убытков (стр. 20 Постановления).

Суд округа признал, что совершение указанных сделок свидетельствуют о неразумности, недобросовестности и противоправности действий (бездействий) участников сделки (стр. 26 Постановления).

При этом, суд округа отметил, что указанные сделки являются очевидной схемой по выводу денежных средств через B.C. "UNIBANK" S.A. (стр. 27 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г., в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим были заявлены ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной предъявлено стороной, не являющейся участником оспариваемой сделки (конкурсный управляющий), в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда это лицо должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности в любом случае не может превышать десяти лет (объективный срок исковой давности).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова В. М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев