Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 08АП-7775/22 по делу N А70-10608/2021

город Омск

05 сентября 2022 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7203438160) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) заявление кредитора о признании ООО "Северное волокно" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабич Александр Викторович.

ООО "Зуммер" 20.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать сделку, заключённую между ООО "Северное волокно" и ООО "Сибэнерго" - договор займа N 6/2021 от 23.11.2021, в рамках которого произведено предоставление займа должнику по платежным поручениям N 352 от 23.11.2021 - 200 000 руб., N 355 от 26.11.2021 - 270 000 руб., N 364 от 02.12.2021 - 75 000 руб., N 379 от 22.12.2021 - 230 000 руб., N1 от 13.01.2022 - 22 000 руб., N 7 от 19.01.2022 - 153 000 руб., недействительной.

Решением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) ООО "Северное волокно" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пригодский Владимир Владимирович.

Определением от 01.06.2022 суд определил заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками должника договор займа от 23.11.2021 N 6/2021, заключенный между ООО "Северное волокно" и ООО "Сибэнерго", а также платежи ООО "Сибэнерго" в пользу ООО "Северное волокно" по платежным поручениям N 352 от 23.11.2021, N 355 от 26.11.2021, N 364 от 02.12.2021, N 379 от 22.12.2021, N 1 от 13.01.2022, N 7 от 19.01.2022 на общую сумму 950 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго", просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд фактически поставил в вину участнику общества тот факт, что он профинансировал в период недостаточности денежных средств деятельность ООО "Северное волокно", что позволило должнику частично расплатиться с текущими платежами, в том числе перед налоговым органом (определением от 06.06.2022 налоговому органу было отказано во включении в реестр т.к. последний списал с расчетного счета должника всю задолженность перед бюджетом).

Реальность перечисления денежных средств ООО "Сибэнерго" исходя из текста искового заявления никем не оспаривается.

Сделка была признана недействительной, а в первоначальные положения стороны сделки не приведены, что в силу статьи 166 и 167 ГК РФ указывает на отсутствие у заявителя какого-либо материально правого интереса в удовлетворении заявленных требований

По мнению апеллянта, утверждение должника и суда о том, что в будущем ООО "Сибэнерго" может предъявить какие-либо требования является преждевременным и не может влиять на действительность сделки,

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

01.08.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

18.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 22.08.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. до 29 августа 2022 года. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписка должника по счету N 40702810967100009589 в ПАО "Сбербанк" кредитором установлено, что должник получал заемные денежные средства от ООО "Сибэнерго", включая перечисления средств платежными поручениями:

- платежное поручение 352 от 23.11.2021 г - 200000 руб. основание: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

- платежное поручение N 355 от 26.11.2021 г - 270000 руб. основание:

предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

- платежное поручение N 364 от 02.12.2021 г - 75000 руб. основание:

предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

- платежное поручение N 379 от 22.12.2021 г - 230000 руб. основание:

предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

* платежное поручение N 1 от 13.01.2022 г - 22000 руб. основание: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

* платежное поручение N 7 от 19.01.2022 г - 153000 руб. основание: предоставление процентного займа по договору займа N 6/2021 от 23.11.2021.

Итого, в рамках договора займа N 6/2021 от 23.11.2021 от ООО "Сибэнерго" должником получено 950000 рублей.

Полагая, что посредством осуществления сделки с заинтересованным лицом, произведено формальное наращивание кредиторской задолженности с преимуществом в очередности погашения текущей задолженности должника перед реестровыми кредиторами, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.08г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско- правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, оспариваемые перечисления в пользу должника произведены с назначением "по договору займа от 23.11.2021 N 6/2021", который сторонами в материалы дела не представлен. Все платежи по платежным поручениям N 352 от 23.11.2021, N 355 от 26.11.2021, N 364 от 02.12.2021, N 379 от 22.12.2021, N 1 от 13.01.2022, N 7 от 19.01.2022 на общую сумму 950 000 руб. осуществлены после введения процедуры наблюдения в период действия ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам контрагент должника в оспариваемых правоотношениях - ООО "Сибэнерго" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является участником ООО "Северное волокно" с размером доли 24,2%.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что при совершении спорных платежей у ООО "Сибэнерго" отсутствовали разумные экономические мотивы, направленные на получение выгоды, в связи с предоставлением займа должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что противоправные согласованные действия взаимозависимых лиц, направлены на формирование искусственной текущей задолженности значительного объема в ущерб интересам кредиторов и как следствие увеличение объема долговой нагрузки должника.

Суд первой инстанции обосновано установил, что спорные договор и платежи заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, учитывая, что ООО "Сибэнерго" достоверно знало о неплатежеспособности должника, о возбуждении в отношении него процедур банкротства, и не рассчитывало на возврат денежных средств займодавцу, то есть передавало денежные средства на безвозвратной основе, должник в свою очередь, не имел намерения их возвращать.

Принимая во внимание, что в результате спорных сделок возникли обязательства должника, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредитором третьей очереди, вследствие чего указанные кредиторы не могут рассчитывать в части оспариваемой суммы на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, суд первой инстанции верно установил, что получение должником заемных денежных средств в общей сумме 950 000 руб. и последующее их не поступление в конкурсную массу были направлены на причинение вреда независимым кредиторам, в связи с чем суд обосновано признал недействительными сделками должника договор займа от 23.11.2021 N 6/2021, заключенный между ООО "Северное волокно" и ООО "Сибэнерго" и платежи ООО "Сибэнерго" в пользу ООО "Северное волокно" по платежным поручениям N 352 от 23.11.2021, N 355 от 26.11.2021, N 364 от 02.12.2021, N 379 от 22.12.2021, N 1 от 13.01.2022, N 7 от 19.01.2022 на общую сумму 950 000 руб. по специальным основаниям.

Доводы апеллянта ООО "Сибэнерго" о том, что денежные средства, полученные в рамках договора займа, направлялись на погашение текущей задолженности, не подтверждены (из банковских выписок не следует, что производилось гашение текущей задолженности).

Согласованные действия взаимозависимых лиц были направлены па формирование искусственной текущей задолженности значительного объема в ущерб интересам кредиторов и как следствие увеличение объема долговой нагрузки должника.

В результате спорных сделок возникли обязательства должника, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредитором третьей очереди, вследствие чего указанные кредиторы не могут рассчитывать в части оспариваемой суммы на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы (предположительно, это событие уже произошло 31.03.2022 г.).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не было необходимости в предоставлении займов в указанный период, так, согласно выписке из Банка (поступила в дело в электронном виде 21.02.2022) 26.11.2021 на расчетный счет должника поступило более 6 млн. рублей (от третьих лиц), 02.12.2021 - поступило 75 000 рублей, 17.03.2022 - поступило 3 017 103.59 рублей, 22.03.2022 - 622 708 рублей.

Более того, 31.03.2022 в пользу ООО "Сибэнерго" должником были перечислены - 296637.22 рублей и 977692.11 рублей. В качестве основания платежа было указано - оплата задолженности за услуги за период сентябрь 2021 - март 2022 по Соглашению от 30.03.22г. Без налога (НДС).

То есть, имея задолженность перед ООО "Сибэнерго", ООО "Сибэнерго" предоставляется заем должнику, при этом на счет должника поступают значительные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преследовавшаяся кредитором экономическая выгода при выдаче займа должнику заключалась в участии в деле о банкротстве должника, поскольку не было необходимости в представлении займа.

Согласно выработанным в судебной практике подходам заинтересованными лицами для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки при сокрытии ее действительного смысла в интересах обеих ее сторон, которым могут преследоваться цели искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поэтому установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку правовую добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между кредитором и аффилированным с ним должником позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, свидетельствующего об установлении такого требования с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальная деловая цель заключения договора займа, суду не раскрыта, в чем состоял интерес должника при заключении договора займа, учитывая, последующее значительное поступление денежных средств на расчётный счет должника. Кроме этого, и сам договор займа не представлен в материалы дела, однако исходя из фактического перечисления денежных средств суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки являются оспоримыми.

Договор займа заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения; доказательств получения на совершение спорной сделки письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о притворном характере договора займа, прикрывающего противоправную сделку по искусственному созданию текущей задолженности должника перед аффилированным по отношению к нему лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем споре такие обстоятельства обществом не опровергнуты.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, при наличии требований ответчика к должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 13 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, судом принимается во внимание, что перечисления осуществлялись уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Поскольку договор является мнимой сделкой и не создал для должника каких-либо юридических последствий, обязанности возвращать денежные средства в размере у должника не возникло.

В настоящему споре оспаривается именно договоры займа, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность перечислений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, необходимых для признания договора займа от 23.11.2021 N 6/2021 недействительной сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, поскольку, стороны оспариваемой сделки подписывая договор займа действовали без намерения реальной передачи денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина