Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

09 сентября 2022 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. (заявление N 2, поступившее 17.02.2022) о признании документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 финансового управляющего Черемных А.В. об использовании денежных средств должника (3-я очередь текущих требований) - не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового управляющего Черемных А.В., возврате переплаты текущих платежей в конкурсную массу,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича, третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "МСГ",

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" (ИНН 6673103508) о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 N 202(5952).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен; Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

17.02.2022 в суд поступило заявление Костромина Н.Н. (заявление N 2, поступившее 17.02.2022) о признании документов, прилагаемых к отчету от 16.12.2021 финансового управляющего Черемных А.В. об использовании денежных средств должника (3-я очередь текущих требований) - не относящимися к процедуре реализации имущества, исключении указанных документов из отчета от 16.12.2021 финансового управляющего Черемных А.В., возврате переплаты текущих платежей в конкурсную массу.

В заявлении должник просил:

1. Признать действия финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича (ИНН: 667320210300) по выплате Жилищному кооперативу N 6 (ИНН: 6658029578), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4 - 164 349,19 руб. сверх задолженности Костромина Николая Николаевича по текущим платежам (содержанию жилья и коммунальным услугам) - незаконными, обязать финансового управляющего Черемных АВ. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 349,19 рублей;

2. Исключить, как не относящиеся к документам, подтверждающим обязанность по выплате из конкурсной массы денежных средств приложенные к отчету от 16.12.2021 (и иным отчетам) финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича (ИНН: 667320210300), включая отчет об использовании денежных средств должника документы по перечню, перечисленному в просительной части заявления.

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ООО "МСГ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 года в удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Жилищный кооператив N 6; по результатам рассмотрения дела принять новое решение, требования Костромина Н.Н. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре Жилищный кооператив N 6, что в свою очередь, лишило Костромина Н.Н. возможности подтвердить свои требования, в том числе, путем получения разъяснений кооператива по вопросу невключения его требований в реестр кредиторов. Отмечает, что согласно справке Жилищного кооператива N6 от 31.10.2018 года, выданной финансовому управляющему Черемных А.В. сумма задолженности по лицевому счету Костромина Н.Н. за содержание жилья и коммунальных услуг на 01.07.2016 составила 81 951 руб.; сумма задолженности по лицевому счету по взносам на капитальный ремонт на 01.07.2016 года составила 10 333,58 руб. На момент принятия 01.07.2016 года заявления о банкротстве гражданина Костромина Н.Н. общая задолженность Костромина Н.Н. перед Жилищным кооперативом N 6 составляла 92 284,58 руб., данная задолженность относится к реестровым и подлежала включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства. Однако, Жилищный кооператив N 6 не обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках с заявлением о включении его требований в сумме 92 284,58 руб. в реестр требований кредиторов. В период с 01.07.2016 по 30.11.2021 Костромину Н.Н. было начислено Жилищным кооперативом N 6 за содержание жилья и коммунальные услуги 314 299,84 руб. Костромин Н.Н. в период с 01.07.2016 по 31.05.2018 оплатил Жилищному кооперативу N 6 задолженность в сумме 168 740,36 руб. Так же финансовый управляющий Черемных А.В. со своего счета оплатил Жилищному кооперативу N 6 задолженность в размере 105 215,78 руб. и со счета Костромина Н.Н. оплатил задолженность в сумме 204 692,89 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, переплаченная сумма в пользу Жилищного кооператива N 6 составляет 81 951 руб.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Черемных А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

Должник, воспользовавшись своим правом, 17.02.2022 года обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) управляющего Черемных А.В. выразившиеся в выплате Жилищному кооперативу N 6 (ИНН: 6658029578), расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 4 в размере 164 349,19 руб. сверх задолженности Костромина Николая Николаевича по текущим платежам (содержанию жилья и коммунальным услугам) - незаконными, обязать финансового управляющего Черемных АВ. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 349,19 руб.; а также об исключении, как не относящиеся к документам, подтверждающим обязанность по выплате из конкурсной массы денежных средств - приложенные к отчету от 16.12.2021 (и иным отчетам) финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича (ИНН: 667320210300), включая отчет об использовании денежных средств должника документы по перечню, перечисленному в просительной части заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что финансовым управляющим неправомерно произведена оплата задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, однако из представленных документов следует, что 92 284, 58 руб. оплачены в 2016 г. - 2017 г. непосредственно должником, более того, должником платежи вносились с опережением графика, как следствие образовывалась переплата с февраля 2017 за должником не числилось задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как верное указано судом первой инстанции, в силу закона должник вправе самостоятельно реализовывать все принадлежащие ему процессуальные права, в частности, принимать участие в судебных заседаниях, приводить в обоснование своей позиции доводы и возражения независимо от наличия волеизъявления самого финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2016 по декабрь 2021 от Жилищного кооператива N 6 за коммунальные услуги Костромину Н.Н. выставлена к оплате сумма 482 684 руб.54 коп. (с учетом задолженности начисленной до 01.06.2016) за период с 01.07.2016 по 31.12.2021 указанная сумма в полном размере оплачена за счет средств должника. Следовательно, переплаты не имеется.

Также с июля 2016 по декабрь 2021 года за капитальный ремонт выставлена сумма в размере 56864 руб.13 коп., которая погашена.

При том, Костромин Н.Н. в своем заявлении признает, что до 31.05.2018 года лично перечислил в адрес Жилищного кооператива N 6 168 740 руб. 36 коп. В феврале 2017 года вся задолженность должника перед Жилищным кооперативом N 6 была погашена.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание квитанция за декабрь 2021, из которой следует, что у должника числится задолженность за предыдущий ремонт по капитальному ремонту 10692 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия финансового управляющего по перечислению денежных средств в пользу Жилищного кооператива N 6 за коммунальные услуги являлись правомерными, вреда конкурсной массе и должнику не причинены.

Данные выводы суда являются обоснованными, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба на действия и бездействия финансового управляющего Черемных А.В., правомерно судом первой инстанции признана необоснованной.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре Жилищный кооператив N 6, что в свою очередь, лишило Костромина Н.Н. возможности подтвердить свои требования, в том числе, путем получения разъяснений ЖК N 6 по вопросу невключения его требований в реестр кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору судебным актом будут затронуты права ЖК N 6 не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Костромин Н.Н. не был лишен возможности самостоятельности направить запрос в Жилищный кооператив N 6 для предоставления сведений о начислении и уплате коммунальных услуг и заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, чего последним сделано не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова