Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-47944/22 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Е.В.Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10.000.000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каскад" - Костанян Р.К. по дов. от 15.01.22

к/у должника - Булатова М.А. по решению АСГМ от 20.07.222

ПАО НБ "ТРАСТ" - Никифоров Н.М. по дов. 02.12.2020

от ПАО ВТБ - Тесис С.Д. по дов. 23.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2020 поступило заявление ООО "Каскад" о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.06.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-32328/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 привлечены к участию в обособленном споре SEPERIAN TRADING LIMITED (Крисанту Милонас, 10, МАГНУМ ХАУС, 3030, Лимасол, Кипр) и ООО "Надежный советник" (220089, г. Минск, ул. Грушевская, д. 136, пом. 5Н) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Каскад" заявлено к включению в реестр требований кредиторов АО "Открытие Холдинг" задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 заявление ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Открытие Холдинг" задолженности в размере 10.000.000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО Национальный банк "Траст", ПАО ВТБ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов спора следует, что в обоснование требования заявитель указывает на то, что 25 ноября 2019 года ООО "Надежный Советник" (peг. номер 193017853; Республика Беларусь, г. Минск, ул. Грушевская, 136, пом.5Н; далее - Индоссант N 2) передало ООО "Каскад" (ОГРН 31421740; Украина, г. Одесса, ул. Проселочная, д. 10-А; далее -Кредитор, Заявитель, Векселедержатель) простой вексель серии ОХ N 0000133 (далее -Вексель), выданный 26.09.2019 АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196; Российская Федерация, 105064, г. Москва, пер. Ниж. Сусальный, д. 5, стр. 12, эт. 0, оф. 01; далее - Векселедатель, Должник) на сумму 10 000 000,00 руб. с условием оплаты - по предъявлению, который был получен ООО "Надежный Советник" согласно индоссаменту от компании "Сепериан Трейдинг ЛТД" (per. номер 286411; 10, Chrysanthou Mylona, Magnum House - 3030, Limassol Cyprus; далее -Индоссант N 1).

Указанный вексель был передан кредитору в счет оплаты по договору о разработке программного обеспечения N 16/08/2019-1 от 16.08.2019 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019 г.), заключенному между Кредитором и ООО "Надежный Советник".

27 ноября 2019 г. ООО "Каскад" предъявило обществу "Открытие Холдинг" вексель к оплате.

28.11.2019 г. нотариусом города Москвы Ралько В.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Поскольку в соответствии с соглашением сторон все споры, связанные с передачей и погашением векселя, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в экономическом суде г. Минска, ООО "Каскад" обратилось в Экономический суд г. Минска с иском к ООО "Надежный Советник", компании "Сепериан Трейдинг ЛТД", АО "Открытие Холдинг" с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по векселю.

Решением Экономического суда г. Минска от 20.03.2020 г. по делу N 37-25/2020 исковые требования ООО "Каскад" удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 07.05.2020 г.

В силу ст. 326 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, на основании принятого им судебного постановления после вступления его в законную силу выдает судебный приказ взыскателю.

Согласно ст. 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

11.05.2020 г. Экономический суд г. Минска для приведения в исполнение Решения от 20.03.2020 г. по делу N 37-25/2020, вступившего в законную силу 07.05.2020, выдал приказ Кредитору по делу N 37-25/2020 (исполнительный документ).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием, поскольку задолженность АО "Открытие Холдинг" перед Кредитором не погашена.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции распределяя бремя доказывания указал на то, что заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству, взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что выдача векселя и последующая его передача путем обращения в Хозяйственный суд Республики Беларусь, производилась должником как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; а также доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В связи с установленным Законом о банкротстве повышенном стандарте доказывания, заявитель должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание владения векселем.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявителем не доказана обоснованность вексельного требования достоверными доказательствами относительно правомерности владения векселями, поскольку кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

Из материалов спора следует, что заявителем в обоснование требования представлены письменные заявки заказчика, инструкции, иная документация по договору подтверждающая фактическое выполнение договора.

Тогда как, не представлено разумных объяснений сторон о необходимости привлечения к разработке программного обеспечения компании основным видом деятельности которой, в соответствии с уставом является торговля автомобилями, иными транспортными средствами, деталями для транспорта, оптовая торговля и посредничество в торговле и иные виды деятельности не связанные с разработкой программного обеспечения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательств реальной возможности выполнить указанные в договоре работы, а также экономической или производственной необходимости в этом товаре. Не представлены документы, подтверждающие отражение операции в бухгалтерских документах заявителя и должника, а также иных лиц указанных в векселе.

Судом первой инстанции учтено, что само по себе формальное подписание договора, актов не может являться достоверным доказательством его реальности при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях его исполнения.

Кроме того, не представлены в материалы дела документальные доказательства обосновывающие передачу векселя от SEPERIAN TRADING LIMITED к ООО "Надежный советник"

Давая оценку обстоятельству того, что в материалы дела представлен договор и вексель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений. А представленные документы свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания требования обоснованным недостаточно представить только сам договор, а необходимо еще подтвердить, реальность оказанных услуг, имелись ли у заказчика и исполнителя достаточные материальные и трудовые ресурсы для совершения операций по договору и т.п.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что акт сверки, к документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, не относится, а фактически имеет место недобросовестное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Доводы апеллянта относительно вывода суду первой инстанции о мнимости сделки, на которой основываются требования кредитора, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении Экономическим судом г. Минска дела N 37-25/2020 не исследовались положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, следовательно, отсутствуют препятствия для квалификации сделки в рамках спора о включении задолженности в реестр кредиторов. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 по делу N А50-23227/2018.

Данный правовой поход в отношении требований, подтверждённых судебными актами, сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018, согласно которому наличие судебного акта не гарантирует заявителю правовой иммунитет в отношении доводов о мнимости сторон сделки и злоупотреблении правом, если такое требование не было предметом рассмотрения судом в рамках рассмотренного искового спора.

При этом, само по себе формальное подписание договора, актов не может являться достоверным доказательством его реальности при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях его исполнения.

Кроме того, не представлены в материалы дела документальные доказательства обосновывающие передачу векселя от SEPERIAN TRADING LIMITED к ООО "Надежный советник", а наличие договора и векселя не может быть отнесено к безусловному основанию для признания требования обоснованным.

Доводы жалобы относительно вывода суда об отсутствии реальных хозяйственных операций подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права, без учета повышенного стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова