Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 14АП-6959/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

12 сентября 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Уханова А.В. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) акционерное общество "Дека" (адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН: 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - АО "Дека", должник) признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду Максима Сергеевича.

Определением суда от 23.03.2022 в рамках дела о банкротстве АО "Дека" удовлетворены требования конкурных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Легранд" и акционерного общества "Таткрахмалпатока" о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества "Сити Инвест Банк" (191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, литер А; ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; далее - Банк, АО "Сити Инвест Банк"), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Декалитр".

Лагода М.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих АО "Дека" лиц.

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры в отношении имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - АО "Дека" (АО "Сити Инвест Банк", Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, ООО "Декалитр") в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права указанных лиц в пределах обязательств должника АО "Дека" в размере 2 016 474 037,54 руб.

АО "Сити Инвест Банк" обратилось 11.07.2022 в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде возложения на АО "Дека" обязанности внести на депозит суда денежные средства в размере 2 016 474 037,54 руб.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время лишен возможности осуществлять перемещение денежных средств, отображаемых на его корреспондентском счете в Банке России, в том числе извлекать доход от размещения депозитов "овернайт". Сохранение ареста корреспондентского счета Банка в существующем виде до момента реализации имущества АО "Дека" исключило возможность получения указанного дохода. Сумма убытков Банка за три месяца 2022 года составила 18 689 783,49 руб.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. При этом при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует иметь в виду не только обоснованность требований заявителя о принятии таких мер, но и их разумность.

Под разумностью мер суд апелляционной инстанции понимает не столько соблюдение формальных требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (встречного обеспечения), сколько эффективность этих мер относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также процессуальную целесообразность принуждения лиц, участвующих в деле, к выполнению определенных действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Между тем, АО "Сити Инвест Банк" не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

В отсутствие соответствующих доказательств, доводы о необходимости предоставления встречного обеспечения для предотвращения возможных убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отмене не подлежит.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2022 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Л.Ф. Шумилова С.В. Селецкая