Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-23328/22 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: от ПАО "Совкомбанк" - представитель Чуремовский А.О. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23328/2022) ООО "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.54, принятое по заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник, ООО "Инжпутьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич, член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.05.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод по производству металлических опор и ригелей" (далее - заявитель, ООО "Омский завод по производству металлических опор и ригелей", Завод) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 217 248 321 рубля 50 копеек (задолженность основного должника ООО "ПСК "Ремпуть") к поручителю ООО "ПСК "Ремпуть" ООО "Инжпутьстрой".

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Завод, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42, заявитель считает, что имеет основания установить требования как в деле о банкротстве основного должника ООО "ПСК "Ремпуть", так и в деле поручителя - ООО "Инжпутьстрой", поскольку должник, имея перед ООО "ПСК "Ремпуть" обязательства, основанные на поручительстве (отношения покрытия), осуществил за ООО "ПСК Ремпуть" оплату работ, выполненных по договорам N ИПС-31/2016 и N ИПС-43/2016 на сумму 217 248 321 рубль 50 копеек.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения между должником и ООО "ПСК "Ремпуть" фидуциарных сделок автоматически не преобразует их в отношения поручительства, при которых оба отвечают по обязательствам каждого солидарно.

05.09.2022 от конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2022 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по настоящему делу установлено, ООО "ПСК "Ремпуть" является по отношению к ООО "Инжпутьстрой" "материнской" структурой, входящих в одну группу компаний (страница 7 определения). Этим же Определением (страница 11) установлен факт перечисления денежных средств дочерней организации - ООО "Инжпутьстрой" для финансирования работ и услуг.

Определением суда от 07.12.2020 было установлено, что спорные платежи были перечислены в счет оплаты работ, выполненных ООО "СМП-2004" перед ООО "ПСК "Ремпуть".

Между ООО "ПСК "Ремпуть" (материнская структура) и ООО "Инжпутьстсрой" (дочерняя структура) сложился определенный механизм сотрудничества, предполагающего наличие обеспечительных сделок между материнской структурой и дочерней структурой. Указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении договора материнской структурой, другая - становилась поручителем. Данный вывод Заявителя основан, в том числе по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве других обособленных споров по оспариванию сделок должника, а также по результатам рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (страница 22 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56- 64581/2018).

08.02.2022 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-87429/19 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Ремпуть") было вынесено определение, которым были признаны обоснованными требования кредитора - ООО "ОМЗОР" на сумму 217 248 321,50 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПСК "Ремпуть". Определение вступило в законную силу.

Указанным определением был установлен факт выполнения работ должником работ по договорам строительного подряда N ИПС-31/2016 и N ИПС-43/2016 на указанную выше сумму, а также факт неисполнения ООО "ПСК "Ремпуть" обязательств по оплате работ.

ООО "ОМЗОР" полагает, что дочерняя организация - ООО "Инжпутьстрой", как установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности Должника, исполняла обязательства по договорам, заключенным материнской структурой - ООО "ПСК "Ремпуть", оплачивая задолженность за выполненные работы. Указанные действия дочерней организации применительно к положениям статьей 361, 363 ГК РФ и сложившимся между лицами фактических отношений, следует считать ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ. Факт существования обеспечительных сделок между ООО "Инжпутьстрой" (дочерняя организация) и ООО "ПСК "Ремпуть" (материнская организация) установлен судебными актами. В Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-64581/2018 на странице 8 суд указывает предоставление должником за ООО "ПСК "Ремпуть" поручительства в размере 500 000 000 рублей переел АО "СМП Банк", а также перечисление кредитором в адрес должника полученного в АО "СМП Банк" кредита в сумме 500 000 000 рублей практически в тот же день, подтверждает наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между должником и кредитором.

По данному мотиву заявитель указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 он имеет право на установление требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По смыслу статей 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора поручительства оценивается судом как отсутствие доказательств его заключения. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную, установленную статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, притом, что конкурсный управляющий должником отрицает его наличие.

Заявителем не представлено доказательств наличия правоотношений поручительства.

Несоблюдение формы договора, определенной, статьями 158 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его ничтожность, на что прямо указано в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной связи не могут быть приняты во внимание рассуждения представителя заявителя о возможности квалификации наличия отношений поручительства исходя исключительной из особенностей их хозяйственных взаимоотношений, так как они расходятся с основополагающими принципами регулирования гражданско-правового законодательства о сделках. Факт совершения между должником и ООО "ПСК "Ремпуть" ряда фидуциарных сделок автоматически не преобразует их отношения в поручительство, при которых оба лица отвечают по обязательствам каждого солидарно, так как изложенное полностью противоречит, в числе прочего, и положениям о лицах в гражданском законодательстве, а также определенных пределах их ответственности, как самостоятельных субъектов гражданского оборота.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.51, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, производство по заявлению ООО "ОМЗОР" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой" требования в размере 217 248 321 рубля 50 копеек прекращено.

Судами в рамках требования 51 установлено, что для обеспечения возможности включения в реестр требований кредиторов на сумму, соответствующую сумме сделки, признанной недействительно, кредитору следует представить в материалы дела доказательства возвращения указанных денежных средств в конкурсную массу должника либо имущества, соответствующего и эквивалентного размеру спорного перечисления.

Учитывая, что ООО "ОМЗОР" доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника не представлены, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/тр.49.

В пунктах 26, 27 Постановения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" даны разъяснения относительно последствий признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ( пункт 26) и на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27).

Во всех указанных случаях удовлетворение восстановленного требования кредитора ставится в зависимость от факта возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Ссылка заявителя на определение суда, содержащее сведения о выданном должником поручительстве за ООО "ПСК Ремпуть" в размере 500 000 000 рублей не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку касается кредитных отношений между ООО "ПСК Ремпуь" и АО "СМП Банк".

По всем изложенным обстоятельствам апелляционная коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не доказано возникновение отношений поручительства, в связи с чем при наличии судебного акта о признании сделки недействительной обойти действие пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов заявленной суммы не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова