Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-50401/22 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дротикова Максима Анатольевича, конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-172177/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Настюша", Пинкевич Игоря Константиновича и Дротикова Максима Анатольевича, об отказе в удовлетворении остальной части требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Настюша"

при участии в судебном заседании от Зиякаева Р.С.- Краев Р.Ю. по дов. от 14.03.2022; от Пинкевича И.К. - Прохоров М.Г. по дов. от 01.06.2021; от Дротикова М.А. - Цирин А.М. по дов. от 17.05.2021; ф/у Широков В.Б. - лично, паспорт; от Пинкевич А.И. - Черленка А.С. по дов. от 03.08.2020; от Царгуш Р.В. - Марьсова Е.Н. по дов. от 12.04.2021; Грачев А.В. - лично,паспорт; от Гладкова М.С. - Воронина С.А. по дов. от 12.03.2021; от к/у ООО "Торговый Дом "Настюша" - Пауль А.А. по дов. от 15.09.2021; от ООО Зерновая компания "Настюша" - Туманов Д.Р. по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 августа 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018.

Решением суда от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением суда от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился (в суд поступило 05.03.2021) в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Пинкевич Анастасию Игоревну; Пинкевич Игоря Константиновича; Дротикова Максима Анатольевича; Егорова Юлиана Вячеславовича; Гладкову Марию Сергеевну; Царгуш Руслана Васильевича; Ивочкина Николая Валерьевича; ООО "Зерновая компания "НАСТЮША"; Зиякаева Радика Сагитовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Настюша" о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Юлиана Вячеславовича на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Настюша" Пинкевич Игорь Константинович и Дротиков Максим Анатольевич, приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Настюша" о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкевич Анастасию Игоревну, Гладкову Марию Сергеевну, Царгуш Руслана Васильевича, Ивочкина Николая Валерьевича, ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", Зиякаева Радика Сагитовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дротиков Максим Анатольевич, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дротиков Максим Анатольевич в апелляционной жалобе просил отменить определение в части привлечения его к ответственности.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении Пинкевич А.И., Гладковой М.С., Царгуша Р.В., Ивочкина Н.В.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Ответчики возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Финансовый управляющий Пинкевич А.И. в судебном заседании возражал на доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дротикова М.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Егоров Ю.В. умер 10.05.2021, и согласно ответу Московской областной нотариальной палаты от 15.02.2022 N 397/1-24 наследственное дело к имуществу Егорова Ю.В. не открывалось.

Учитывая факт смерти Егорова Ю.В., а также отсутствие наследников имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части привлечения Егорова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что Пинкевич А.И. являлась участником общества с долей в размере 99 % уставного капитала, А Пинкевич И.К. образовывал группу лиц с ООО "Торговый Дом "Настюша" и группой компанией "Настюша".

Дротиков М.А. являлся генеральным директором с 21.10.2016 по 18.06.2018; Гладкова М.С. - генеральный директор должника с 18.06.2018 по 05.10.2018; Царгуша Р.В. генеральный директором общества с 27.03.2015 по 21.10.2016; Ивочкин Н.В. - генеральный директор должника с 30.03.2011 по 21.03.2015.

Зиякаев Р.С. является контролирующим должника лицом, согласно письму уполномоченного органа.

ООО "Зерновая Компания "Настюша" является участником общества с долей в размере 1 % уставного капитала.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в период исполнения своих полномочий Пинкевич И.К. и Дротиков М.А. причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что Дротиков М.А. совершил ряд сделок, в результате которых выбыли активы ООО Торговый дом "Настюша", а именно:

1) в период с 18.08.2017 г. по 28.02.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ООО "Агроинвест" (ИНН 6230095713, ОГРН 116623405477) в сумме 72 615 322,70 рублей;

2) в период с 18.08.2017 по 22.11.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ООО "Глобэкс" (ИНН 7751004308, ОГРН 11567746341389) в сумме 94 039 752,50 рублей;

3) в период с 12.12.2017 г. по 13.04.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ООО "Рязанский зерновой мир" (ИНН 6234168257, ОГРН 1176234008576) в сумме 77 738 115,90 рублей;

4) в период с 19.07.2017 г. по 23.08.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ООО Торговый дом "Мичуринская мукомольная компания" (ИНН6827019947, ОГРН 1096827001150) в сумме 195 680 553,00 рублей;

5) в период с 25.05.2017 г. по 17.08.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ЗАО "БАЛАШИХАХЛЕБ" (ОГРН1025000508697, ИНН 5001003525) по Договору БХ-15 75 от 01.07.2015 г. денежных средств в сумму 112 462 746,60 рублей;

6) в период с 22.08.2017 г. по 19.04.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Хлебозавод N 18" (ИНН 7714008150 ОГРН 1027739071370) денежных средств в сумму 80 161 848, 08 рублей;

7) в период с 18.03.2017 г. по 17.08.2017 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ОАО "Черкизово" (ОГРН 1027739391899, ИНН 7718018230) денежных средств в сумму 189 004 184, 77 рублей;

8) в период с 14.02.2018 г. по 28.03.2017 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1025005321660, ИНН 5042021690) по Договору 569 от 01.07.2015 г. в сумме 105 758 889,88 рублей;

9) в период с 18.03.2017 г. по 17.08.2017 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ОАО "Золоторожский хлеб" (ОГРН1027739109067, ИНН7722020143) в сумме 199 552 552,35 рублей;

10) в период с 16.11.2017 г. по 27.11.2017 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований АО КБ "ФОРБАНК" (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061) в сумме 71 427 530,00 рублей;

11) в период с 18.03.2017 г. по 20.04.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" (ОГРН1027700069792, ИНН7718018279) в сумме 235 496 980, 52 рублей;

12) в период с 21.08.2017 г. по 18.04.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований АО "РПК-2" (ОГРН 1027739674324, ИНН 7730095150) в сумме 64 871 967,50 рублей;

13) в период с 27.07.2017 г. по 28.09.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований АО "Тулахлебпродукт" (ИНН 7106003406, ОГРН 1027100740732) в сумме 54 220 719,00 рублей;

14) в период с 27.07.2017 г. по 28.09.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Компания Лагуна" (ИНН 7710002750, ОГРН 1027739324887) в сумме 56 485 060,00 рублей;

15) в период с 29.09.2017 г. по 01.10.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН 5072600951, ОГРН 1025007389659) в сумме 97 940 992,28 рублей;

16) в период с 18.03.2017 г. по 18.06.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163, ИНН 7725037650) в пользу ООО Торговый дом "Настюша" (ИНН 7718603150 ОГРН 5067746739374) 149 261 136,27 рублей;

17) в период с 18.11.2017 г. по 12.04.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ООО "Дер Кайзен Трансконтиненталь" (ИНН7718263778, ОГРН 1157746683379) в сумме 40 892 915, 90 рублей;

18) в период с 18.11.2017 г. по 12.04.2018 г. оспоренные в суде по ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468) на сумму 39 796 343,81 рублей;

19) в период 01.11.2017 г. по 13.03.2018 г.,оспоренные в суде по ст. 61.2 Закона о банкротстве платежи по преимущественному удовлетворению требований ОАО "Яуза Хлеб" (ОГРН 1027739149074, ИНН7716011052) на сумму 2 380 031, 41 рублей;

20) и другие сделки и платежи на меньшие указанных выше суммы платежей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение с марта 2017 по ноябрь 2018 г.г. должником преимущественно осуществлялись платежи в пользу аффилированных лиц без учета интересов независимых кредиторов, что усугубило положение должника ООО Торговый дом "Настюша" и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. А признанные недействительными сделки осуществлялись систематически в течение 2017-2018 г.г., что указывает на наличие единого плана вывода активов должника в пользу аффилированных лиц, а большая часть платежей была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО Торговый дом "Настюша".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в годичный период до возбуждения дела о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша" руководителем должника Дротиковым М.А. при содействии Пинкевич И.К. были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в том числе признанных недействительными, осуществлен вывод существенной части активов должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам независимым кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что Пинкевич И.К., помимо должности в органах управления АО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИИ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (член Совета директоров с 13 февраля 2017 г.) и должности в мажоритарном акционере (генеральный директор ООО "Зерновая компания "Настюша" с 04 мая 2009 г.), занимал также должность генерального директора АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с 2016 года.

Указанные сведения отнесены судом первой инстанции к степени вовлеченности Пинкевича И.К. в управление ООО Торговый дом "Настюша" в совместное принятие ими решений по соответствующим сделкам.

В связи с тем, что Пинкевичем И.К. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о номинальном участии в деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под его контролем находились организации -получатели денежных средств должника, и он принимал прямое участие в выводе активов должника.

Удовлетворяя требования в отношении Дротикова М.А. и Пинкевича И.К., суд первой инстанции исходил из того, что в силу своего положения указанные лица не могли не знать о затруднительном финансовом положении должника, а также о том, что оспоренными сделками ущемляются интересы иных кредиторов, действия указанных лиц не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, ответчики совместно принимали решения о совершении соответствующих сделок, что указывает на наличие у них статуса контролирующих лиц и на их причастность к банкротству должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводы относительно судебного акта в отношении Пинкевича И.К.

Доводы жалобы Дротикова А.М. о том, что судом не учтена ни "значимость", ни "убыточность" таких сделок никакого правового значения не имеют ни для признания сделок недействительными по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ни для привлечения его к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку совершенные М.А. Дротиковым от имени должника в период с 19.07.2017 по 01.10.2018 сделки по выводу денежных средств, из конкурсной массы, который находился в состоянии неплатежеспособности, носили убыточный характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок, совершенных ответчиком в тот период времени, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и цель причинения вреда доказана.

Несостоятелен и довод Дротикова М.А. о том, что совершенные им сделки и действия по выводу денежных средств из конкурсной массы в пользу компаний, входивших в одну группу лиц с должником не являлись убыточными для должника и были незначимыми (незначительными) для ООО Торговый дом "Настюша", который в период их совершения уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку вступившие в законную силу судебные акты содержат выводы о том, что совершенные ответчиком сделки и действия отвечают признакам цели причинения вреда, преимущественности удовлетворения требований, аффилированных должнику компаний, входящих в группу компаний "Настюша".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу своего положения Дротиков М.А. не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника, а также о том, что оспоренными сделками ущемляются интересы иных кредиторов.

Разрешая требования к Пинкевич А.И. (являлась участником общества с долей в размере 99 % уставного капитала), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями должника являлась Пинкевич А.И с размером доли уставного капитала 99 % и ООО "Зерновая компания "Настюша" с размером доли в уставном капитале 1 %.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Зерновая компания Настюша" являлись родители Пинкевич А.И. - Пинкевич Л.В. и Пинкевич И.К.

После смерти 12 апреля 2018 года матери Пинкевич А.И., доля Пинкевич А.И. в размере 99 процентов уставного капитала была передана в доверительное управление третьему лицу.

С 2013 года Пинкевич А.И. практически не находилась на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками о пересечении границы в заграничных паспортах от 18.04.2013 и 06.05.2016, в Российской Федерации появлялась эпизодически и не принимала участия в деятельности должника, не участвовала в общих собраниях и не давала каких-либо указаний по ведению общей и текущей деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что Пинкевич А.И. давала распоряжения генеральным директорам ООО "Торговый дом "Настюша" на осуществление за счёт денежных средств должника платежей и совершение сделок зачёта, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения вменяемых сделок, а именно со 02 августа 2017 года по 31 июля 2018 года Пинкевич А.И. не находилась на территории Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

С 13 апреля 2018 года, то есть в период совершения значительной части сделок, указанных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, доля Пинкевич А.И. находилась в доверительном управлении третьего лица.

Доказательств того, что данный ответчик давала какие-либо указания в устной форме посредством телефонной связи, в письменном виде посредством электронной почты, почтовых писем, каким-либо иным способом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Пинкевич А.И. (участник должника) к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (относительно доверительного управления долей), апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ с записью под номером 8187747247394 от 13.04.2018, сведения о доверительном управляющем - Сидорочев Александр Евгеньевич (ИНН 632504403110).

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия.

Кроме того, в отзыве Пинкевич И.К. указывает на то, что фактическими владельцами бизнеса, бенефициарами и управляющими группы компаний "Настюша" являлись он и его супруга Пинкевич Л.В.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1. ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2020 при привлечении к субсидиарной ответственности в каждом конкретном случае следует устанавливать степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве

Однако, материалами дела подтверждено, что Пинкевич А.И. не давала и не могла давать обязательных распоряжений назначаемым генеральным директорам, не имела контроля над должником, не осуществляла действий, в том числе во вред кредиторам.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пинкевич А.И. конкурсный управляющий указал п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В связи с тем, что Пинкевич А.И. не совершала и не одобряла каких-либо сделок, указанных в иске конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности привлечения ответчика к ответственности по данному основанию.

Разрешая требования к Гладковой М.С., которая являлась генеральным директором должника с 18.06.2018 по 05.10.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, в обоснование требований указал на то, что Гладкова М.С., как генеральный директор должника, заключила 10 сделок с различными адвокатскими компаниями по осуществлению защиты Пинкевича И.К., в связи с чем, из конкурсной массы должника выведено 72 623 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения N 0020-ГЗ/2018 на оказание юридической помощи от 26.06.2018, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Ассоциацией адвокатов "Московская областная коллегия Адвокатов "Гильдия защиты" в лице адвоката Бордушко Ольги Александровны.

Судом первой инстанции установлено, что Гладкова М.С. не заключала иные сделки от имени должника.

Так, соглашение об оказании юридических услуг N 11/0817-У от 17.08.2017 г. с Коллегией адвокатов "Правовая защита" подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 11-13).

Соглашение об оказании юридических услуг N 06-09-2017 от 06.09.2017 г. с адвокатом Кандауровым Романом Юрьевичем, подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 14-15).

Адвокатский договор N 04-01-17 от 01 сентября 2017 года с адвокатом Филатовым Кириллом Александровичем, подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 16-20).

Дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2017 года к Адвокатскому договору N 04-01-17 от 01 сентября 2017 года с адвокатом Филатовым Кириллом Александровичем подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2, л.д. 19).

Дополнительное соглашение N 2 от 01 октября 2017 года к Адвокатскому договору N 04-01-17 от 01 сентября 2017 года с адвокатом Филатовым Кириллом Александровичем подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2, л.д. 20).

Соглашение об оказании юридических услуг от 17 августа 2017 года с Коллегией адвокатов "Юринг" подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 21-23).

Соглашение об оказании юридической помощи N 249/1 от 01.09.2017 г. с адвокатом Поспеловой Еленой Юрьевной, подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 24-25).

Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах с МКА "Леке Пойнт" N 75-МЫ от 10 января 2018 года, подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 26-29).

Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах с МКА "Леке Пойнт" N 79-МЫ от 10 января 2018 года подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 30-32).

Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мироновым Иваном Борисовичем N 010-М от 04 октября 2017 года, подписывал директор Дротиков Максим Анатольевич (т. 2 л.д. 33-38).

Судом первой инстанции установлено, что единственным документом, где указана Гладкова М.С. как генеральный директор ООО Торговый дом "Настюша", является Приложение N 1 от 30 июня 2018 года к Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу в уголовном и гражданском процессах с МКА "Леке Пойнт" N 75-МЫ от 10 января 2018 года (т. 2 л.д. 29).

Гладкова М.С., возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что данный документ не подписывала, кто осуществил за нее подпись в указанном документе ей не известно.

Также, в обоснование требований, конкурсный управляющий указал на то, что Гладкова М.С., являясь генеральным директором должника, заключила: сделку - зачет однородных встречных требований на сумму 113 726 197,12 рублей с ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" 25.06.2018; сделку - зачет однородных встречных требований на сумму 159 770 055,43 рублей с ОАО "Черкизово" 30.06.2018 г. и 31.07.2018; сделку - зачет однородных встречных требований на сумму 116 134 795,01 рублей с АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; сделку - зачет однородных встречных требований на сумму 222 024 471,48 рублей с ЗАО "Хлебзавод N 18" 31.07.2018 г. и 30.06.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что именно указанные сделки причинили существенный вред кредиторам и усугубили положение должника, и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Гладкова М.С. фактически являлись конечным выгодоприобретателем в результате совершения должником указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-172177/2017 признаны недействительными сделками по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу АО "ЭДАС ПАК" за период с 22.08.2017 по 14.09.2017 г.г. в общем размере 17 096 909,90 рублей, и отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки в размере 113 722 268,67 рублей.

В связи с тем, что Гладкова М.С. работала в должности генерального директора должника с 18.06.2018 по 05.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик отношения к признанным судом недействительным сделкам не имел.

При этом, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ОАО "Луховицкий мукомольный завод".

Конкурсным управляющим оспаривались платежи с ОАО "Москворечье" за период с 18.03.2017 г. по 20.04.2018 г. на сумму 149 441 136,27 рублей, однако, в спорный период времени Гладкова М.С. не являлась генеральным директором должника.

Доводы жалобы управляющего подлежат отклонению в связи с недоказанностью, именно указанные сделки причинили существенный вред кредиторам и усугубили положение должника.

Кроме того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал сумму зачета однородных требований с ЗАО "Хлебзавод N 18" -222 024 471,48 рублей, а в апелляционной жалобе указывает 504 323 287,17 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гладковой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя требования к Царгуш Р.В. (являлся генеральным директором общества с 27.03.2015 по 21.10.2016), конкурсный управляющий указал, что ответчик заключил сделку с АО "Х5 СИНЕРГИЯ".

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании ничтожным договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016, заключенного между должником и АО "Х5 СИНЕРГИЯ".

Из заявления следует, что в качестве единственного обстоятельства, влекущего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, осуществлявшего полномочия в период с 27.03.2015 г. по 21.10.2016 г., конкурсный управляющий сослался на совершение сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) по отчуждению имущества из конкурсной массы должника в пользу и в интересах аффилированных ему лиц, а именно, заключение договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 с АО "Х5 СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1122651017510), повлекшего за собой убытие из конкурсной массы должника денежных средств на сумму 2 500 000,00 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из анализа финансовых показателей бухгалтерской отчетности должника, приведенного конкурсным управляющим, существенное ухудшение имущественного состояния должника фиксируется по итогам 2017 года, и приведено сравнение с финансовыми показателями за 2016 год, которые имеют положительные значения.

В рассматриваемом случае, ответчик осуществлял полномочия директора в период с 27.03.2015 г. по 21.10.2016 г., и финансовые показатели должника являлись положительными.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактически наступившим в 2017 году объективным банкротством, материалы дела не содержат.

Так, договора об оказании услуг сервисного центра N 88-6/102 от 01.01.2016 г. на общую сумму 2 500 000,00 рублей, составляет 0,04% от балансовой стоимости активов должника. Следовательно, совершение данной сделки не могло повлечь за собой банкротство должника, и отсутствует совокупность обстоятельств значимости сделки и ее существенной убыточности, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

Доводы конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14 сентября 2017 года, договор заключен 01 января 2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора, срок его действия определен один год с момента его подписания (до 31.12.2016), а по условиям п. 5.2 договора, он мог быть продлен на один календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока действия о желании его расторгнуть.

Поскольку полномочия директора прекращены с 01 октября 2016 года (протокол внеочередного общего собрания участников ООО Торговый дом "Настюша" от 21.09.2016), после указанной даты ответчик был лишен возможности влиять на судьбу исполнения указанной сделки, в том числе продление срока его действия.

Не могут быть признаны состоятельным и доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена ответчиком в пользу и в интересах аффилированных ему лиц, поскольку в заявлении управляющий не приводит обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к другой стороне сделки - АО "Х5 СИНЕРГИЯ".

Конкурсный управляющий, заявляя требования к Ивочкину Н.В. (генеральный директор должника с 30.03.2011 по 21.03.2015), ссылался на заключение договоров уступки прав с ООО "Лексима Аудит" N 03/14 от 08.04.2014 и N05/14 от 28.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для привлечения Ивочкина Н.В. к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что совершение перечисленных договоров цессии повлекло объективное банкротство должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение указанных сделок повлекло выбытие из конкурсной массы ликвидной дебиторской задолженности, суд первой инстанции учел обстоятельство того, что ООО "Черноземье Агро" и ООО "Липецк 48" признаны банкротами, конкурсное производство завершено, указанные юридические лица прекратили деятельность.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что договоры цессии не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку должник в ближайшей перспективе, по крайней мере до момента осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства ООО "Торговый Дом "Настюша", не смог бы за счет уступленного права требования рассчитаться с кредиторами даже частично.

Кроме того, договоры цессии, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку требование Банка о досрочном кредите имело место 21.06.2017, а полномочия Ивочкина Н.В. прекратились 21.03.2015. Также, в рамках дела N А36-2815/2013 (банкротство ООО "Черноземье Агро") требования кредиторов не были удовлетворены, что установлено определением о завершении процедуры конкурсного производства. А в рамках дела N А36-5807/2013 (банкротство ООО "Липецк 48"), требования кредиторов, включенных в реестр удовлетворены в размере 8,6%.

Заявляя требования к Зиякаеву Р.С. (принят в ООО "Торговый Дом "Настюша" на должность заместителя директора) конкурсный управляющий ссылался на то, что данное лицо является контролирующим должника лицом, согласно письму уполномоченного органа от 02.12.2021 N 29-21/178285 о доходах Зиякаева Р.С. за 2016-2019г.г.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не указано на совершение данным ответчиком каких-либо сделок от имени должника, свидетельствующих о выводе активов общества, других, заключенных на нерыночных условиях в нарушение интересам его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Зерновая Компания "Настюша" (участник общества с долей в размере 1 % уставного капитала), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обладая долей в размере 1 % уставного капитала должника, являлось участником общества, а не его руководителем, и отсутствуют доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой объективное банкротство должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий Пинкевич А.И., Гладковой М.С., Царгуша Р.В., Ивочкина Н.В.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дротикова Максима Анатольевича, конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева