Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-73210/21 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-153804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А. Назаровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КПК "Крым", ООО "ЦЗ Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-153804/18 о признании недействительными сделок с ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Рублев"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Минин И.П. (по дов. от 15.03.21 г.)

от ООО "ЦЗ Инвест" - Бондаренко В.В. (по дов. от 11.01.21 г.)

от КПК "Крым"- Пожидаева С.А. (по дов. от 10.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" о признании недействительными сделок с ООО "ЦЗ Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом КПК "Крым", ООО "ЦЗ Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судом было приостановлено производство по апелляционным жалобам до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного определения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о вынесении дополнительного определения.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.07.2016 г. между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест" заключен Кредитный договор N 60-КД, по условиям которого Банк 29.07.2016 г. предоставил ООО "ЦЗ Инвест" кредит в размере 470 817 743 руб. 66 коп. на срок до 30.12.2019 г.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора N 60-КД кредит предоставляется заемщику с целью приобретения прав по кредитным договорам, заключенным с Банком.

29.07.2016 г. денежные средства по Кредитному договору N 60-КД в общем размере 470 817 743 руб. 66 коп. перечислены Банком на расчетный счет ООО "ЦЗ Инвест" N 40702810600000001603.

29.07.2016 г. часть кредитных денежных средств в общем размере 348 968 287 руб. 93 коп. направлена на погашение в полном объеме задолженности ООО "ЦЗ Инвест" перед Банком по следующим договорам уступки:

1. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/6 от 29.07.2016 г., по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к ООО "ГК Сивер" по Договору кредитной линии N 63-КЛ от 29.05.2015 г. в размере 29 387 553 руб. 38 коп.

В качестве обеспечения обязательств ООО "ГК Сивер" по Договору кредитной линии N 63-КЛ от 29.05.2015 г. были заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки от 29.05.2015 г. с Беликовым Юрием Алексеевичем;

- Договор ипотеки от 29.05.2015 г. с ООО "Нобили";

- Договор залога автотранспортных средств N 63-ЗЛ/1 от 29.05.2015 г. с ООО "Сивер Эксплуатация";

- Договор залога товара в обороте N 63-ЗЛ от 29.05.2015 г., принадлежащих на праве собственности ООО "СП Сивер";

- Договор поручительства N 63-П/1 от 29.05.2015 г. с ООО "СП Сивер";

- Договор поручительства N 63-П/2 от 29.05.2015 г. с Беликовым Александром Николаевичем;

- Договор поручительства N 63-П/3 от 29.05.2015 г. с ООО "Нобили";

- Договор поручительства N 63-П/4 от 29.05.2015 г. с ООО "Сивер Эксплуатация";

- Договор поручительства N 63-П/5 от 29.05.2015 г. с ООО "Сивер Проект";

- Договор поручительства N 63-П/6 от 29.05.2015 г. с Беликовым Юрием Александровичем.

Стоимость уступаемых прав требования составила 28 781 243 руб. 44 коп.

2. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/1 от 29.07.2016 г. по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к Алчинову Андрею Витальевичу по Договору кредитной линии N 1-КЛФ от 23.04.2010 г. в размере 20 399 947 руб. 45 коп.

В качестве обеспечения обязательств Алчинова Андрея Витальевича по Договору кредитной линии N 1-КЛФ от 23.04.2010 г. заключен договор ипотеки от 23.04.2010 г. N 1-ЗЛФ с Алчиновым В.М. В связи со смертью Алчинова В.М., в наследство вступила его супруга Алчинова Л.И.

Стоимость уступаемых прав требования составила 20 399 947 руб. 45 коп.;

3. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/3 от 29.07.2016 г., по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к Макарееву Сергею Михайловичу по

Договору кредитной линии N 129-КЛ от 19.12.2013 г. в размере 10 328 872 руб. 11 коп.

В качестве обеспечения обязательств Макареева Сергея Михайловича по Договору кредитной линии N 129-КЛ от 19.12.2013 г. с ним заключен договор ипотеки от 19.12.2013 г.

Стоимость уступаемых прав требования составила 9 239 887 руб. 12 коп.;

4. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/8 от 29.07.2016 г., по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к ООО "СтройТрансИнвест 02" по Договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 г. в размере 304 503 788 руб. 23 коп.

В качестве обеспечения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по Договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 г. заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки от 13.03.2014 г. с ООО "СтройТрансИнвест 02";

- Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.12.2013 г. с Богдановым Михаилом Баторовичем;

- Договор ипотеки от 23.12.2013 г. с Богдановым Михаилом Баторовичем;

- Договор ипотеки от 05.12.2013 г. с Богдановым Батором Михайловичем;

- Договор ипотеки от 23.12.2013 г. с Богдановой Верой Федоровной;

- Договор ипотеки от 05.12.2013 г. с Цыдыповой Эржэной Бадмаевной (после заключения брака сменила фамилию и стала Костяевой Эржэной Бадмаевной);

Стоимость уступаемых прав требования составила 290 547 209 руб. 92 коп.

В дальнейшем 15.01.2019 г. между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01, по условиям которого ООО "ЦЗ Инвест" уступил КПК "Крым" нижеследующие права требования:

- к ООО "ГК Сивер" в размере 29 387 553 руб. 38 коп. по Договору кредитной линии от 29.05.2015 г. N 63-КЛ и обеспечительным сделкам (с учетом Договора уступки N 290716-У/6 от 29.07.2016 г.).

Стоимость уступаемых прав требования составила 5 877 510 руб. 68 коп.

- к ООО "СтройТрансИнвест 02" в размере 304 503 788 руб. 23 коп. по Договору кредитной линии N от 05.12.2013 124-КЛ и обеспечительным сделкам (с учетом Договора уступки N 290716-У/8 от 29.07.2016 г.).

Стоимость уступаемых прав требования составила 45 823 228 руб. 92 коп.

При этом обязательства ООО "ЦЗ Инвест" перед Банком по Кредитному договору N 60-КД не исполнены.

Конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" обращается с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1594 с 27.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "Рублев". Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 в АО КБ "Рублев" назначена временная администрация.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что договоры уступки являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам АО КБ "Рублев" и его кредиторов, поскольку Банк утратил ликвидные права требований к ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву С.М., ООО "СтройТрансИнвест 02" на общую сумму 364 620 161 руб. 17 коп., а взамен приобретена задолженность неплатежеспособного заемщика - ООО "ЦЗ Инвест", заведомо неспособного исполнить обязательства по кредитным договорам; сделка имеет признаки дарения.

Заявитель также указывает, что спорные договоры уступки свидетельствуют о причинении заведомо явного ущерба АО КБ "Рублев", так как он заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях, которые не являются разумными и экономически оправданными, они убыточны в силу того, что у кредитных обязательств отсутствует достаточное залоговое обеспечение, предприятие-заемщик находится в процедуре банкротства, что подтверждается Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 г. по делу N А09-9699/2019., в соответствии с которым в отношении ООО "ЦЗ Инвест" открыта процедура конкурсного производства что, по мнению управляющего, свидетельствует о неисполнимости уступленных кредитных обязательств при наступлении соответствующих сроков.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение спорных договоров уступки по приобретению АО КБ "РУБЛЕВ" низколиквидного высокорискованного актива на заведомо нерыночных условиях привело к ущербу для кредитной организации, выразившемуся в перечислении ООО "ЦЗ Инвест" денежных средств, без представления равноценного встречного исполнения, что влечет недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая неравноценность встречного исполнения, совершение сделки со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам сделок было заведомо известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору ООО "ЦЗ Инвест", заявитель полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании АО КБ "РУБЛЕВ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 12.07.2018 г., а оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры займа заключены в середине 2016 г. и позднее, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "ЦЗ Инвест" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также из заявления конкурсного управляющего следует, что между Банком и ООО "ЦЗ Инвест" сложились нетипичные отношения.

В адрес заемщиков уведомления о заключении договоров уступки не направлялись. Заемщики продолжали исполнять свои обязательства, перечисляя денежные средства в погашение задолженности по реквизитам Банка. Денежные средства, поступавшие от заемщиков после совершения оспариваемых сделок, Банк самостоятельно перечислял на счет ООО "ЦЗ Инвест".

Уведомления ООО "ЦЗ Инвест" в адрес заемщиков о произведенной уступке направлены только после отзыва у Банка лицензии. Уже после заключения договоров уступки работу по заемщикам продолжали вести сотрудники Банка, о чем свидетельствуют внутренние документы Банка. На это же указывает Алчинова Л.И. (залогодатель по кредитному договору с Алчиновым А.В.). В частности, представители Банка продолжали работу по взысканию и после заключения договора уступки, не заявляя о процессуальном правопреемстве вплоть до конца 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что характер отношений Банка и ООО "ЦЗ Инвест" после совершения прикрываемых сделок свидетельствует о том, что Банк и ООО "ЦЗ Инвест" являются фактически аффилированными лицами и им заведомо было известно, что обязательства по Кредитному договору N 60-КД не будут исполнены.

Также конкурсный управляющий указывает, что в тот же день после перечисления денежных средств по Кредитному договору N 60-КД ООО "ЦЗ Инвест", последний произвел оплату банку, фактически произвел частичный возврат, с целью погашения задолженности перед банков за уступаемые права требования по спорным договорам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ЦЗ Инвест" приобрел у банка ликвидные права требования за денежные средства самого банка.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что денежные средства выданные по кредитному договору N 60- КД ООО "ЦЗ Инвест" не возвращал.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО "ЦЗ Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к АО КБ "Рублев".

Ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "ЦЗ Инвест" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов АО КБ "Рублев".

По мнению конкурсного управляющего договоры уступки прав требований также совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу, что в результате заключения спорных договоров уступки прав требований, должник потерял возможность удовлетворения своих требований за счет иного обеспечения, которое предусматривалось в переданных ООО "ЦЗ Инвест" правах требования к третьим лицам.

Учитывая, что как правило рыночная стоимость права требования обеспеченное залогом и/или иным поручительством значительно выше аналогичных ни чем не обеспеченных требований, суд пришел к выводу, что в результате заключения спорных договоров уменьшена стоимость имущества должника не представлено.

Полученные банком требования к ООО "ЦЗ Инвест" ничем не обеспечены, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате сделки кредиторы частично утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о недействительности спорных договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, задолженность по Договорам уступки 1 была полностью погашена за счет денежных средств самого Банка, которые были выданы на основании Кредитного договора N 60-КД, то есть никакого реального встречного предоставления по Договорам уступки 1 Банк не получил.

При этом Банк получил право требования к ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 60-КД, которое ничем не обеспечено. Права требования к заемщикам ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву С.М., ООО "СтройТрансИнвест 02", которые были обеспечены, были заменены на необеспеченные права требования к ООО "ЦЗ Инвест".

Замена Банком ликвидных прав требования, обязательства по которым надлежащим образом обеспечены, на ничем необеспеченные права требования к ООО "ЦЗ Инвест", которое не способно исполнить свои обязательства перед Банком, а также последующее отчуждение ООО "ЦЗ Инвест" части прав требований в пользу своего аффилированного лица явно свидетельствует о причинении ущерба Банку и всем его кредиторам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что прикрываемая сделка является недействительной также на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Относительно договора уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01 заключенного 15.01.2019 г. между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

15.01.2019 г. заключен Договор уступки 2, по которому права требования в размере 333 891 341 руб. 61 коп., полученные ООО "ЦЗ Инвест" от Банка по оспариваемым сделкам, были преданы подконтрольному Докучаеву Виктору КПК "Крым".

КПК "Крым" является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

На сайте КПК "Крым" в сети Интернет (http://kpkkrym.ru/o-kooperative/) указано, что среди пайщиков КПК "Крым" числятся: МКК "Выручай-Деньги", ООО "МКК "Фэирдип Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Этап", рекламное агентство "ТОП-Медиа", НПО "Интеграция". ООО "ЦЗ Инвест" также является членом КПК "Крым", что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа N 1-000493 от 23.01.2018 г., заключенному между КПК "Крым" и ООО "ЦЗ Инвест". Все указанные лица были подконтрольны Докучаеву Виктору.

Председателем правления КПК "Крым" является Куликов Олег Вячеславович, подписавший договор уступки со стороны КПК "Крым".

Куликов Олег Вячеславович является также генеральным директором ООО "МКК "Фэирдип Финанс" (ИНН 7724934174), в котором 90% доли в уставном капитале принадлежит АО СНАПКОР.

Докучаев Виктор является руководителем АО СНАПКОР. Как было указано выше, до 05.10.2018 г.

АО СНАПКОР и Докучаев Виктор владели долей в размере 99% уставного капитала ООО "ЦЗ Инвест".

Несмотря на выход АО СНАПКОР и Докучаева Виктора из состава участников ООО "ЦЗ Инвест" до заключения договора уступки, ликвидный и наиболее дорогостоящий актив перешел к их подконтрольному юридическому лицу КПК "Крым" по сделке, заключенной на нерыночных условиях.

Таким образом, АО ВНАПКОР и Докучаев Виктор предприняли действия по сокрытию прямой аффилированности между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" (группа лиц) путем выхода из состава участников ООО "ЦЗ Инвест" до заключения договора уступки, однако у данных лиц сохранилась возможность оказывать влияние на принятие ООО "ЦЗ Инвест" решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и после их выхода.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым".

Таким образом, суд пришел к выводу, что Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/6 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/1 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/3 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/8 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01 от 15.01.2019, заключенный между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" в части, а так же сам кредитный договор N 60-КД от 29.07.2016 в части перечисления по нему являются недействительными сделками.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Довод КПК "Крым" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор уступки N 2 между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" был заключен 15.01.2019, уже после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства.

Из ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечении соответчика от 18.03.2020 следует, что конкурсный управляющий узнал о заключении договора от 15.01.2019 при рассмотрении дела N 02-4913/2019 в Зюзинском районном суде города Москвы по иску КПК "Крым" к Беликову Ю.А., ООО "ПС Сивер", Беликову А.Н., ООО "СП "Сивер", ООО "Сивер Эксплуатация", ООО "Сивер Проект", ООО "Нобили" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 63-КЛ в размере 30 267 368,42 руб., обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о факте перехода права по Договору уступки N 2 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации по делу N 02-4913/2019 исковое заявление было принято по нему 31.07.2019, тогда как заявление о привлечении КПК "Крым" в качестве соответчика было подано в суд по настоящему спору 18.03.2020, из чего суд делает вывод, что срок исковой давности в любом случае пропущен не был.

При этом сам КПК "Крым" в качестве даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о договоре уступки прав требования от 15.01.2019, указывает на дату привлечения конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица к участию в деле, рассматриваемом в Кузьминском районном суде (не указывая при этом номер дела и не прикладывая текст определения) - 21.05.2019. Однако даже если считать, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 21.05.2019, им не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апеллянтов о недоказанности аффилированности между должником и ООО "ЦЗ Инвест" и между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" судом не принимаются в силу следующего.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок из имущественной массы должника было выведено ликвидное имущество в предбанкротный период на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, фактически безвозмездно.

В адрес заемщиков уведомления о заключении договоров уступки не направлялись. Заемщики продолжали исполнять свои обязательства, перечисляя денежные средства в погашение задолженности по реквизитам Банка. Денежные средства, поступавшие от заемщиков после совершения оспариваемых сделок, Банк самостоятельно перечислял на счет ООО "ЦЗ Инвест".

Уведомления ООО "ЦЗ Инвест" в адрес заемщиков о произведенной уступке направлены только после отзыва у Банка лицензии. Уже после заключения договоров уступки работу по заемщикам продолжали вести сотрудники Банка, о чем свидетельствуют внутренние документы Банка. На это же указывает Алчинова Л.И. (залогодатель по кредитному договору с Алчиновым А.В.). В частности, представители Банка продолжали работу по взысканию и после заключения договора уступки, не заявляя о процессуальном правопреемстве вплоть до конца 2018 года.

Таким образом, характер отношений Банка и ООО "ЦЗ Инвест" после совершения прикрываемых сделок свидетельствует о том, что Банк и ООО "ЦЗ Инвест" являются фактически аффилированными лицами и им заведомо было известно, что обязательства по Кредитному договору N 60-КД не будут исполнены.

Относительно взаимоотношений ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" суд первой инстанции верно отметил следующее.

КПК "Крым" является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

На сайте КПК "Крым" в сети Интернет (http://kpkkrym.ru/o-kooperative/) указано, что среди пайщиков КПК "Крым" числятся: МКК "Выручай-Деньги", ООО "МКК "Фэирдип Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "Этап", рекламное агентство "ТОП-Медиа", НПО "Интеграция". ООО "ЦЗ Инвест" также является членом КПК "Крым", что подтверждается дополнительным соглашением к договору займа N 1-000493 от 23.01.2018 г., заключенному между КПК "Крым" и ООО "ЦЗ Инвест". Все указанные лица были подконтрольны Докучаеву Виктору.

Председателем правления КПК "Крым" является Куликов Олег Вячеславович, подписавший договор уступки со стороны КПК "Крым".

Куликов Олег Вячеславович является также генеральным директором ООО "МКК "Фэирдип Финанс" (ИНН 7724934174), в котором 90% доли в уставном капитале принадлежит АО СНАПКОР.

Докучаев Виктор является руководителем АО СНАПКОР. Как было указано выше, до 05.10.2018 г.

АО СНАПКОР и Докучаев Виктор владели долей в размере 99% уставного капитала ООО "ЦЗ Инвест".

Несмотря на выход АО СНАПКОР и Докучаева Виктора из состава участников ООО "ЦЗ Инвест" до заключения договора уступки, ликвидный и наиболее дорогостоящий актив перешел к их подконтрольному юридическому лицу КПК "Крым" по сделке, заключенной на нерыночных условиях.

Таким образом, АО ВНАПКОР и Докучаев Виктор предприняли действия по сокрытию прямой аффилированности между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" (группа лиц) путем выхода из состава участников ООО "ЦЗ Инвест" до заключения договора уступки, однако у данных лиц сохранилась возможность оказывать влияние на принятие ООО "ЦЗ Инвест" решений в сфере ведения предпринимательской деятельности и после их выхода.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым".

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части ответчиками не представлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о недействительности оспариваемых сделок.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника? либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены 29.07.2016, 15.01.2019, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Сделки по замене Банком ликвидных прав требования, обязательства по которым надлежащим образом обеспечены, на ничем необеспеченные права требования к ООО "ЦЗ Инвест", которое не способно исполнить свои обязательства перед Банком, повлекли за собой причинение имущественным правам кредиторов Банка в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка в размере неисполненных обязательств ООО "ЦЗ Инвест" по Кредитному договору N 60-КД. При этом обязательства заемщиков ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву СМ., ООО "СтройТрансИнвест 02" перед Банком могли быть исполнены в результате реализации прав Банка по обеспечительным сделкам.

Сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" было известно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 отмечается следующее:

"Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В настоящее время обязательства ООО "ЦЗ Инвест" перед Банком по Кредитному договору N 60-КД не исполнены. При этом обязательства ничем не обеспечены.

О том, что ООО "ЦЗ Инвест" не собиралось исполнять свои обязательства свидетельствует также заключение дополнительных соглашений к Кредитному договору N 60-КД, которыми были изменены его условия в худшую для Банка сторону, что не может отвечать интересам кредиторов Банка. В частности, был аннулирован график платежей и установлено, что вся сумма кредита возвращается единовременно не позднее 31.12.2019; с 01.02.2018 уменьшена процентная ставка за пользование кредитом с 15% годовых до 7% годовых (снижение ставки более чем в 2 раза); перенесен срок выплаты процентов, начисленных с 01.05.2018 на конец срока возврата кредита (30.12.2019).

Внесение указанных изменений в Кредитный договор N 60-КД не имело для Банка никакого разумного экономического смысла.

Признание ООО "ЦЗ Инвест" несостоятельным (банкротом) подтверждает, что ООО "ЦЗ Инвест" не имеет возможности исполнить обязательства перед Банком.

Вышеуказанное свидетельствует, что ООО "ЦЗ Инвест" не могло не знать, что следствием заключения оспариваемых сделок будет являться причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" являются аффилированными лицами, о чем было указано выше.

Таким образом, сделки по замене ликвидных прав требований к ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву СМ., ООО "СтройТрансИнвест 02" на неликвидные права требования к ООО "ЦЗ Инвест" суд первой инстанции обоснованно признал недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2019 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал сделки по замене ликвидных активов Банка на неликвидные права требования к ООО "ЦЗ Инвест" совершенными со злоупотреблением правом на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Задолженность по Договорам уступки 1 была полностью погашена за счет денежных средств самого Банка, которые были выданы на основании Кредитного договора N 60-КД, то есть никакого реального встречного предоставления по Договорам уступки 1 Банк не получил.

При этом Банк получил право требования к ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 60-КД, которое ничем не обеспечено. Права требования к заемщикам ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву СМ., ООО "СтройТрансИнвест 02", которые были обеспечены, были заменены на необеспеченные права требования к ООО "ЦЗ Инвест".

В дальнейшем ООО "ЦЗ Инвест" передало по Договору уступки 2 наиболее дорогостоящие права требования своему аффилированному лицу - КПК "Крым", что также свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии цели причинить вред кредиторам Банка.

Договор уступки 2 был заключен на нерыночных условиях. Права требования по нему в общем размере 333 891 341,61 руб. были уступлены за 51 700 739,60 руб., что в 6,5 раз ниже цены уступленного права, а также в 6,1 раз ниже цены, по которой ООО "ЦЗ Инвест" приобрело данные права у Банка.

Права по Договору уступки 2, фактически, не были оплачены и получены безвозмездно. Доказательства, свидетельствующие о возмездности указанной сделки, не были представлены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ЦЗ Инвест и КПК "Крым".

О злоупотреблениях при заключении оспариваемых сделок также свидетельствует тот факт, что ООО "ЦЗ Инвест" не сообщало ни Суду, ни Банку о заключении Договора уступки 2. ООО "ЦЗ Инвест" сообщило о наличии Договора уступки 2 спустя 7 месяцев (16.01.2020) после начала настоящего спора. До указанного момента ООО "ЦЗ Инвест" не сообщало о Договоре уступки 2 ни в судебных заседаниях, ни в своих процессуальных документах. Такое поведение ООО "ЦЗ Инвест" свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Таким образом, прикрываемая сделка по замене ликвидных прав требований к ООО "ГК Сивер", Алчинову А.В., Макарееву СМ., ООО "СтройТрансИнвест 02" на неликвидные права требования к ООО "ЦЗ Инвест", совершенная путем Цепочки последовательных сделок, является ничтожной на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как было указано выше, задолженность по Договорам уступки 1 была полностью погашена за счет денежных средств самого Банка, которые были выданы на основании Кредитного договора N 60-КД, то есть никакого реального встречного предоставления по Договорам уступки 1 Банк не получил.

При этом Банк получил право требования к ООО "ЦЗ Инвест" по кредитному договору N 60-КД, которое ничем не обеспечено. Права требования к заемщикам ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву СМ., ООО "СтройТрансИнвест 02", которые были обеспечены, были заменены на необеспеченные права требования к ООО "ЦЗ Инвест".

Замена Банком ликвидных прав требования, обязательства по которым надлежащим образом обеспечены, на ничем необеспеченные права требования к ООО "ЦЗ Инвест", которое не способно исполнить свои обязательства перед Банком, а также последующее отчуждение ООО "ЦЗ Инвест" части прав требований в пользу своего аффилированного лица явно свидетельствует о причинении ущерба Банку и всем его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки являются недействительными также на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указание ООО "ЦЗ Инвест" на платежи, произведенные в адрес должника по кредитному договору, судом не принимается, поскольку почти все перечисленные суммы были направлены на погашение процентов по кредитному договору, из чего следует, что кредит ответчиком погашен не был, а должник и ответчик изначально не планировали погашать задолженность по кредиту.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КПК "Крым", ООО "ЦЗ Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов