Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 03АП-3322/22 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

19 сентября 2022 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силевой Л.В. - представителя по доверенности от 01.12.2020 N 207/5/Д/122, паспорт;

от должника - Лачинова Ю.В. - представителя по доверенности от 23.05.2022 N 5/1-90, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2022 года по делу N А33-13756/2016к235,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9"), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 требование Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Требование Министерства обороны Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 2 754 999,24 руб. неустойки, 244 843,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указало на то, что на дату расторжения Контракта обязательства, предусмотренные Контрактом, в установленные Контрактом сроки не выполнены. Начисление неустойки за спорые этапы работ произведено государственным заказчиком в полном соответствии с условиями Контракта (подписанного Генпроектировщиком без замечаний и не оспоренного должником в судебном порядке). Выводы суда первой инстанции о продлении сроков выполнении работ по Контракту, а также отсутствии оснований для начисления должнику неустойки по Контракту за период после его заключения до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, условий дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. N 4 к Контракту, а также норм права Закона о контрактной системе. Должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, установленной Контактом.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков В.А. в своей апелляционной жалобе указал на то, что право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (государственный контракт от 27.03.2015 N1515187381962090942000000/ДС-995-4/1), что и в деле N АЗЗ-13756-177/2016, но в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, незаявленных при рассмотрении вышеназванных обособленных споров по собственному усмотрению заявителя, отсутствует. Учитывая, что при рассмотрении дела N А33-13756-177/2016 заявитель вправе был произвести расчет своих требований по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, однако не воспользовался своим правом, требование Минобороны РФ подлежало отказу в удовлетворении, поскольку заявитель ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнил жалобу - просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Представитель кредитора не возражал о рассмотрении апелляционной жалобы должника с учетом уточнения в настоящем судебном заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 13 августа 2020 года поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

- привлечь ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора;

- включить требование Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 96547213,82 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9", в том числе:

95336985,23 руб.- неустойка по государственному контракту от 27.03.2015 N 1515187381962090942000000;

1210228,59 руб.- проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 27.03.2015 N 1515187381962090942000000.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированием, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта от 27.03.2015 N ДС-995-4/1согласованы сроки выполнения обязательств:

- дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований - 05.05.2015;

- дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 15.05.2015;

- дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.06.2015;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 15.08.2015;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15.09.2015;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, цена контракта составила 11 659 235 руб. 44 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (п. 11.1 контракта).

По контракту от 27.03.2015 N ДС-995-4/1 должнику перечислен аванс в сумме 9327388 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 N 521358.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Соглашением о расторжении от 10.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 27.03.2015 N ДС-995-4/1, в пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 9 327 388 руб. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 10, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения.

На дату расторжения контракта обязательства должника в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Между государственным заказчиком и генпроектировщиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 31.12.2017 имеется задолженность в размере 9 327 388 руб.

Пунктом 13.4 сторонами согласован срок претензионного урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу N А33-13756-177/2016 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 647240406 руб. 50 коп. основного долга. Из данного судебного акта следует, что сумма 647240406 руб. 50 коп. составляет неотработанный должником аванс, в том числе по контракту от 27.03.2015 N 1515187381962090942000000/ДС-995-4/1 в размере 9327388 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На основании изложенного все доводы должника и конкурсного управляющего, связанные с необоснованностью возникновения основного обязательства, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 95 336 985,23 руб., начисленной за период с 06.05.2015 по 04.10.2018 по отдельным этапам работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 95 336 985,23 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 27.03.2015 цена контракта составила 11 659 235,44 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 4.3 контракта). Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Так, инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок - 05.05.2015, разработка градостроительной проектной документации - 15.05.2015, разработка проектной документации - до 01.07.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 15.08.2016, разработка рабочей документации - 15.09.2015. Подписание итогового акта - 01.10.2015. Порядок сдачи-приемки выполненных работ отражен в разделе 9 контракта. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 2 стороны подтвердили факт наступления сроков исполнения обязательств по контракту и наличие просрочки со стороны ФГУП "ГВСУ N 9" при выполнении соответствующих работ. В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.122.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

При рассмотрении обособленного спора N А33-13756-177/2016 Арбитражным судом Красноярского края от 08.07.2020 установлено, что соглашением о расторжении от 10.12.2018 стороны прекратили договорные отношения. В пункте 2.1. указано, что на момент подписания соглашения генподрядчиком получены денежные средства в размере 9327388 рублей. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, задолженность подлежит возврату в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения. Требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов основано на неисполнении обязательств, возникших на основании государственного контракта от 27.03.2015. В связи с нарушением срока выполнения работ в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 95336985,23 руб., начисленной за период с 02.07.2015 по 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 3 договора, инженерные изыскания и обследования должны быть окончены в срок - 05.05.2015, разработка градостроительной проектной документации - 15.05.2015, разработка проектной документации - до 01.07.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 15.08.2016, разработка рабочей документации - 15.09.2015. Подписание итогового акта - 01.10.2015.

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту должником не исполнялись в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком выполнения работ. Стоимость отдельных этапов работ определена следующим образом: инженерные изыскания -4117830,66 руб.; ГПЗУ - 1114714,14 руб.; проектная документация - 2570676,26 руб.; рабочая документация - 3856014,38 руб.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта, является неправомерным.

Рассматривая вопрос периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом не были исполнены ФГУП "ГВСУ N 9" в установленные контрактом срок, государственный заказчик вправе начислять неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 10.3. соответствующего государственного контракта. Указанный контракт заключен с ФГУП "ГВСУ N 9" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р, с единственным подрядчиком (не по итогам проведения открытого аукциона), что следует из преамбулы самого контракта.

Однако, сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения от 29.12.2017 N 2 к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения обязательств, вопреки доводам должника, не исключает возможности применения к ФГУП "ГВСУ N 9" мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.12.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ФГУП "ГВСУ N 9" с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, ссылки должника на неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

Доводы ФГУП "ГВСУ N 9" со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839 по спору со схожими фактическими обстоятельствами. Кроме того, в дополнительном соглашении стороны продлили сроки исполнения обязательств применительно к процедуре финансирования работ в рамках бюджетных правоотношений со стороны государственного заказчика, что нельзя трактовать как изменение сроков выполнения самих работ, учитывая согласованный поэтапный порядок исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитор начисляет неустойку:

с 06.05.2015 по 24.04.2018 в сумме 17 077 865,11 руб. по этапу работ: проведение инженерных изысканий;

с 16.05.2015 по 24.04.2018 в сумме 16 920 465,43 руб. по этапу работ: разработка градостроительной документации;

с 02.07.2015 по 24.04.2018 в сумме 16 180 686,94 руб. по этапу работ: разработка проектной документации;

с 18.08.2015 по 24.04.2018 в сумме 15 440 908,45 руб. по этапу: получение положительного заключения;

с 16.09.2015 по 24.04.2018 в сумме 14 984 449,39 руб. по этапу работ: разработка рабочей документации;

с 16.09.2015 по 24.04.2018 в сумме 14 732 609,90 руб. просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки имеет место до заключения соглашения и после него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений и представленных в дело расчетов, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки после подписания соглашения, то есть с даты 29.12.2017, является неправомерным.

Должник, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указал, что выполнение работ по договору обусловлено ненадлежащим выполнением со стороны кредитора обязательств ввиду непредставления рабочей документации. По мнению должника, в связи с тем, что кредитор не выполнил указанное обязательство - не передал в установленные сроки рабочую документацию, основания для вывода о том, что должником не исполнены обязательства, отсутствуют. В подтверждение факта обращения к генподрядчику с требованием о выдаче необходимой документации должником представлены письма.

Положениями статьи 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, вся представленная в материалы дела переписка сторон относительно предоставления документации датирована после окончания сроков выполнения работ, в связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ.

Подписав контракт, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в контракте. При этом обстоятельства, связанные с наличием просрочки исполнения обязательств, прямо признаны должником в дополнительном соглашении от 29.12.2017 к государственному контракту.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, соответствующая неустойка может начисляться до указанной даты.

Между тем, должником в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за зашитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование подано в суд 06.08.2020 (сдан в почтовое отделение).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 (06.08.2020 - 3 года - 30 дней) по 28.12.2017.

С учетом изложенного, верным будет расчет:

- 4 117 830,66*0,00135 *175=972 837,50 руб.;

-1 114 714,14*0,00135*175=263 856,08 руб.;

- 2 570 676,26*0,00135*175= 607 322,26 руб.;

- 3 856 014,38 *0,00135*175= 910 983,40 руб.

Коэффициент 0,00135 является произведением 4,5%*0,03%.

Итого общая сумма неустойки составляет 2 754 999,24 руб.

В отношении сумм неустойки, начисленных за нарушение срока получения положительного заключения, неисполнения обязательств, суд пришел к следующему выводу. Расчет неустойки по рассматриваемым двум показателям исчислен от всей суммы контракта и за период аналогичный тому, за который заявителем начислена неустойка.

Суммарно если просчитать, то четыре этапа работ составляют цену контракта, на эту сумму заявитель поэтапно начислил неустойку, которая судом признана обоснованной. Таким образом, неустойка за нарушение обязательств подрядчика по контракту, начислена на максимальную сумму и из расчета максимального периода просрочки с учетом сроков давности.

Начисление за этот же период неустойки из расчета всей суммы контракта за нарушение обязательств по контракту, поглощает и равняется сумме и периоду, на который судом уже начислена неустойка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за неисполнение обязательств приведет по существу к двойной мере ответственности должника.

В отношении основания начисления неустойки за нарушение срока получения положительного заключения, применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие работ по договору, неустойка за нарушение данного обязательства, является составной частью исполнения работ по контракту, за неисполнение которых начислена неустойка. Приведенный расчет неустойки произведен заявителем исходя из всей суммы контракта и того же периода просрочки, что дублирует суммы начисленной неустойки по контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что соразмерной величиной неустойки является сумма в размере 2754999,24 руб., рассчитанная на сумму контракта за максимально возможный период просрочки с учетом сроков давности.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителя.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на лицо которое заявляет о её снижении. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценивая доводы о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ее соразмерности допущенному нарушению по контракту и достаточности в размере 2754999,24 руб. Доказательства наличия расходов, приготовлений, ущерба, превышающих установленную судом величину, заявитель не представил. Суд апелляционной инстанции также такие обстоятельства не установил.

Таким образом, требование о включении неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 2754999,24 руб.

Учитывая изложенное, а также наличие судебной практики по обособленным спорам по делу N А33-13756/2016 (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022, 19.05.2022), довод Министерства Обороны РФ о том, что выводы суда первой инстанции о продлении сроков выполнении работ по Контракту, а также отсутствии оснований для начисления должнику неустойки по Контракту за период после его заключения до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, условий дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. N 4 к Контракту, а также норм права Закона о контрактной системе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.9. государственного контракта, в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника процентная ставка составляла - 7,25%. Заявитель, производя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом определяет величину ставки 4,5%, что не превышает размера применимой ставки, является правом заявителя, прав кредиторов расчет процентов исходя из ставки 4,5% процентов, не нарушает. В связи с чем, рассматриваемая ставка принимается судом при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом.

Период просрочки определяется судом аналогичным образом как при расчете неустойки, и составляет с 07.07.2017 по 28.12.2017, - 175 дней.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составит 244 843,92 руб., из расчета: 9 327 388 руб. *0,00014999999*175, где: 9 327 388 руб. - сумма аванса; 0,00014999999 произведение 1/300* 4,5%; 175 - количество дней просрочки.

На основании изложенного, сумма заявленного требования признается судом обоснованной частично, в размере 2 754 999,24 руб. неустойки и 244 843,92 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Должником заявлены доводы о пропуске срока на включение в реестр.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.05.2020) должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.10.2020, сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020, стр. 24, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 06.08.2020, то есть в последний день срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок на включение в реестр кредитором не пропущен.

Довод должника о повторном обращении в суд о включении в реестр требования неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности, требования о возврате суммы аванса (статья 702 ГК РФ ).

К данным дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения (или если первой процедурой является конкурсное производство, то на дату введения конкурсного производства) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом должен определяться на дату введения первой процедуры банкротства должника.

Поскольку предъявленные кредитором проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в удовлетворенной части.

Приведенный должником в апелляционной жалобе довод об отсутствии у кредитора, требование (основной долг) которого уже было включено в реестр требований кредиторов должника, права на повторное обращение в суд за установлением дополнительных требований (неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом) подлежит отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств и основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве относительно особенностей установления требований кредиторов судебной практикой по обособленным спорам по делу N А33-13756/2016 (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022, 19.05.2022).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2022 года по делу N А33-13756/2016к235 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2022 года по делу N А33-13756/2016к235 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко