Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-24640/22 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБЗ Белый Раст": Матвеева У.О., доверенность от 01.06.2022,

от Матвеевой И.М.: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24640/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/истр.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тесла" к Матвеевой Ильмире Михайловне, Прокофьеву Алексею Олеговичу об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла".

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО "Тесла" Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный с заявлением об истребовании у Матвеевой Ильмиры Михайловны (далее - Матвеева И.М., ответчик), Прокофьева Алексея Олеговича (далее - Прокофьев А.О., ответчик) следующего имущества: Ноутбука Lenovo IdeaPad; Телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb (Серый космос); Смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD черный бриллиант, 64 Гб; Бензореза Stihl TS; Блока контейнер прорабская; Виброплиты Impulse VP65TH 000357725; Виброплиты Impulse VP80TH++ 000357711; Радиостанции Motorola DP1400 A; Блока- контейнера (офис); Блока-контейнера стандарт; Виброплиты Vektor VPG-100C; Ноутбука Asus GL552VW-CN793T; Ноутбуков Asus GL753VD-GC483T Core i7-7700HQ/12G/1Tb+128G SSD/17,3" FHD AG IPS/NV GTX1050 4G/WiFi/BT/Win10; Смартфона Samsung Galaxy S9 черный бриллиант, а также об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае просрочки исполнения судебного акта в отношении каждого обязанного лица.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

Определением суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как считает податель жалобы, акты о списании ОС N 2 от 01.04.2019 и N 3 от 01.04.2019 не являются надлежащим доказательством по делу, так как в них отсутствует подпись лица, их оформившего. По мнению апеллянта, передача конкурсному управляющему отдельных частей имущества является недобросовестным исполнением обязанности как по передаче имущества, так и по его принятию. Общество отметило, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оно готово было понести расходы на оплату экспертизы товарно-материальных ценностей, переданных ответчиками. Как считает кредитор, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельству непередачи конкурсному управляющему блок-контейнера (офис), блок-контейнера стандарт и блок-контейнер прорабская. Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества должника и его заинтересованность по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ Белый Раст" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Матвеевой И.М. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеева И.М. являлась генеральным директором должника вплоть до 29.01.2021, а Прокофьев А.О. - с 29.01.2021 и до открытия в отношения должника конкурсного производства.

Согласно акту приёма-передачи от 04.04.2022 Матвеева И.М. передала конкурсному управляющему телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb серый космос, смартфон Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант, 64 ГБ, смартфон Samsung Galaxy S8SM-G950FD черный бриллиант (техническое состояние: не работает, не подлежит восстановлению).

По акту приёма-передачи от 19.04.2022 конкурсному управляющему переданы две крышки пластмассовые, крышка алюминиевая, цилиндр поршневой к бензорезу Stihl TS, двигатели ДВЗ разукомплектованные к виброплитам Impulse VP65TH 000357725, Impulse VP80TH++000357711, составные части от двигателя весом 7-10 кг к виброплите Vektor VPG-100C, две крышки пластиковые крышки к Asus GL552VW-CN793T, пластиковая крышка в виде клавиатуры к Asus GL753VD-GC483T, пластиковая крышка в виде клавиатуры к Lenovo IdeaPAd.

Указанное имущество выставлено конкурсным управляющим на торги, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 09.06.2022 N 8965213.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о добросовестном поведении ответчиков в части передачи имущества должника в означенном состоянии не является предметом рассмотрения в настоящем споре. Ответчики, передав имущество в том виде, в котором оно у них имелось, исполнили обязанность, предусмотренную статьёй 129 Закона о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что ответчики умышленно привели в негодность имущество должника, он не лишен возможности защитить свои интересы путем обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании с виновных, по его мнению, лиц в причинении убытков должнику.

В отношении блока-контейнера (офис), блока-контейнера прорабская, блока-контейнера стандарт, установлено, что имущество находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Пискаревский, 148, корп. 11.

Конкурсный управляющий, произведя визуальный осмотр объектов, пришёл к выводу о том, что указанное имущество непригодно для реализации с целью пополнения конкурсной массы должника, а принятие указанных объектов в конкурсную массу является нецелесообразным.

Доводы апеллянта в этой части, по сути, сводятся к несогласию с законностью действий (бездействия) конкурсного управляющего по отказу в принятии у ответчиков имущества должника. Вместе с тем, означенный вопрос находится за пределами настоящего спора.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу об исполнении ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества. Обратного кредитом не доказано.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова