Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-54246/22 по делу N А40-224069/2017

Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори",

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N б/н от 25.07.2017, заключенного между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори", о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 28.05-07.2018 от 25.07.2017, заключенного между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори";

при участии в судебном заседании:

От ООО "Технокомспецстрой" - Давыдова Ю.П. по дов. от 18.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 суд освободил Лебедева Антона Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори". Этим же определением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" Шитикова Дмитрия Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. о признании недействительными договоров уступки прав требования N б/н и N 28-05-07.2018 между ООО "Финансовопромышленная корпорация Сатори" и ООО "Виктори" и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признать недействительной сделкой Договор уступки права требования (цессии) N б/н от 25.07.2017, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори";

- признать недействительной сделкой Договор уступки права требования (цессии) N 28.05-07.2018 от 25.07.2017, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори";

- применить последствия недействительность сделок - обязать возвратить ООО "Виктори" в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" права требования к ООО "Технокомспецстрой" (ОГРН 1027739573652) в размере 201 653 850, 74 руб. на основании Договора поставки N 01/12-2016-П от 01.12.2016 г. и акта сверки взаимных расчетов за период "1 полугодие 2017 г." от 30.06.2017;

- применить последствия недействительности сделок - обязать возвратить ООО "Виктори" в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" права требования к ООО "Технокомспецстрой (ОГРН 1027739573652) в размере 46 715 963,22 руб. на основании Договора субподряда "22/10-2015 Суб от 31.10.2015 и акта сверки о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 г. N 1 от 31.12.2016.

Определением от 20.05.2021 суд удовлетворил ходатайство Каджая Т.Г. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Этим же определением назначил в рамках обособленного спора судебную финансово-экономическую экспертизу по определению рыночной стоимости права требования ООО "ФПК Сатори" к ООО "Технокомспецстрой" по договору поставки N 01/12-2016-П от 01.12.2016 и по договору субподряда N 22/10-2015 Суб от 31.10.2015 по состоянию на дату заключения сделки; проведение экспертизы поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 признан недействительной сделкой Договор уступки права требования N б/н от 25.07.2017, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори".

Признан недействительной сделкой Договор уступки права требования N 28.05- 07.2018 от 25.07.2017, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Виктори" в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" права требования к ООО "Технокомспецстрой" на основании Договора поставки N 01/12-2016-П от 01.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 от 30.06.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО "Виктори" в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" права требования к ООО "Технокомспецстрой" на основании Договора субподряда N 22/10-2015 Суб от 31.10.2015 и акта сверки о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 г. N 1 от 31.12.2016.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Нефедовой Ольги Николаевны о привлечении Сопажникову Инну Николаевну в качестве третьего лица в дело А40- 224069/17-18-355 "Б".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, третье лицо - ООО "Технокомспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Технокомспецстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори" заключен Договор уступки права требования N б/н" от 25.07.2017 и Договор уступки права требования N 28.05-07.2018 от 25.07.2017.

Таким образом ООО "Виктори" приобрел право требования к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" в полном объеме 25.07.2017.

Согласно условиям Договора N б/н" от 25.07.2017 должник являлся цедентом, а ответчик - цессионарием по уступке права требования к ООО "Технокомспецстрой" в размере 201 653 850,74 руб. на основании Договора поставки N 01/12-2016-П от 01.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 от 30.06.2017, подписанных Цедентом и ООО "Технокомспецстрой".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N б/н" от 25.07.2017 право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, а также сумму санкций вследствие просрочки исполнения ООО "Технокомспецстрой" своих обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 Договора Цессионарий обязуется оплатить уступленное право требования в полном объеме в срок до 24.07.2021 путем уплаты денежных средств Цеденту в размере 201 653 850,74 руб.

Согласно условиям N 28.05-07.2018 от 25.07.2017 должник являлся цедентом, а ответчик - цессионарием по уступке права требования к ООО "Технокомспецстрой" в размере 46 715 963,22 руб. на основании Договора субподряда N 22/10-2015 Суб от 31.10.2015 г. и акта сверки о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 N 1 от 31.12.2016, подписанных Цедентом и ООО "Технокомспецстрой".

В соответствии с пунктом 1.3 N 28.05-07.2018 от 25.07.2017 право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, а также сумму санкций вследствие просрочки исполнения ООО "Технокомспецстрой" своих обязательств.

Согласно пункту 3.2.1 N 28.05-07.2018 от 25.07.2017 цессионарий обязуется оплатить уступленное право требования в полном объеме в срок до 24.07.2025 путем уплаты денежных средств цеденту в размере 46 715 963,22. руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключенные договоры являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров и перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры были заключены 25.07.2018, при этом заявление о банкротстве должника принято судом к производству 12.01.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано выше, между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори" заключены договор уступки права требования N б/н от 25.07.2017 и договор уступки права требования N 28.05-07.2018 от 25.07.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 назначена судебная финансово - экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости права требования ООО "ФПК Сатори" к ООО "Технокомспецстрой" по договору поставки N 01/12-2016-П от 01.12.2016 и по договору субподряда N 22/10-2015 Суб от 31.10.2015 по состоянию на дату заключения сделки.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2021 назначено проведение экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2660/37-3-21 от 30.12.2021 ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Из выводов эксперта по первому вопросу установлено, что рыночная стоимость активов ООО "ФПК Сатори" в виде права требования к ООО "Технокомспецстрой" по состоянию на момент совершения сделок 25.07.2017 составляет 81 014 108,73 руб. в том числе по договору поставки N 01/12-2016-П от 01.12.2016 между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Технокомспецстрой" 65 776 137,32 руб.; по договору субподряда N 22/10-2015 Суб от 31.10.2015 между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Технокомспецстрой" 15 237 971,41 руб.

По второму вопросу установлено, что рыночная стоимость активов ООО "ФПК Сатори" в виде права требования к ООО "Виктори", образовавшихся в результате заключения датированных 25.07.2017 договоров цессии между ООО "ФПК Сатори" и ООО "Виктори", на момент первоначального отражения в регистрах бухгалтерского учета ООО "ФПК Сатори" указанных прав требования ООО "Виктори" (с учетом финансового положения ООО "Виктори" на дату первоначального отражения в регистрах бухгалтерского учета ООО "ФПК Сатори" указанных прав требования к ООО "Виктори", а также с учетом предусмотренных договорами цессии сроков оплаты), составляет 24 110 809,65 руб., в том числе по договору уступки права требования (цессии) б/н от 25.07.2017 по состоянию на 20.11.2017 23 551 227,26 руб.; по договору уступки права требования (цессии) N 28-05- 07.2018 от 25.07.2017 по состоянию на 01.01.2018 559 582,39 руб.

С учетом результатов экспертизы и исходя из условий оспариваемых договоров, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки заключены на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств. В результате из заключения крупнейший актив должника выводился на условиях отсрочки платежа без какого - либо обеспечения обязательств со стороны ООО "Виктори".

ООО "Виктори" зарегистрировано в качестве юридического лица за три месяца до заключения договоров цессии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Виктори" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право, а также доказательства, что для указанной организации скупка значительных объемов прав требований является обычной хозяйственной практикой.

В связи с этим, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от уступки права требования, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что в результате заключенных сделок в ущерб интересам ООО "ФПК Сатори" без разумных причин было отчуждено право требования на условиях, предоставляющих значительную отсрочку встречного исполнения обязательств контрагентам, а также при отсутствии какой - либо выгоды или иного обоснования цели совершаемой сделки.

Содержание договоров, очевидно, свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересов юридического лица и о безусловной осведомленности об этом контрагента, которому положения договора цессии позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой ООО "ФПК Сатори".

Таким образом, с учетом результатов экспертизы установлен факт злоупотребления правом, которое выражается в выведении активов должника из конкурсной массы, а также в воспрепятствовании ООО "ФПК Сатори" и его кредиторам получить причитающиеся денежные средства.

При этом согласно экспертизе ООО "ФПК Сатори" могло получить от ООО "Технокомспецстрой" 81 014 108,73 руб.

Уступка по договору цессии N 28.05-07.2018 от 25.07.2017 передана с большой рассрочкой на кануне несостоятельности (банкротства) ООО "ФПК Сатори" вплоть до 2025 года. Таким образом причинен ущерб кредиторам минимум 34 298 145,51 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ФПК Сатори" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО "Виктори" должно было быть известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20019 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая совершение оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на заведомо невыгодных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технокомспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова