Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 13АП-24638/22 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2022 г.

дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АБЗ Белый Раст": Матвеева У.О., доверенность от 01.06.2022,

от Матвеевой И.М.: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24638/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тесла" к обществу с ограниченной ответственностью "Прокамень" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: Матвеева Ильмира Михайловна, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла".

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3 061 525 руб., совершённых ООО "Тесла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокамень" (далее - ООО "Прокамень", ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матвеева Ильмира Михайловна, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" (кредитор), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на мнимости сделок должника с ответчиком, на недоказанности реальности исполнения договоров поставки. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент исследуемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик финансово-хозяйственную деятельность не вёл.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ Белый Раст" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Матвеевой И.М. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2018 N ПК-1/2018, по которому ответчик обязался передать должнику в аренду бульдозер "Катерпиллер", каток трамбовщик, компрессор для продувки, автокран, автобетононасос, виброрейка, каток с виброплитой, бетонорез, сварочный насос, водяной насос, нивелир оптический, болгарка, 230 мм, перфоратор, дрель, шуруповерт.

Во исполнение названного договора должник перечислил обществу "Прокамень" денежные средства по платёжным поручениям N 298 от 29.06.2018 и N 305 от 03.07.2018 в размере 1 200 000 руб. и 1 861 525 руб. соответственно, а всего - на сумму 3 061 525 руб.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла" возбуждено определением суда от 03.02.2020, то есть оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2018 между должником и ООО "А Плюс Девелопмент" заключён договор субподряда от N СМР/3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства "ИКЕА" (дистрибьюторский центр Есипово).

ООО "А Плюс Девелопмент" во исполнение заключенного с должником договора перечислило 186 037 137,40 руб. аванса. В свою очередь, должник выполнил работы на общую сумму 152 070 480,08 руб.

В этой связи должником в целях выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 N СМР/3558/2018 привлекалось множество субпорядчиков.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-269797/18 с ООО "Прокамень" в пользу ООО "Тесла" 3 061 525 руб. основного долга, 3 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 324 руб. Как указал суд, ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по договору по передаче техники истцу и оказания услуг по управлению не исполнил. В этой связи суд констатировал возникновение на стороне ООО "Прокамень" неосновательного обогащения на спорную сумму.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении взаимоотношениям сторон по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2018 N ПК-1/2018 уже дана оценка в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать платежи по предмету спора в качестве недействительных, в материалы дела не представлено.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова