Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 13АП-24636/22 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2022 г.

дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реал-Гарант": Чижикова П.Н., доверенность от 26.01.2022, Курбалов Е.В., доверенность от 20.05.2022,

от ООО "АБЗ Белый Раст": Матвеева У.О., доверенность от 01.06.2022,

от Матвеевой И.М.: Шипа Н.И., доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2022) общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тесла" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Гарант" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица: Матвеева Ильмира Михайловна, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Конструкция", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла".

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Конкурсный управляющий Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 12 504 000 руб., совершённых ООО "Тесла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Гарант" (далее - ООО "Реал-Гарант", ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матвеева Ильмира Михайловна, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Приокское межрегионального Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением суда от 22.04.2022 (с учетом определения суда от 25.04.2022 об исправлении опечатки) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройПоставка" и ООО "Транс Сервис Конструкция".

Определением суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Белый Раст" (кредитор), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на мнимости сделок должника с ответчиком. По мнению апеллянта, реальность исполнения договоров не доказана, при этом должник на момент исследуемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, у ответчика отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств перед должником.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ Белый Раст" настаивал на апелляционной жалобе, а представители ответчика и Матвеевой И.М. возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком заключены договоры поставки от 21.09.2018 N 001.09.18/2018-п и от 24.09.2018 N 002.09.18/2018-п.

Во исполнение заключенных договоров должник осуществил платежи в адрес ответчика в общем размере 12 504 000 руб., а именно: 02.11.2018 на сумму 700 000 руб., 19.11.2018 на сумму 1 570 000 руб., 19.11.2018 на сумму 1 600 00 руб., 13.12.2018 на сумму 200 000 руб., 05.03.2019 на сумму 250 000 руб., 04.09.2019 на сумму 21 000 руб., 04.09.2019 на сумму 79 000 руб., 13.09.2019 на сумму 50 000 руб., 07.10.2019 на сумму 49 000 руб., 25.10.2019 на сумму 75 000 руб., 26.12.2019 на сумму 200 000 руб., 03.02.2020 на сумму 100 000 руб., 06.03.2020 на сумму 100 000 руб., 21.09.2018 на сумму 1 570 000 руб., 24.09.2018 на сумму 410 000 руб., 27.09.2018 на сумму 3 140 000 руб., 03.10.2018 на сумму 1 570 000 руб., 04.10.2018 на сумму 410 000 руб., 18.10.2018 на сумму 410 000 руб.

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла" возбуждено определением суда от 03.02.2020, то есть оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2018 между должником и ООО "А Плюс Девелопмент" заключен договор субподряда от N СМР/3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства "ИКЕА" (дистрибьюторский центр Есипово).

ООО "А Плюс Девелопмент" во исполнение заключенного с должником договора перечислило 186 037 137,40 руб. аванса. В свою очередь, должник выполнил работы на общую сумму 152 070 480,08 руб.

В этой связи должником в целях выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 N СМР/3558/2018 привлекалось множество субпорядчиков.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены договоры поставки N 001.09.18/2018-п от 21.09.2018 известнякового щебня фракции 40/70, и N 002.09.18/2018-п от 24.09.2018 карьерного песка. Место доставки товара в соответствии с обоими договорами: Московская область, деревня Есипово, Солнечногорский район, Дистрибьютерский центр Икея. Поставки товара осуществлялись с 23.09.2018 по 27.11.2018. Оплата товара производилась в период с 21.09.2018 - 06.03.2020.

Факт поставки песка подтвержден представленными в материалы дела УПД, а именно: N 37 от 24.09.2018, N 38 от 25.09.2018, N 39 от 26.09.2018, N 40 от 27.09.2018, N 41 от 28.09.2018, N 42 от 29.09.2018, N 43 от 30.09.2018, N 58 от 01.10.2018, N 67 от 02.10.2018, N 68 от 03.10.2018, N 69 от 06.10.2018, N 70 от 12.10.2018, N 71 от 13.10.2018, N 72 от 14.10.2018, N 73 от 15.10.2018, N 74 от 18.10.2018, а также ТТН: N 54874 от 25.09.2018, N 54895 от 25.09.2018, N 54896 от 25.09.2018, N 54897 от 25.09.2018, N 54905 от 25.09.2018, N 55033 от 26.09.2018, N 55035 от 26.09.2018, N 55037 от 26.09.2018, N 55096 от 26.09.2018, N 55097 от 26.09.2018, N 55098 от 26.09.2018, N 55099 от 26.09.2018, N 55100 от 26.09.2018, N 55108 от 26.09.2018, N 55109 от 26.09.2018, N 55110 от 26.09.2018, N 55112 от 26.09.2018, N 55403 от 27.09.2018, N 55421 от 28.09.2018, N 55424 от 28.09.2018, N 55430 от 28.09.2018, N 55471 от 28.09.2018, N 55472 от 28.09.2018, N 55505 от 28.09.2018, N 55506 от 28.09.2018, N БН от 29.09.2018, N 55649 от 29.09.2018, N 55651 от 29.09.2018, N 55682 от 29.09.2018, N БН от 30.09.2018, N БН от 30.09.2018, N 55802 от 30.09.2018, N 55806 от 30.09.2018, N 55815 от 30.09.2018, N 55844 от 30.09.2018, N 55873 от 30.09.2018, N 55874 от 30.09.2018, N БН от 01.10.2018, N 55004 от 01.10.2018, N 55999 от 01.10.2018, N 56016 от 01.10.2018, N 56042 от 01.10.2018, N 56081 от 01.10.2018, N 56189 от 02.10.2018, N 56195 от 02.10.2018, N 56218 от 02.10.2018, N 56260 от 02.10.2018, N 56261 от 02.10.2018, N 56286 от 02.10.2018, N 56458 от 03.10.2018, N 56491 от 03.10.2018, N 56527 от 03.10.2018, N 56923 от 05.10.2018, N 56924 от 05.10.2018, N 56950 от 05.10.2018, N 56952 от 05.10.2018, N 56976 от 05.10.2018, N 57135 от 06.10.2018, N 57136 от 06.10.2018, N 57139 от 06.10.2018, N 57141 от 06.10.2018, N БН от 13.10.2018, N 58454 от 13.10.2018, N 58502 от 13.10.2018, N 55509 от 13.10.2018, N 58696 от 14.10.2018, N 58727 от 14.10.2018, N 58737 от 14.10.2018, N 58767 от 14.10.2018, N 58768 от 14.10.2018, N 58781 от 14.10.2018, N БН от 14.10.2018, N 58987 от 15.10.2018, N 58991 от 15.10.2018, N 59026 от 15.10.2018, N 59027 от 15.10.2018, N 59052 от 15.10.2018, N 59053 от 15.10.2018, N 59078 от 15.10.2018, N БН от 15.10.2018, N 59759 от 18.10.2018, N 59798 от 18.10.2018, N 59820 от 18.10.2018, N 59826 от 18.10.2018, N 59864 от 18.10.2018, N 59787 от 18.10.2018.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку и перевозку песка, а именно договор: N 43 от 25.09.2018, заключенный между ООО "СтройПоставка" и ООО "Реал-Гарант" на поставку карьерного песка.

Помимо договора представлены товарные накладные, платёжные поручения, подтверждающие поставку песка и оплату ООО "Реал-Гарант" в адрес ООО "СтройПоставка". Представленные в материалы дела УПД свидетельствуют получение ООО "Реал-Гарант" от ООО "СтройПоставка" песка в размере 2 671 м3, в то время как в адрес ООО "Тесла" ответчиком было поставлено только 2 076,30 м3, то есть объемы поставки фактически подтверждены.

ООО "СтройПоставка" также раскрыло источники происхождения поставленного песка, а именно: поставка произведена ответчику ООО "Облнерудпром" (ИНН 5007038980) и ООО "Веста" (ИНН 5007061964). Счета-фактуры от указанных компаний представлены в материалы дела.

От ООО "СтройПоставка" ответчик получил документы на часть транспорта, который осуществлял в интересах ООО "Реал Гарант" поставку и перевозку песка в адрес ООО "Тесла". В частности представлены: ПТС на автомобиль Скания гос. номер Х997СТ197; ПТС на автомобиль Volvo гос. номер О097ОР750.

Кроме того, между ООО "ЭваГрупп" также осуществляло поставку песка ООО "Реал Гарант" по реестру накладных: 19.10.2018 в соответствии с реестром N 1 на общую сумму 99 762 руб. объемом 255,80 м3.; 20.10.2018 в соответствии с реестром N 2 на общую сумму 70 239 руб. объемом 180,10 м3.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями. В реестрах N 1 и 2 числятся автомобили Скания с государственными номерами У780ТН190, Р722НР750, М558НН750.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции о том, что ООО "Реал-Гарант" полностью подтвердило источники происхождения поставляемого песка, способ его транспортировки и факт поставки непосредственно в ООО "Тесла".

В подтверждение поставки щебня на сумму 12 455 421,10 руб. ответчик представил в материалы дела УПД: N 12 от 23.09.2018, N 13 от 23.09.2018, N 14 от 24.09.2018, N 15 от 23.09.2018, N 16 от 24.09.2018, N 17 от 25.09.2018, N 18 от 25.09.2018, N 19 от 25.09.2018, N 20 от 26.09.2018, N 21 от 26.09.2018, N 22 от 26.09.2018, N 23 от 26.09.2018, N 24 от 27.09.2018, N 25 от 27.09.2018, N 26 от 27.09.2018, N 27 от 27.09.2018, N 28 от 28.09.2018, N 29 от 28.09.2018, N 30 от 28.09.2018, N 31 от 28.09.2018, N 32 от 29.09.2018, N 33 от 30.09.2018, N 34 от 30.09.2018, N 35 от 30.09.2018, N 36 от 30.09.2018, N 51 от 01.10.2018, N 52 от 02.10.2018, N 53 от 03.10.2018, N 54 от 04.10.2018, N 55 от 06.10.2018, N 56 от 30.10.2018, N 57 от 31.10.2018, N 59 от 02.11.2018, N 60 от 03.11.2018, N 61 от 04.11.2018, N 62 от 05.11.2018, N 63 от 13.11.2018, N 64 от 08.10.2018, N 65 от 11.10.2018, N 66 от 12.10.2018, N 86 от 14.11.2018, N 87 от 15.11.2018, N 88 от 20.11.2018, N 91 от 21.11.2018, N 92 от 11.10.2018, N 93 от 12.10.2018, N 94 от 13.10.2018, N 95 от 15.10.2018, N 96 от 16.10.2018, N 50 от 97 17.10.2018, N 98 от 18.10.2018, N 99 от 19.10.2018, N 100 от 21.10.2018, N 101 от 22.10.2018, N 102 от 23.10.2018, N 103 от 24.10.2018, N 104 от 29.10.2018, N 106 от 31.10.2018, N 107 от 01.11.2018, N 108 от 02.11.2018, N 109 от 03.11.2018, N 110 от 04.11.2018, N 111 от 05.11.2018, N 112 от 06.11.2018, N 115 от 15.11.2018, N 116 от 16.11.2018, N 117 от 17.11.2018, N 118 от 18.11.2018, N 119 от 19.11.2018, N 120 от 20.11.2018, N 121 от 21.11.2018, N 122 от 22.11.2018, N 123 от 23.11.2018, N 124 от 25.11.2018, N 125 от 26.11.2018, N 126 от 27.11.2018, N 127 от 20.10.2018, N 128 от 21.10.2018, N 129 от 22.10.2018, N 130 от 25.10.2018, N 131 от 03.11.2018, N 132 от 04.11.2018, N 133 от 12.11.2018, N 134 от 27.11.2018, N 135 от 27.11.2018,

а также ТТН: N 1 от 23.09.2018, N 2 от 23.09.2018, N 3 от 23.09.2018, N 4 от 24.09.2018, N 5 от 29.09.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7 от 25.09.2018, N 8 от 25.09.2018, N 9 от 26.09.2018, N 10 от 26.09.2018, N 11 от 20.09.2018, N 12 от 26.09.2018, N 13 без даты, N 14 от 27.09.2018, N 15 от 27.09.2018, N 16 от 27.09.2018, N 17 от 28.09.2018, N 18 без даты, N 19 от 28.09.2018, N 20 от 28.09.2018, N 21 от 29.09.2018, N 22 от 30.09.2018, N 23 от 30.09.2018, N 24 от 30.09.2018, N 25 от 30.09.2018, N 26 от 01.10.2018, N 27 от 01.10.2018, N 28 от 01.10.2018, N 29 от 01.10.2018, N 30 от 02.10.2018, N 31 от 03.10.2018, N 32 от 06.10.2018, N 34 от 04.10.2018, N 35 от 04.10.2018, N 36 от 04.10.2018.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие закупку и перевозку щебня, в частности договор N 01/08-ПП на перевозку нерудных материалов автомобильным транспортом от 22.08.2018, заключенный между ответчиком и ООО "Песковозофф".

В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие оказание ООО "Песковозофф" услуг по перевозке щебня общим объемом 2 568,45 м3 из 7 906,642 м3, поставленных в ООО "Тесла". Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ответчиком.

Между ООО "Сталь" и ООО "Реал-Гарант" заключён договор N С-89-2018 на поставку продукции от 22.08.2018. Предметом поставки является щебень известняковый фракции 5-20, 20-40, 40-70. В спецификации отражено, что цена продукции определена с учётом отгрузки самовывозом. Всего ООО "Сталь" поставило ООО "Реал-Гарант" щебень фракции 40/70 объемом 7 101,94 м3.

При закупке щебня ООО "Сталь" в адрес ООО "Реал-Гарант" были переданы паспорт качества, выданный на ООО "Дубенский камень" (ИНН 7125025860), и сертификат соответствия, изготовителем щебня в котором числится ООО ПК "Дубенский камень".

Между ООО "Реал-Гарант" и ООО "ТСК" заключен договор поставки N 003.10/2018-СП от 11.10.2018. Предметом поставки является щебень фракции 40/70 с доставкой в ИКЕА Есипово. Представленные УПД подтверждают перевозку и поставку ООО "ТСК" щебня фракции 40/70. Факт оплаты в адрес ООО "ТСК" подтвержден платежными поручениями.

В отношении поставки бетона и гранита ответчик пояснил, что две поставки указанных материалов в действительности было произведено в адрес ООО "Тесла", при этом договор на поставку заключен не был, поставка была оформлена УПД.

Таким образом, имели место быть разовые поставки, для осуществления которых отсутствовала необходимость заключения отдельного договора.

Бетон (бой строительный) в количестве 32 м3 и гранит в количестве 60м3 был привезен ООО "ТСК", перевозка подтверждается УПД от 14.10.2018 и 07.11.2018.

Следовательно, представленные в материалы дела документы опровергают суждения конкурсного управляющего и кредитора о перечислении должником денежных средств в отсутствие со стороны ответчика необходимого встречного предоставления.

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о реальности договорных взаимоотношений должника с ООО "Реал-Гарант", предмет договоров напрямую связан с основным видом деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе свидетельствующие о его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-5374/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова