Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. N 13АП-23749/22 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2022 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Афонина Е.В. по доверенности от 07.09.2022,

от должника: представитель конкурсного управляющего Дидоренко О.В. по доверенности от 20.12.2021,

от иных лиц: от ПАО "Совкомбанк" - представитель Чуриловский А.О. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23749/2022) к/у ООО "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.53, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник, ООО "Инжпутьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Публикация сведений произведена в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич, член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, ООО "Новые технологии") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 053 862 рублей 40 копеек.

Определением суда от 24.06.2022 требование заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора.

Податель жалобы, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79) по делу N А40-209505/2014, указывает на то, что заявителем не представлены доказательства осуществления ООО "Новые технологии" погашения по недействительной сделке новому приобретателю Петрову А.Ю. и/или Каминскому М.Л.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Новые технологии" ввиду недоказанности перехода прав требований при отсутствии доказательств оплаты Обществом суммы требований в пользу Петрова А.Ю. или Каминского М.Л.

12.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители кредиторов против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между ООО "Новые технологии" (исполнитель) и ООО "Инжпутьстрой" (заказчик) был заключен договор N 1701 на оказание услуг по анализу полноты и соответствия предоставленной исполнительной документации требованиям нормативов по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино" в срок до 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1. указанного договора размер вознаграждения исполнителя настоящему договору услуги составляет 9 367 680 рублей сумма НДС 18% - 1 686 182 рублей.

03.05.2018 между ООО "Новые технологии" и ООО "Инжпутьстрой" был подписан акт выполненных работ. Акт был подписан без замечаний, претензий у ООО "Инжпутьстрой" не имелось.

Платеж по данному договору был осуществлен 03.09.2018 на основании распорядительного письма от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 года по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21 сделка по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за ООО "Инжпутьстрой" на счет ООО "Новые технологии" 8 053 862 рублей 40 копеек признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новые технологии" в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой" указанной суммы.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 указано, что случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, для обеспечения возможности включения в реестр требований кредиторов на сумму, соответствующую сумме сделке, признанной недействительной, кредитору следует представить в материалы спора доказательства возвращения указанных денежных средств в конкурсную массу должника либо имущества, соответствующего эквивалентного размеру спорного перечисления.

После вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "Новые Технологии" денежных средств судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Каминский М.Л. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 11.08.2021, заключенного с Петровым А.Ю., который, в свою очередь, заключил договор цессии от 06.08.2021 по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Инжпутьстрой".

В соответствии с условиями договора ООО "Инжпутьстрой" в лице конкурсного управляющего уступило Петрову А.Ю., а Петров А.Ю. уступил Каминскому М.Л. указанные права требования к ООО "Новые технологии".

Определением от 01.03.2022 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО "Инжпутьстрой" на Каминского Михаила Львовича по исполнительному листу N ФС 034203067 от 30.07.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/сд.21 с правом требования к ООО "Новые технологии" в размере 8 051 167 рублей 49 копеек.

При этом суд учел частичное погашение в размере 2 694 рублей 91 копейки в рамках исполнительного производства.

Таким образом, фактически оплата денежных средств произведена лицом, выкупившим права требования к ООО "Новые технологии". Иными словами, исполнение судебного акта ООО "Новые технологии" о применении последствий недействительности сделки заключается в переходе права требования должника к заявителю иному лицу, которое распоряжается им по собственному усмотрению

Конкурсный управляющий подтвердил, что денежные средства от цессионария в полном объеме поступили конкурсную массу, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт исполнен с моментом заключения договора уступки и произведения оплаты должнику, то есть не ранее 09.08.2021 (дата передачи прав цессионарию Петрову А.Ю.).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как отмечено ранее, исполнение Петровым А.Ю. обязательств по оплате в рамках договора цессии произведено 09.08.2021.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из того, что спорный договор был заключен по результатам проведения торгов, что предполагает факт соответствующей оплаты со стороны лица, выигравшего торги.

Рассматриваемое заявление ООО "Новые Технологии" подано в суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 27.04.2022. Таким образом, требование ООО "Новые Технологии" не может считаться заявленным в срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Новые технологии" в размере 8 053 862 рублей 40 копеек, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Инжпутьстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-64581/2018/тр.53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова