Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 08АП-6673/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

26 сентября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - ПАО Сбербанк) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительной сделки должника, заключённой с ПАО Сбербанк, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), стр. 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО Сбербанк - Молчановой Р. А. по доверенности от 08.07.2021 N 1-ДГ/21/12,

от конкурсного управляющего Синько А. В. - Трубы А. Н. по доверенности от 02.07.2022 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 500 000 руб., составившей неустойку по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.08.2017 N 67/8369/0003/080 (далее - договор от 25.08.2017), оформленной платёжным требованием от 23.01.2019 N 149921 на сумму 500 000 руб. с назначением "Погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 25.08.2017 N 67/8369/0003/080, НДС не облагается"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника 500 000 руб., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 500 000 руб. по договору от 25.08.2017, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 500 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки;

- оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- цена сделки не превышает одного процента стоимости активов должника;

- осуществление платежа по платёжному требованию, являющемуся обычным видом платёжного распоряжения, при отсутствии судебного спора и исполнительного производства не может являться сделкой в рамках взыскания в принудительном порядке;

- начало течения срока исполнения обязательств должника перед ответчиком надлежит исчислять с даты получения письма от 18.01.2019 N 1_исх/124 (18.01.2019).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 11.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022. Управляющему предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить обобщённые сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).

От ПАО Сбербанк" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.07.2022 поступили письменные объяснения. Отмечает, что обязательства должника по уплате банку неустойки возникли в 1, 2 кварталах 2018 года; о нарушении сроков и необходимости выплаты неустойки должник уведомлен письмом от 18.01.2019 N 1_исх/124.

22.07.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором полагает обжалуемое определение не подлежащим изменению или отмене. Считает срок исковой давности не пропущенным. Банком не совершены действия по направлению в разумный срок извещения об уплате неустойки; произведя списание с расчётного счёта должника денежных средств во исполнение возникшего за 6 - 9 мес. до этого обязательства, ответчик реализовал свой противоправный интерес в удовлетворении реестрового требования в обход установленного законом порядка и очерёдности.

Определением от 29.07.2022 по ходатайству управляющего рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022; управляющему повторно предложено представить письменные объяснения.

На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 12.09.2022.

08.09.2022 от управляющего поступили по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" письменные пояснения, из которых следует, что исходя из существа исполненного обязательства по уплате неустойки (1 и 2 квартал 2018 года), исполненное оспариваемыми платежами обязательство не является текущим обязательством АО "АНГС" и, если бы не было исполнено, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 12.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Определениями от 19.09.2022 удовлетворены ходатайства представителей управляющего и ПАО Сбербанк о проведении онлайн-заседания, назначенного на 19.09.2022. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным пояснениям, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (гарант) и АО "АНГС" (принципал) заключён договор о выдаче банковской гарантии от 25.08.2017, по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию возврата авансового платежа по договору подряда от 09.01.2017 N 7520217/0007Д, заключённому между принципалом и ООО "Тагульское". Сумма гарантии - 105 093 992 руб. 80 коп.; срок действия гарантии - с даты получения принципалом от бенефициара (ООО "Тагульское") вышеупомянутого авансового платежа на счёт принципала по 31.03.2019 и прекращается.

Порядок взимания с принципала комиссионного вознаграждения за предоставление гарантии согласован в статье 4 договора, а порядок возмещения платежа по гарантии - в статье 6.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора в случае возникновения задолженности по возмещению платежа по гарантии и/или просроченной задолженности по уплате вознаграждения, и/или по другим платежам, предусмотренных договором, и/или неустоек по договору, гарант имеет право по мере поступления денежных средств списывать их без распоряжения принципала со счетов принципала у гаранта и в других банках в валюте обязательства в счёт погашения просроченных платежей и неустоек. Гарант письменно информирует принципала о факте списания средств без распоряжения принципала с его счетов в счёт погашения просроченных платежей и неустоек в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 8.1.9 договора при ликвидации, реорганизации или уменьшения уставного капитала (уставного фонда), принципал обязан уведомить гаранта в течение трёх рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным коллегиальным органом управления/собственника имущества принципала.

Принципал принимает на себя обязательство заключить (обеспечить заключение) соглашения о праве гаранта на списание средств без распоряжения плательщика в погашение просроченной задолженности по договору, с новых счетов принципала, а также поручителя, открываемых у гаранта, в течение 5 дней с даты направления гарантом уведомления об открытии нового счёта или с даты получения требования гаранта, а также по требованию гаранта, со счетов принципала, а также поручителя, открытых в других банках, по форме и в сроки, установленные гарантом. Уведомление принципала производится в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.1.11).

Принципал обязан обеспечить проведение, начиная с даты заключения договора, кредитовых оборотов по своим счетам, открытым в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, в сумме вторичной выручки по контракту в течение двух рабочих дней с даты поступления первичной выручки со счетов ОАО "ВБРР" (пункт 8.1.25 договора).

В силу пункта 10.9 вышеуказанного договора в случае неисполнения принципалом его обязательств, предусмотренных пунктами за нарушение пунктов 8.1.9, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.11 принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства. Неустойка подлежит уплате в течение трёх рабочих дней с даты доставки принципалу соответствующего извещения гаранта об уплате неустойки (включая дату доставки).

В каждом из случаев /при неисполнении принципалом каждого из обязательств, предусмотренных нижеуказанными пунктами договора, принципал уплачивает гаранту неустойку, а именно: пункты 8.1.13, 8.1.21 - 8.1.24, 8.1.28, 8.1.29 - 0,01 % от лимита гарантий за каждый день неисполнения соответствующего обязательства, пункты 8.1.20, 8.1.25 - 8.1.27 - 100 000 руб. за каждый факт неисполнения соответствующего обязательства. Неустойка подлежит уплате в течение трёх рабочих дней с даты доставки принципалу соответствующего извещения гаранта об уплате неустойки (включая дату доставки) (пункт 10.10).

Платёжным требованием от 23.01.2019 N 149921 с расчётного счёта должника в пользу банка списана сумма 500 000 руб. с назначением "Погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 67/8369/0003/080 от 25.08.2017, НДС не облагается".

Как указал управляющий, при определении момента возникновения соответствующего обязательства необходимо исходить из того, что оно возникает в момент совершения нарушения пунктов 8.1.9, 8.1.11 и 8.1.25 договора от 25.08.2017, а условие последнего предложения пунктов 10.9, 10.10 договора лишь конкретизирует применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок исполнения данного обязательства в срок, определённый моментом востребования.

Таким образом, последнее предложение пунктов 10.9, 10.10 договора определяет срок исполнения обязательства по уплате штрафа, а не момент возникновения этого обязательства.

Как полагает заявитель, обязательство АО "АНГС" по уплате в пользу ПАО Сбербанк штрафа в размере 200 000 руб. возникло в первом квартале 2018 года (не позднее 31.03.2018), по уплате штрафа в размере 300 000 руб. - во втором квартале 2018 года (не позднее 30.06.2018).

Реестровые обязательства АО "АНГС" перед ПАО Сбербанк по уплате неустойки в размере 500 000 руб. исполнены в полном объёме.

Заявитель указывает, что оспариваемым платежом кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки.

До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.

Полагая, что сделка по исполнению обязательств перед ответчиком является недействительной, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности оснований для признания недействительным спорного перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпунктах 1, 2 пункта 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о банкротстве АО "АНГС", определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемое в настоящем обособленном споре платёжное требование в назначении платежа содержит указание "Погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 67/8369/0003/080 от 25.08.2017, НДС не облагается".

ПАО Сбербанк письмом N 1_исх/24 уведомило АО "АНГС" о выявлении фактов нарушения принципалом договора от 25.08.2017: в 1 квартале 2018 года нарушены пункты 8.1.11 и 8.1.25, а во 2 квартале 2018 года - пункты 8.1.9, 8.1.11 и 8.1.25. Общая сумма неустоек составила 500 000 руб. и подлежит уплате в течение трёх рабочих дней с даты доставки принципалу соответствующего извещения гаранта об уплате неустойки (включая дату доставки).

ПАО Сбербанк в отзыве на заявление указало, что письмо направлено по системе Бизнес Онлайн 18.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие пунктов 10.9, 10.10 договора от 25.08.2017 о том, что "неустойка должна быть выплачена должником банку в течение 3 рабочих дней с даты доставки должнику соответствующего извещения банка об уплате неустойки (включая дату доставки)" не соответствуют определению срока, данному в статье 190 ГК РФ, поскольку наступление даты платежа в нём связывается с событием (направление извещения банком), которое не наступает неизбежно; к правоотношениям сторон подлежат применению правила статьи 157 ГК РФ о сделках, совершённых под условием, а не о сроках.

Судом отмечено, что при возникновении обязательства АО "АНГС" по уплате неустойки в 1 и 2 квартале 2018 года ответчику, действующему добросовестно, следовало в разумный срок обратиться к АО "АНГС" с извещением об уплате неустойки. Между тем ответчик своевременных действий по направлению такого извещения должнику не предпринял.

Таким образом, произведя после возбуждения дела о банкротстве АО "АНГС" списание с расчётного счёта должника денежных средств во исполнение возникшего за 6 - 9 мес. до этого обязательства, ПАО Сбербанк реализовал свой противоправный интерес в удовлетворении реестрового требования в обход установленного законом порядка (статьи 100, 142 Закона о банкротстве) и очерёдности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). В защиту этого противоправного интереса в настоящем деле ответчик ссылается на собственное поведение, не отвечающее критерию добросовестности в осуществлении гражданских прав.

В данной связи коллегия суда отмечает следующее.

Исходя из буквального толкования договора, при недолжном правовом поведении (неисполнение в течение согласованного сторонами срока обязательств из пунктов 81.9, 8.1.11 и 8.1.25 договора) на стороне принципала возникает обязанность уплатить гаранту неустойку, период времени, положенный на уплату которой, определён волей гаранта на предъявление соответствующих требований.

В настоящем случае, как правильно отмечает управляющий, обязательство возникло в 1 и 2 квартале 2018 года, не является текущим обязательством должника.

Соответственно, просрочка исполнения спорного обязательства является существенной, превышая в части суммы 200 000 руб. - 9 мес., а в части суммы 300 000 руб. - 6 мес.

Оспариваемое перечисление совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Линия права".

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138;

по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа 15 А81-11060/2018 месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136; по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очереди (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;

из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего о том, что оспариваемая сделка (платёж в погашение обязательства по уплате штрафных санкций (неустойки) за нарушение договора о предоставлении банковской гарантии) не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности:

- ранее аналогичных платежей (или принудительных списаний) АО "АНГС" в пользу ПАО Сбербанк или иных лиц не производило, в связи с чем невозможно утверждать, что сделка по своим основным условиям не отличается существенно от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником;

- оспариваемая сделка является разовым платежом, а не платежом по длящимся обязательствам;

- сделка совершена не должником, а самим кредитором в одностороннем порядке, то есть принудительно; критерием, позволяющим разграничить добровольное и принудительное исполнение, является наличие или отсутствие волеизъявления должника на совершение платежа; в настоящем случае списание денежных средств с расчётного счёта должника во исполнение обязательства на основании платёжного требования кредитора произведено без волеизъявления должника, что свидетельствует о принудительности исполнения; концепция "заранее данного акцепта" не учитывает изменения правового режима исполнения обязательства после возбуждения дела о банкротстве, потому не может свидетельствовать о наличии волеизъявления должника произвести исполнение конкретному кредитору;

- исполненное обязательство относится к категории штрафных санкций (мер ответственности за нарушение обязательства) и не может быть уравнено в очерёдности или поставлено в приоритет исполнения по сравнению с требованиями по уплате основного долга;

- исполнение обязательства произведено с существенной просрочкой; возражения банка об отсутствии просрочки исполнения подлежат отклонению на основании статей 10 и 157 ГК РФ.

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у спорного платежа признаков сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный платёж подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер оспариваемых перечислений, необходимость достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Между тем ошибочное указание судом ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчёте вышеназванных процентов, не привело к принятию неверного по существу судебного акта; поскольку иной размер процентов сторонами не установлен, указанное предопределяет необходимость следования общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления N 63).

По смыслу положений, закреплённых в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае Синько А. В. утверждён конкурсным управляющим АО "АНГС" решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что 10.06.2020 конкурсным управляющим Синько А. В. направлены запросы в ПАО Сбербанк и ПАО "Запсибкомбанк" (о предоставлении выписок по счетам должника) и генеральному директору АО "АНГС" (о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника).

Запрашиваемые выписки по расчётным счетам должника поступили управляющему 03.07.2020 (из ПАО Сбербанк) и 10.07.2020 (из ПАО "Запсибкомбанк"), что подтверждается почтовыми конвертами, отчётами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Бухгалтерская и иная документация должника, включая выписки по расчётным счетам, передана конкурсному управляющему органами управления АО "АНГС" по акту от 16.06.2020 (на 109 листах).

Временный управляющий АО "АНГС" Баранов А. Н. направил имеющиеся у него документы относительно деятельности АО "АНГС" ценными письмами от 05.07.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанций N 14100848043146 и N 14100848043139, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, копиями сопроводительного письма и описей вложения со штемпельными отметками об отправке. Почтовые отправления вручены конкурсному управляющему Синько А. В. 14.07.2020.

Учитывая изложенное выше, суд отметил, что конкурсный управляющий оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника (направил 10.06.2020 запросы в банки и бывшему директору должника), т. е. на следующий день после размещения в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет решения от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Самый ранний ответ на запрос получен управляющим от бывшего руководителя должника 16.06.2020 по акту приёма-передачи документов АО "АНГС".

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, управляющий сдал заявление об оспаривании сделки на почту 16.06.2021 (л. д. 96).

Поскольку конкурсный управляющий Синько А. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.06.2021, суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы апеллянта со ссылкой на возможность обращения управляющего к банку-гаранту и получения информации о спорном платеже отклоняется коллегией суда; совершённые вышеуказанные действия управляющего являются разумным и должным поведением лица, вновь приступившего к управлению должником.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок