Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 13АП-22409/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 30.04.2021,

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 07.02.2022,

от Союза АУ "СРО Северная столица": Землянских А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22409/2022) Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-64846/2017/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Кичиджи Николая Николаевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича (03.12.1958 года рождения, уроженец города Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781017273777; место регистрации: 196135, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В рамках дела о банкротстве 16.04.2022 (посредством почтового отправления) должник обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим Ткаченко М.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в котором просил:

1. Признать недействительными результаты оценки имущества должника, исполненного ООО "Лигал-Сервис" по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007642:2105), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом 191, литер А, пом. 2Н, общей площадью 498,2 кв.м.;

2. Обязать финансового управляющего предоставить арбитражному суду расходы по оплате оценки имущества должника, подготовленного вышеуказанным обществом;

3. Взыскать с финансового управляющего убытки, причиненные им должнику в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 12 634 000 руб.

По утверждению должника, указанное помещение было выставлено финансовым управляющим на торги по заниженной стоимости, в результате чего должнику причинены убытки в заявленном размере.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в настоящем обособленном споре, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что продажная цена объекта недвижимости являлась предметом оценки суда в обособленном споре N А56-64846/2017/утв.3, и обратил внимание, что рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов, на которых помещение было реализовано по цене 9 609 000 руб.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 21.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с финансового управляющего сумму ущерба в размере 12 634 000 руб.

Должник настаивает в апелляционной жалобе на том, что начальная продажная цена, установленная Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным определением суда первой инстанции от 09.08.2021, является заниженной, что причинило материальный ущерб должнику в размере 12 634 000 руб., составляющих разницу между реальной рыночной ценой имущества и суммой, полученной в результате продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что стоимость спорного имущества определена по результатам оценки имущества, что подтверждается отчетом об оценке N 104-21 от 29.04.2021, подготовленного ООО "Лигал Сервис".

Кредитор ООО "СБК-Ритейл" в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию финансового управляющего. Кредитор считает, что оплата финансовым управляющим стоимости произведенной оценки за собственный счет не нарушает права кредиторов и должника.

Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении.

От должника и его супруги - Кичиджи Елены Михайловны в материалы делу поступило ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1/6 доли в указанном нежилом помещении, проведение которой просил поручить ООО "Аналитический центр "КРОНОС".

Финансовый управляющий в письменных возражениях на ходатайство должника о назначении экспертизы просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, обращая внимание на то, что предмет спора уже реализован по результатам торгов и должник не поясняет, каким образом оценочная экспертиза может повлиять на результат состоявшихся торгов, который признан состоявшимся при участии нескольких допущенных участников торгов; результаты оценки помещения были известны должнику с даты их публикации на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель должника и его супруги - Кичиджи Е.М. поддержал ранее направленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 64 (части 2) и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы и считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку рыночная стоимость имущества уже определена в рамках обособленного спора N А56-64846/2017/утв.3 и по результатам торгов.

Представитель должника и Кичиджи Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы должника в полном объеме. Представитель Союза возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На стадии реплик представителем должника заявлено ходатайство об отводе состава суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению устное заявление представителя должника об отводе состава суда, поскольку оно заявлено на стадии реплик, немотивированно и не соответствует положениям статьи 21 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в состав конкурсной массы включена 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом 2-Н (кадастровый номер: 78:14:0007642:2105), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом 191, литер А, пом. 2Н, общей площадью 498,2 кв.м.

В процедуре банкротства по инициативе финансового управляющего проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. согласно отчету об оценке N 104-21 от 29.04.2021, подготовленному ООО "Лигал Сервис", рыночная стоимость 1/6 доли указанного нежилого помещения составила 9 609 000 руб.

Отчет об оценке имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 14.05.2021 (сообщение N 6649713).

Финансовым управляющим подготовлено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника, которое 01.06.2021 в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве направлено в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции 09.08.2021 по делу N А56-64846/2017/утв.3, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, Положение о порядке продажи имущества должника утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

Должник при рассмотрении указанного спора, в том числе ссылался на несоответствие начальной продажной цены рыночным условиям.

Указанное имущество выставлено на торги (сообщение на сайте ЕФРСБ N 8086453 от 25.01.2022), проведение которых назначено на 04.03.2022 в 13 час. 00 мин. на электронной площадке ООО "МЭТС".

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Сидорцов Дмитрий Сергеевич, с которым заключен договор от 10.03.2022. Цена продажи имущества составила 9 609 000 руб.

Настаивая на том, что рыночная цена 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит. А, пом 2-Н, существенно превышает стоимость имущества, определенную по результатам оценки имущества должника, исполненной ООО "Лигал-Сервис", должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления должник сослался на отчет финансового управляющего от 26.11.2018, отчета финансового управляющего от 23.11.2020, в которых финансовый управляющий указал, что рыночная стоимость указанной доли составляет 15 000 000 руб.

Кроме того, по инициативе Кичиджи Е.М. была проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества, и согласно отчету об оценке, подготовленному ООО Аналитический центр "Кронос", рыночная стоимость помещения составила 22 243 000 руб.

В этой связи, должник просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 12 634 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью имущества, определенной ООО Аналитический центр "Кронос" (22 243 000 руб.), и величиной, определенной по результатам оценки (9 609 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, предусмотренный приведенными нормами права вид ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.08.2021 уже установлено, что начальная продажная цена спорного имущества, определенная на основании отчета об оценке N 104-21 от 29.04.2021, подготовленному ООО "Лигал Сервис", в размере 9 609 000 руб. соответствует рыночным условиям и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку рыночная цена имущества будет определена по итогам торгов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными судебными актами исключена противоправность поведения финансового управляющего при определении начальной продажной цены имущества на основании ответа об оценке N 104-21 от 29.04.2021, подготовленному ООО "Лигал Сервис", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которым экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового, установив, что доля в имуществе должника уже реализована на открытых торгах, в которых принимали участие еще три участника, пришел к верному выводу, что стоимость имущества, определенная по результатам торгов, соответствует рыночной стоимости доли в помещении, что исключает на стороне должника и его кредиторов наличия, собственно, убытков.

В этой связи, ввиду недоказанности ни одного элемента состава ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Относительно довода об обязании финансового управляющего предоставить арбитражному суду расходы по оплате оценки имущества должника, подготовленного вышеуказанным обществом, суд первой инстанции, установив, что данные расходы были понесены финансовым управляющим за счет собственных средств, указал, что ни Закон о банкротстве, ни иной нормативно-правовой акт не препятствует финансовому управляющему за свой счет провести оценку имущества должника, притом, что в силу указанного Закона о банкротстве финансовый управляющий самостоятельно оценивает (незалоговое) имущество должника.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков