Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 13АП-22824/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 30.04.2021,

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2022) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-64846/2017/з.57 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству представителя Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению указанных лиц от 11.05.2022 об отстранении финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича (03.12.1958 года рождения, уроженец города Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781017273777; место регистрации: 196135, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В рамках процедуры банкротства 11.05.2022 (посредством почтового отправления) должник и его супруга - Кичиджи Елена Михайловна обратились с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей, полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (прав требования к Кичиджи Анастасии Михайловне в размере 300 840 741,41 руб. и Кичиджи Виктору Николаевичу в размере 999 943,52 руб.) (далее - Положение о торгах) нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, усматривает в действиях финансового управляющего признаки злоупотребления правом.

Определением от 21.06.2022 производство по заявлению Кичиджи Е.М. прекращено, в связи с чем, что указанный заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на инициирование вопроса об отстранении финансового управляющего. При этом, в удовлетворении заявления должника об отстранении его финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в представленном на утверждение арбитражного суда Положении о торгах противоречий положениям Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2022 обратились должник - Кичиджи Н.Н. и его супруга - Кисиджи Е.М., которые просят его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей.

В обоснование жалобы ее податели сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая незаконным включение в состав конкурсной массы 100% доли дебиторской задолженности (прав требования к Кичиджи Анастасии Михайловне в размере 300 840 741,41 руб. и Кичиджи Виктору Николаевичу в размере 999 943,52 руб.) без выделения доли супруги должника, в чем усматривают умышленное сокрытие финансовым управляющим от супруги должника права на получение части средств от реализации имущества и признаки злоупотребления правом со стороны финансового управляющего. Кроме того, должник считает несоответствующим закону пункт 2 Положения о торгах, предусматривающий продажу имущества в течение 30 дней с даты его утверждения арбитражным судом, поскольку судебный акт об утверждении Положения о торгах вступает в законную силу по истечении 14 дней, в течение которого стороны вправе обжаловать его, что непосредственно повлияет на срок организации торгов по продаже имущества, невыполнение определения суда, утвердившего Положение о торгах, и как следствие, по мнению подателей жалобы, на недействительность указанного Положения. В этой связи, податель жалобы считает, что некомпетентность финансового управляющего приведет к невозможности проведения торгов в заявленные сроки и получения сумм для погашения задолженности перед кредиторами, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для его отстранения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, усматривая признаки злоупотребления правом в действиях должника, поскольку его действия направлены на затягивание сроков реализации имущества; кроме того, Положение о торгах не содержит запрета на организацию торгов после рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб. Финансовый управляющий обратил внимание на то, что дебиторская задолженность Кичиджи Анастасии Михайловны в размере 300 840 741,41 руб. не является совместно нажитым имуществом супругов.

Кредитор ООО "СБК-Ритейл" в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию финансового управляющего. Кредитор отметил, что доводы жалобы сводятся к несогласию должника с положениями Положения о торгах и не являются правовым основанием для отстранения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Кичиджи Е.М. и Кичиджи В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий в апреле 2022 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества (прав требования) должника, согласно которому на продажу выставлены следующие права требования:

1. Право требования к Кичиджи Виктору Николаевичу, подтверждённое определением суда первой инстанции от 27.06.2019 по обособленному спору "сд.7", в размере 1 000 000 руб., начальная продажная цена которого определена в размере 340 000 руб.;

2. Право требования к Кичиджи Анастасии Николаевне, подтверждённое определением суда первой инстанции от 20.08.2019 по обособленному спору "сд.10", в размере 300 841 741,71 руб., начальная продажная цена которого определена в размере 2 900 000 руб.

Согласно пункту 2 Положения о торгах, сроки продажи имущества определено организовать в течение 30 дней со дня утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Положения о торгах.

Организатором торгов является финансовый управляющий Ткаченко М.А.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества (пункт 4 Положения о торгах).

В пункте 21 Положения о торгах указано, что все иные условия проведения торгов по продаже имущества, не указанные в Положении, регулируются Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Должник и его супруга - Кичиджи Е.М., полагая, что предложенное финансовым управляющим на утверждение арбитражного суда Положение о торгах нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также права заявителей, поскольку не отражает наличие у супруги должника права на 50% доли дебиторской задолженности, а также полагая необоснованно коротким срок проведения торгов после утверждения Положения о торгах (30 дней), который не учитывает срок вступления в законную силу судебного акта и возможности его обжалования заинтересованными лицами, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 и статьи 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовому управляющему поставлены в вину не действия (бездействие), которые единственно и могли бы быть основанием для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, а обращение финансового управляющего с Положением о торгах, что, напротив, свидетельствует о надлежащем осуществлении им своих обязанностей. При этом, должник фактически не согласен с содержанием спорного Положения о торгах.

В то же время, проверив содержание спорного Положения о торгах на предмет отсутствия указания на долю супруги в праве требования к дебиторам в размере 50%, суд первой инстанции обосновано счел Положение о торгах соответствующим Закону о банкротстве, поскольку порядок распределения выручки от продажи имущества должника определен в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и у финансового управляющего отсутствует необходимость включения данной нормы и условий, содержащихся в ней, в Положение о торгах, притом, что оно регулирует порядок и условия реализации имущества должника, а не порядок распределения выручки от его продажи.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что подлежащие возврату денежные средства по оспоренным платежам в рамках обособленных споров N А56-64846/2017/сд.7 - сд.10 не являются совместно нажитым имуществом, поскольку при получении денежных средств от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" должник не передал акции указанной организации (определение от 14.09.2018 по делу N А56-64846/2017/тр.1).

В данном случае, совместной собственностью супругов являются доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также акции ЗАО "Спецобслуживание", тогда как денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу на основании оспоренных сделок и полученные должником на основании неисполненных с его стороны обязательств по передаче акций покупателю не могут признаваться общим имуществом супругов, так как по своей сути являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что на долговые обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи акций, и представляющие собой неосновательное обогащение, также может быть распространен режим совместных обязательств супругов.

Относительно срока реализации имущества должника после утверждения Положения о торгах арбитражным судом, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что Положение о торгах должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

С учетом того обстоятельства, что в делах о банкротстве установлены сокращенные сроки всех процессов, в том числе и непосредственно сроков проведения процедуры банкротства, установление в Положении о торгах 30-дневного срока для инициирования торгов по продаже дебиторской задолженности, с учетом возможного проведения повторных торгов, не противоречит Закону о банкротстве, в том числе при условии 10-дневного срока на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам утверждения Положения о торгах.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что вопрос утверждения Положения о торгах Законом о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, который вправе учесть мнение по поводу содержания Положения о торгах кредиторов должника и/или собрания кредиторов, но не должника, допустившего ситуацию с долгами до собственного банкротства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что супруга должника - Кичиджи Е.М. не является лицом, участвующим в деле, с учетом того, что право на инициирование вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предоставлено только лицам, участвующим в деле, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ее заявлению.

В данной части выводы суда первой инстанции подателями жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков