Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19312/23 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенищева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-331070/19 о прекращении производства по заявлению Семенищева Владимира Павловича о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника, путем признания анализа финансового состояния ООО "БСП" от 20.10.2022 несоответствующим требованиям ст.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормам Постановления правительства РФ N 367 от 25.06.2003

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Т.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Т.Н. (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

26.01.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление Семенищева В.П. о признании анализа финансового состояния ООО "БСП" от 20.10.2022 несоответствующим требованиям статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), нормам Постановления правительства РФ N 367 от 25.06.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 прекращено производство по заявлению Семенищева В.П. о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Семенищев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что является кредитором должника и имеет право подачу заявлений в деле о банкротстве ООО "БСП".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве Семенищев В.П. привлечен судом в качестве ответчика по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также по ходатайству об истребовании документации общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что являясь непосредственным участником обособленных споров, Семенищев В.П. не обладает правами, предоставленными основным участникам дела о банкротстве, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Также, Семенищев В.П. был привлечен в рамках иных обособленных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанный статус не наделяет Семенищева В.П. статусом основного участника дела о банкротстве

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными ввиду следующего.

Исходя из статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по настоящему делу Семенищев В.П. включен в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 руб.

Соответственно, являясь кредитором должника, Семенищев В.П. имеет право на подачу соответствующего заявления.

Поскольку в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению Семенищева В.П. у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Семенищева В.П. надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-331070/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев