Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 13АП-24033/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24033/2022) Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-64846/2017/уб.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Кичиджи Николая Николаевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича в размере 106 390,30 руб. и отстранении финансового управляющего от исполнения им своих обязанностей,

заинтересованные лица: Кичиджи Елена Михайловна, акционерное общество "АльфаБанк", ООО "СБК-Ритейл",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича (03.12.1958 года рождения, уроженец города Тбилиси; СНИЛС 024-343-548 24, ИНН 781017273777; место регистрации: 196135, город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, кв. 72; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В рамках процедуры банкротства 11.05.2022 (посредством почтового отправления) должник обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего Ткаченко М.А. убытков в размере 106 390,30 руб., представляющие собой судебные расходы, взысканные с должника, по спору, инициированному финансовым управляющим.

Одновременно должник просил отстранить финансового управляющего Ткаченко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Кичиджи Н.Н.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в настоящем обособленном споре, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, указал, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Ввиду необоснованности заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции таже не установил оснований для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование должника о взыскании с должника суммы ущерба в размере 106 390,30 руб., путем зачисления указанной суммы в конкурсную массу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что финансовый управляющий, обращаясь в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании за должником права требования на доли денежных средств, якобы переданных по договору займа от 12.05.2015, представил суду только ксерокопию указанного договора, в чем должник усматривает признаки злоупотребления правом, и считает, что обращение должника с заведомо необеспеченным иском послужило основанием для взыскания с должника судебных расходов со стороны ответчика по иску и нанесло ущерб кредиторам. В этой связи, должник просит взыскать с финансового управляющего убытки, представляющие собой судебные расходы, взысканные с должника, по спору, инициированному финансовым управляющим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства направления копии письменных возражений в адрес должника и получения им, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы должника в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счет подтверждения факта оплаты Кичиджи Анастасией Николаевной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4, лит. А, а также земельного участка по этому же адресу, должником передана финансовому управляющему копия договора займа от 12.05.2015, заключенного между Кичиджи Еленой Михайловной (супругой должника) и Кичиджи А.Н. (дочерью должника).

Указанный договор займа легитимизирует факт оплаты Кичиджи А.Н. стоимости указанного жилого дома и земельного участка под ним. Данный договор займа был представлен представителем Кичиджи Е.М. в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-1097/2018, при рассмотрении которого финансовый управляющий был привлечен третьим лицом к участию в деле.

Финансовый управляющий, реализуя предоставленные пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия, обратился от имени должника в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кичиджи Е.М. о признании за должником права требования о взыскании денежных средств по договору займа от 12.05.2015, полагая, что на денежные средства, переданные супругой должника в качестве займа Кичиджи А.Н. распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем у финансового управляющего возникло право требования доли денежных средств, предоставленных по договору займа.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по делу N 2-2049/2019 в удовлетворении требований отказано, ввиду недоказанности реальности договора займа, отсутствия оригиналов документов, подтверждающих заемные обязательства Кичиджи А.Н. перед Кичиджи Е.М.

В судебном заседании по делу N 2-2049/2019, адвокат Кичиджи В.Н. действующий в интересах Кичиджи Е.М. заявил о том, что никакого договора займа не заключалось.

При рассмотрении дела по иску финансового управляющего супруга должника как ответчик с целью защиты своих прав и интересов на основании договора поручения от 04.03.2019 N 22/19-АК привлекла представителя Кичиджи Виктора Николаевича.

Впоследствии Кижидчи Е.М. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 206 390,90 руб.; по результатам рассмотрения заявления с финансового управляющего в ее пользу взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 390,30 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-27376/2019 от 07.11.2019 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга изменено, вышеуказанные денежные средства взысканы с должника в пользу супруги должника.

Кичиджи Е.М. обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 25.03.2021 финансовый управляющий с лицевого счета должника перечислил в пользу супруги должника 106 390,30 руб. в счет исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Должник, полагая, что взысканные с него в качестве судебных расходов 106 390,30 руб. денежные средства представляют собой убытки, причиненные действиями финансового управляющего по инициированию иска о признании за должником права требования о взыскании денежных средств по договору займа от 12.05.2015, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, предусмотренный приведенными нормами права вид ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные должником убытки представляют собой судебные расходы, взысканные процессуальным оппонентом с должника, приняв во внимание, что право финансового управляющего на инициирование от имени должника споров, направленных на пополнение конкурсной массы, предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 213.25), руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 N 4144/00 по делу N А40-20272/99-12-303, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судебные издержки, взысканные с должника в рамках дела N 2-2049/2019, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому, по верным выводам суда первой инстанции, не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанный договор займа от 12.05.2015 представлен семьей Кичиджи в качестве доказательства оплаты стоимости жилого дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4, лит. А, а также земельного участка по этому же адресу, а следовательно, даже отрицательные результаты рассмотрения дела N 2-2049/2019 направлены на пополнение конкурсной массы, поскольку реальность или мнимость договора займа непосредственно влияют на выводы о легитимности владения Кичиджи А.Н. указанным домом. Таким образом, действия финансового управляющего по инициированию спора по указанному делу являлись законными, обоснованными и направленными на предотвращение убытков для кредиторов, должника и его конкурсной массы.

В этой связи, ввиду недоказанности ни одного элемента состава ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего.

Ввиду недоказанности причинения убытков для должника, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков