Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 08АП-4696/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

03 октября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2022) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис" (ИНН 7204160397, ОГРН 1107232035811, г. Тюмень, ул. Береговая, д. 12, далее - ООО "РСУ-Базис") на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО "РСУ-Базис", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 15.06.2021 (посредством почтовой связи) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО "РСУ-Базис" в сумме 2 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. по договору подряда от 10.01.2017 N 05/23-17 и 1 200 000 руб. по договору подряда от 20.07.2018 N 30/23-18 (далее - договоры от 10.01.2017 и от 20.07.2018 соответственно), оформленных платёжными поручениями от 24.12.2018 N 9714 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог. от 10.01.2017 N 05/23-17 (СМР, Нефтепровод 420-435), в т. ч. НДС (18%)", от 28.02.2019 N 697 (исполнено 01.03.2019) на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "текущий платёж за СМР по сч. ф. от 31.12.2018 N 5 за декабрь 2018 г. согл. дог. от 20.07.2018 N 30/23-18 (СМР Арктикгаз), в т. ч. НДС (18%)", от 01.04.2019 N 1253 (исполнено 02.04.2019) на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "текущий платёж за СМР по сч. ф. от 31.12.2018 N 5 за декабрь 2018 г. согл. дог. от 20.07.2018 N 30/23-18 (СМР Арктикгаз), в т. ч. НДС (18%)"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСУ-Базис" в конкурсную массу 2 200 000 руб., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 2 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. по договору от 10.01.2017 и 1 200 000 руб. по договору от 20.07.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 200 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

ООО "РСУ-Базис", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- решением от 18.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10081/2020 оплата по платёжным поручениям от 28.02.2019 N 697 на сумму 500 000 руб. и от 01.04.2019 N 1253 на сумму 700 000 руб. отнесена к текущим платежам и взыскана в порядке искового производства;

- выводы суда о том, что назначение платежей оспариваемых платёжных поручений от 28.02.2019 N 697 и от 01.04.2019 N 1253 не позволяет определить, за какие работы подрядчика они перечислены, является неправомерным. Отмечает, что после 25.12.2018 между сторонами подписывались только акты выполненных СМР от 31.12.2018 и от 25.03.2019;

- платёж от 24.12.2018 входит в состав установленной судом реестровой задолженности должника;

- хозяйственные и платёжные операции по договорам осуществлялись на регулярной основе, в рамках основных видов уставной деятельности кредитора и должника; все три сделки (как по отдельности, так и в совокупности) не превышают одного процента от стоимости активов должника, соответственно, неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным.

Управляющий Синько А. В. в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзыве (вх. от 16.06.2022) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом дана правильная квалификация действительного назначения платежей от 28.02.2019 и от 01.04.2019 с учётом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обоснованно оценил оспариваемую сделку как выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду существенности просрочки исполнения обязательства.

Протокольным определением от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2022. Управляющему предложено представить возражения на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (при состоявшемся судебном акте по делу N А82-10081/2020, определения от 19.11.2020 по настоящему делу (с указанием платёжных поручений, учтённых в качестве оплаты по актам N КС-2 от 26.08.2018, от 31.12.2018 (договор от 20.07.2018)); с учётом изложенного определить статус спорных платежей (погашение текущей либо реестровой задолженности) и предмет доказывания по настоящему требованию; в случае поддержания ранее заявленных доводов - представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).

В судебном заседании 08.07.2022 по ходатайству управляющего объявлен перерыв до 15.07.2022. Управляющему предложено повторно представить письменные возражения на доводы жалобы, определить статус спорных платежей, представить анализ сделок должника.

14.07.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника.

Определением от 22.07.2022 по ходатайству управляющего рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022; управляющему повторно предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств.

На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 07.09.2022.

От управляющего 06.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, из которых следует, что спорные сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Закона о банкротстве периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 07.09.2022 по ходатайству управляющего рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.09.2022.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (подрядчик) и ООО "РСУ-Базис" (субподрядчик) заключены договоры, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его, в том числе по договорам:

- от 10.01.2017: на выполнение работ по термостабилизации грунтов на строительстве объекта "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 420,00 - км 435,00 Россия, ЯНАО, Пуровскии район в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передаче подрядчику завершённого строительством объекта;

- от 20.07.2018: на выполнение работ по температурной стабилизации грунтов и геотехническому мониторингу на строительстве установки подготовки нефти Тагульского месторождения, а также выполнение иных строительных работ.

В силу пунктов 3.1 договоров цена договора от 10.01.2017 составляет приблизительно 96 660 539 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %, договора от 20.07.2018 - приблизительно 195 506 187 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2017 подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика или путём взаимозачёта, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учётных документов в соответствии со статьёй 13 и только после подписания подрядчиком актов приёмки выполненных работ в соответствии с процедурой приёмки.

Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 24.2 договора (пункт 4.2 договора от 10.01.2017).

На основании пункта 4.3 договора от 10.01.2017 оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих оригиналов первичных учётных документов и подписания в соответствии со статьёй актов сдачи-приёмки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.07.2018 подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ, но не ранее истечения 5 рабочих дней с момента поступления оплаты соответствующих работ заказчиком, при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм N КС-3, КС-2 и счёта на оплату, передаваемых подрядчику в трёх экз.

Во исполнение обязательств по договорам ООО "РСУ-Базис" выполнило, а АО "АНГС" приняло работы, что подтверждается подписанными актами по форме N КС-2 от 25.07.2018 N 3 и справке по форме N КС-3 от 25.07.2018 N 3 на сумму 10 840 177 руб. 38 коп. - по договору от 10.01.2017 и актами по форме N КС-2 от 26.08.2018 N 1 - 3, справками по форме N КС-3 от 26.08.2018 N 1 на сумму 4 302 114 руб. 80 коп. - по договору от 20.07.2018.

По утверждению управляющего, обязательства по оплате по договорам возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018) и не являются текущими платежами.

АО "АНГС" произвело оплату выполненных работ частично:

- по договору от 10.01.2017 в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 24.12.2018 N 9714 с назначением платежа "оплата по дог. от 10.01.2017 N 05/23-17 (СМР, Нефтепровод 420-435), в т. ч. НДС (18%)";

- по договору от 20.07.2018 в сумме 1 200 000 руб. по платёжным поручениям от 28.02.2019 N 697 (исполнено 01.03.2019) на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "текущий платёж за СМР по сч. ф. от 31.12.2018 N 5 за декабрь 2018 г. согл. дог. от 20.07.2018 N 30/23-18 (СМР Арктикгаз), в т. ч. НДС (18%)", от 01.04.2019 N 1253 (исполнено 02.04.2019) на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "текущий платёж за СМР по сч. ф. от 31.12.2018 N 5 за декабрь 2018 г. согл. дог. от 20.07.2018 N 30/23-18 (СМР Арктикгаз), в т. ч. НДС (18%)".

Заявитель указывает, что оспариваемой сделкой кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки. До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в период оспоримости сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая соотношение календарной очерёдности возникновения обязательств с календарной очерёдностью платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отнесении оспариваемых платежей на оплату объёмов работ не позднее 24.09.2018 и 25.10.2018; допущенная просрочка (на срок свыше 3 мес. и более чем 5 мес.) является существенной, что препятствует квалификации оспариваемой сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемые в настоящем обособленном споре платёжные поручения не содержат в назначении платежа указания на конкретный объём выполненных работ, за который вносится оплата. Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Суд первой инстанции заключил, что обязательства по договору от 10.01.2017 сроком оплаты исполнены частично по платёжному поручению от 24.12.2018 N 9714, т. е. с просрочкой платежа 3 мес. Обязательства по договору от 20.07.2018 сроком оплаты исполнены частично по платёжным поручениям от 28.02.2019 N 697 и от 01.04.2019 N 1253, т. е. с просрочкой более 4 мес. и более 5 мес. соответственно.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего об отнесении оспариваемых платежей на оплату тех объёмов работ не позднее 24.09.2018 и 25.10.2018; допущенная должником просрочка исполнения денежного обязательства на срок от более чем 3 мес. до более чем 5 мес. является существенной.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

АО "АНГС" предъявило 01.12.2020 в арбитражный суд иск к ООО "РСУ-Базис" о взыскании о взыскании 2 455 991 руб. 84 коп., из которых 324 698 руб. 36 коп. - задолженность по договору от 10.01.2017, 53 029 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, 265 783 руб. 84 коп. задолженность по договору от 20.07.2018, 25 141 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.07.2018, 659 944 руб. 74 коп. - задолженность по договору аренды от 01.10.2015 N 34/23у-15, 387 233 руб. 12 коп. - неустойка по договору аренды, 371 824 руб. 41 коп. - задолженность по агентскому договору от 01.04.2015 N 53/23у-15, 358 335 руб. 65 коп. - неустойка по агентскому договору, 10 000 руб. - штраф по договору подряда от 14.06.2017 N 29/23-17.

ООО "РСУ-Базис" предъявило встречный иск, с учётом уточнений, о взыскании с должника задолженности по договору от 20.07.2018 в размере 4 897 184 руб. 88 коп., неустойки в размере 489 718 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10081/2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворён частично. С АО "АНГС" в пользу ООО "РСУ-Базис" взыскано 2 930 911 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 169 руб. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Суд в рамках дела N А81-10081/2020 установил, что согласно подписанным АО "АНГС" с проставлением оттиска печати актам по форме N КС-2 от 31.12.2018 N 3, от 25.03.2019 N 1 - 4 приняты работы на сумму 6 097 184 руб. 88 коп.; произведена оплата на сумму 1 200 000 руб. по платёжным поручениям от 28.02.2019 N 697, от 01.04.2019 N 1253. Таким образом, задолженность по оплате работ по справке по форме N КС-3 от 31.12.2018 составила 3 900 262 руб. 08 коп., по справке по форме N КС-3 от 25.03.2019 - 996 922 руб. 80 коп. Общий размер текущей задолженности составил 4 897 184 руб. 88 коп.

На стр. 17 решения от 18.07.2021 по делу N А81-10081/2020 суд указал, что Сальдо взаимных представлений сторон составляет 2 930 911 руб. 53 коп., из расчёта:

4 897 184 руб. 88 коп. (основной долг по встречному иску) + 489 718 руб. 49 коп. (неустойка по встречному иску) - 2 455 991 руб. 84 коп. (основной долг, неустойка, проценты по первоначальному иску).

При таких обстоятельствах вышеуказанным судебным актом по делу N А81-10081/2020 оплата по оспариваемым в рамках настоящего дела платёжным поручениям от 28.02.2019 N 697, от 01.04.2019 N 1253 отнесена на акты по форме N КС-2 от 31.12.2018 N 3, от 25.03.2019 N 1 - 4; установлен статус этих платежей как текущих.

Надлежит учесть, что в платёжных поручениях от 28.02.2019 N 697, от 01.04.2019 N 1253 указано на оплату текущих платежей за СМР за декабрь 2018 года по договору от 20.07.2018.

Определением от 19.11.2020 по делу N А81-11060/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал обоснованными и включил требования ООО "РСУ-Базис" в размере 8 408 381 руб. 37 коп. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС"; судом учтено, что по договору от 20.07.2018 стоимость принятых должником работ составила 9 402 376 руб. 88 коп. по актам по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 26.08.2018N 1, от 31.12.2018 N 2; с учётом частичного исполнения обязательств АО "АНГС" по оплате задолженность составила 7 150 938 руб. 04 коп.; кредитором по данному договору к включению в реестр (с учётом уточнения) предъявлено 3 250 675 руб. 95 коп., из расчёта: стоимость работ, принятых по формам N КС-2 и N КС-3 от 26.08.2018 на сумму 4 302 114 руб. 80 коп. за вычетом прекращения части встречных обязательств зачётом (сальдированием) обязательств ООО "РСУ-Базис" перед АО "АНГС" по оплате материалов поставки АО "АНГС" и сопутствующих услуг на сумму 1 051 438 руб. 84 коп.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей; об отсутствии у должника в результате оспариваемых сделок денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок, оформленных платёжными поручениями от 28.02.2019 N 697, от 01.04.2019 N 1253, недействительными.

Усматривая основания для констатации недействительности сделок по оплате задолженности в рамках договора от 10.01.2017, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из определения от 19.11.2020 по делу N А81-11060/2018, по договору от 10.01.2017 стоимость принятых должником работ составила 29 213 218 руб. 19 коп. по актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 от 31.03.2018 N 1 на сумму 15 182 670 руб. 09 коп., от 30.04.2018 N 2 на сумму 3 190 370 руб. 72 коп, от 25.07.2018 N 3 на сумму 10 840 177 руб. 38 коп.; с учётом частичного исполнения обязательств АО "АНГС" по оплате выполненных работ задолженность по договору составила 2 678 186 руб. 41 коп. - частичная задолженность по акту по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 25.07.2018.

Оспариваемый платёж (платёжное поручение от 24.12.2018 N 9714), не относящийся к текущему обязательству, совершён 24.12.2018, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения вышеуказанной оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк".

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138; по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136;

по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;

из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа от 24.12.2018, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "РСУ-Базис" в отзыве указало, что все три оспариваемые сделки (как по отдельности, так и в своей совокупности) не превышают один процент от стоимости активов должника. Полагает, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и не выходят за пределы длящихся обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "РСУ-Базис" о совершении спорной сделки от 24.12.2018 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора подряда, подобных и связанным с ним договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемой сделки по расчётам.

Отклоняя доводы ООО "РСУ-Базис", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у спорного платежа от 24.12.2018 признаков сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Коллегия суда учитывает также отсутствие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих систематичность и однотипность перечисления денежных сумм в незначительные промежутки времени по договору от 10.01.2017;

при этом принимает во внимание, что систематическое нарушение должником сроков расчётов по предшествующим обязательствам не наделяет спорный платёж признаками сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности; обстоятельство учёта спорного платежа при определении реестровой задолженности не влияют на возможность оспаривания соответствующего платежа.

Поскольку объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежа от 24.12.2018 не установлены, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный платёж от 24.12.2018 не может быть отнесён к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер оспариваемой сделки, необходимость достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 1 000 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления N 63).

По смыслу положений, закреплённых в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае Синько А. В. утверждён конкурсным управляющим АО "АНГС" решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что 10.06.2020 конкурсным управляющим Синько А. В. направлены запросы в ПАО Сбербанк и ПАО "Запсибкомбанк" (о предоставлении выписок по счетам должника) и генеральному директору АО "АНГС" (о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника).

Запрашиваемые выписки по расчётным счетам должника поступили управляющему 03.07.2020 (из ПАО Сбербанк) и 10.07.2020 (из ПАО "Запсибкомбанк"), что подтверждается почтовыми конвертами, отчётами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Бухгалтерская и иная документация должника, включая выписки по расчётным счетам, передана конкурсному управляющему органами управления АО "АНГС" по акту от 16.06.2020 (на 109 листах).

Временный управляющий АО "АНГС" Баранов А. Н. направил имеющиеся у него документы относительно деятельности АО "АНГС" ценными письмами от 05.07.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанций N 14100848043146 и N 14100848043139, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, копиями сопроводительного письма и описей вложения со штемпельными отметками об отправке. Почтовые отправления вручены конкурсному управляющему Синько А. В. 14.07.2020.

Учитывая изложенное выше, суд отметил, что конкурсный управляющий оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника (направил 10.06.2020 запросы в банки и бывшему директору должника), т. е. на следующий день после размещения в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет решения от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Самый ранний ответ на запрос получен управляющим от бывшего руководителя должника 16.06.2020 по акту приёма-передачи документов АО "АНГС".

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, управляющий сдал заявление об оспаривании сделки на почту 15.06.2021.

Поскольку конкурсный управляющий Синько А. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.06.2021, суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 26.09.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатки, выразившиеся в неверном указании начальной даты в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верной даты) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительной сделку по исполнению акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис", оформленную платёжным поручением от 24.12.2018 N 9714 на сумму 1 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис" в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Восстановить задолженность акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис" в размере 1 000 000 руб. по договору подряда от 10.01.2017 N 05/23-17.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 1 000 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Базис" в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок