Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 08АП-4771/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

03 октября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2022) акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" (ИНН 5050002450, ОГРН 1025006521429, Московская область, г. Щёлково, ул. Московская, д. 1, пом. 102, далее - АО "ГЦЭГ") на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительными сделок должника, заключённых с АО "ГЦЭГ", применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества "Центрэнергогаз" - Сильва Парра А. В. по доверенности от 01.01.2022N 13/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А. Н.).

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2021 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 15.06.2021 (посредством почтовой связи) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед АО "ГЦЭГ" в сумме 6 801 157 руб. 92 коп., оформленных платёжными документами:

- платёжное поручение от 03.12.2018 N 9009 на сумму 2 000 000 руб. с назначением "Оплата по дог. от 01.06.2015 N 35/23-15 за СМР. В т.ч. НДС (18%)";

- инкассовое поручение от 26.12.2018 N 220943 с расчётного счета АО "АНГС" в пользу отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на сумму 4 202 123 руб. 32 коп. с соответствующим постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя, платёжным поручением в пользу АО "ГЦЭГ";

- инкассовое поручение от 18.12.2018 N 443750 с расчётного счета АО "АНГС" в пользу отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району на сумму 599 034 руб. 60 коп. с соответствующим постановлением о распределении денежных средств в пользу взыскателя, платёжным поручением в АО "ГЦЭГ".

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ГЦЭГ" в конкурсную массу 6 801 157 руб. 92 коп., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 6 801 157 руб. 92 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 6 801 157 руб. 92 коп. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г. Надым и Надымскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

АО "ГЦЭГ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2020 - с даты, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках;

- суд необоснованно отклонил ходатайство АО "ГЦЭГ" об отложении судебного разбирательства в целях необходимости изучения документов, отсутствующих у ответчика, для установления фактической осведомлённости конкурсного управляющего об оспариваемых сделках;

- 05.06.2020 временный управляющий Баранов А. Н. представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- задолженность ответчика возникла ранее, чем перед иными кредиторами, факт оказания предпочтения в ущерб другим кредиторам при осуществлении спорных платежей документально не подтверждён;

- сумма сделок не выходит за пределы 1 % порогового значения; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют обстоятельства недобросовестности ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий Синько А. В. в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ГЦЭГ" по системе "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения относительно возражений на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 27.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2022. Управляющему предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).

14.07.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника.

В заявлении вх. от 15.07.2022 податель жалобы уведомил апелляционный суд об изменении наименования АО "ГЦЭГ" на акционерное общество "Центрэнергогаз" (далее - АО "ЦЭГ").

Определением от 22.07.2022 по ходатайству управляющего рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022; управляющему повторно предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств.

На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 07.09.2022.

От управляющего 06.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, из которых следует, что исходя из момента осуществления встречного предоставления контрагентом в пользу должника (июль 2017 - ноябрь 2017 года), исполненное оспариваемыми платежами обязательство не является текущим обязательством АО "АНГС" и, если бы не было исполнено - подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, исполнение обязательства в принудительном порядке, без волеизъявления должника, исключает квалификацию платежей как совершённых в обычной хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 07.09.2022 по ходатайству АО "ЦЭГ" рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.09.2022.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя АО "ЦЭГ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 26.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "ЦЭГ" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (субподрядчик) и АО "ГЦЭГ" (субсубподрядчик) заключён договор от 01.06.2015 N 35/23-15/AU09/0194/15/1.3 (далее - договор от 01.06.2015), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик собственными и/или привлечёнными, по отдельному предварительному письменному согласованию с субподрядчиком, силами, обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объёме, предусмотренном договором по объектам в составе стройки: "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2 очередь строительства" и сдать субподрядчику результат работ.

Цена работ субсубподрядчика согласно приложению N 1 к настоящему договору составляет 30 615 006 руб. 78 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), является приблизительной (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.12 договора от 01.06.2015 (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата фактически выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится субподрядчиком, с учётом пункта 3.15 договора, на расчётный счёт в течение 80 дней с момента предъявления субсубподрядчиком счёта-фактуры и счёта субсубподрядчика, а также подписанных сторонами документов в соответствии с пунктами 3.7 и 3.5.

Между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 10.07.2017 на сумму 4 252 142 руб. 98 коп., от 30.09.2017 на сумму 4 965 680 руб. 97 коп., от 15.10.2017 на сумму 555 957 руб., от 30.11.2017 на сумму 1 496 185 руб. 72 коп.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2911/2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "АНГС" в пользу АО "ГЦЭГ" взыскано 8 699 824 руб. 92 коп., из которых 8 523 874 руб. - задолженность по договору от 01.06.2015 по оплате работ, принятых согласно актам по форме N КС-2 от 10.07.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 30.11.2017 (абз. 7 на л. 2 решения), 106 832 руб. 92 коп. - неустойка (пени) за просрочку уплаты задолженности по договору от 01.06.2015 за период с 29.09.2017 по 26.03.2018 (абз. 7 на стр. 4 решения), 69 118 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2911/2018 с АО "АНГС" в пользу АО "ГЦЭГ" взыскана неустойка (пени) в сумме 101 333 руб.

за просрочку уплаты задолженности по договору от 01.06.2015 за период с 27.03.2018 по 12.07.2018.

Судом в рамках дела N А81-2911/2018 установлено, что после подачи указанного иска АО "АНГС" платёжными поручениями от 03.05.2018 N 2954 и от 04.06.2018 N 3984 частично исполнило спорное обязательство на сумму 1 000 000 руб. Также установлено, что сумма 922 309 руб. в соответствии с условиями договора не подлежит взысканию в пользу АО "ГЦЭГ", поскольку является суммой гарантийного удержания (5 % от стоимости выполненных работ), срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, взысканная сумма основного долга 8 523 874 руб. складывается из обязательств по оплате следующих работ: 1 421 376 руб. 43 коп. - работы, принятые 30.11.2017 (95 % от 1 496 185,72 рублей, за вычетом 5 % гарантийного удержания);

528 159 руб. 15 коп. - работы, принятые 15.10.2017 (95 % от 555 957 руб., за вычетом 5 % гарантийного удержания); 4 717 396 руб. 92 коп. - работы, принятые 30.09.2017 (95 % от 4 965 680 руб. 97 коп., за вычетом 5 % гарантийного удержания);

1 856 941 руб. 50 коп. - работы, принятые 10.07.2017 (неоплаченный остаток 95 % от 4 252 142 руб. 98 коп., за вычетом 5 % гарантийного удержания).

Обязательства по оплате по договору от 01.06.2015 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не является текущими платежами. Суммы неустойки следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами. Обязательство по уплате суммы судебных расходов 69 118 руб. считается возникшим с 03.10.2018 (дата вступления в законную силу решения по делу N А81-2911/2018), не является текущими платежами.

АО "АНГС" произвело оплату по решению от 12.07.2018 по делу N А81-2911/2018 частично в сумме 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 01.10.2018 N 7079 и в сумме 2 000 000 руб. по платёжному поручению от 03.12.2018 N 9009.

Платёжное поручение от 01.10.2018 N 7079 исполнено за рамками временных рамок оспоримости сделок должника по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Остаток неисполненного обязательства составил:

- после 01.10.2018: 6 801 157 руб. 92 коп., из которых 6 592 992 руб. - основной долг (в т. ч. работы, принятые 30.11.2017 - 1 421 376 руб. 43 коп., принятые 15.10.2017 - 528 159 руб. 15 коп., принятые 30.09.2017 - 4 643 456 руб. 42 коп.) и 208 165 руб.

92 коп. - неустойка;

- после 03.12.2018: 4 801 157 руб. 92 коп., из которых 4 592 992 руб. - основной долг (в т. ч. работы, принятые 30.11.2017 - 1 421 376 руб. 43 коп., принятые 15.10.2017 - 528 159 руб. 15 коп., принятые 30.09.2017 - 2 643 456 руб. 42 коп.) и 208 165 руб.

92 коп. - неустойка.

На основании исполнительных листов от 26.10.2018 серия ФС N 023499090 (по решению) и серия ФС N 023499091 (дополнительное решение) по делу N А81-2911/2018 постановлением от 24.12.2018 отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждены исполнительные производства N 61039/18/89008-ИП на сумму 8 699 824 руб. 92 коп. и N 61038/18/89008-ИП на сумму 101 333 руб. (соответственно).

Из заявления следует, что 26.12.2018 инкассовым поручением N 220943 с расчётного счёта АО "АНГС" в пользу отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району списано 4 202 123 руб. 32 коп. с назначением "ИД взыск д.с. в пользу ___ по ПостОбВз N 145753659/8908 от 26.12.2018 выд. ОСП по г. Надым и Надымскому району по и/п/делу 61039/18/89008-ИП от 24.12.2018".

С учётом предшествующего исполнения сумма задолженности составила 599 034 руб. 60 коп., из расчёта 4 801 157 руб. 92 коп. - 4 202 123 руб. 32 коп.

При этом инкассовым поручением от 18.12.2018 N 443750 с расчётного счёта АО "АНГС" в пользу отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району списано 599 034 руб. 60 коп. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу ___ по ПостОбВз N 145453985/8908 от 17.12.2018 выд. ОСП по г. Надым и Надымскому району по и/п/делу 58125/18/89008-ИП от 14.12.2018".

По имеющейся у управляющего информации (служебная записка от 25.12.2018), денежная сумма 599 034 руб. 60 коп., списанная инкассовым поручением от 18.12.2018 N 443750, перечислена в пользу взыскателя АО "ГЦЭГ" в погашение задолженности 599 034 руб. 60 коп. по исполнительным производствам от 24.12.2018 N 61039/18/89008-ИП и N 61038/18/89008-ИП.

Заявитель указывает, что оспариваемыми сделками кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки.

До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи от 03.12.2018, от 18.12.2018 и от 26.12.2018 обладают признаками недействительными сделок, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что перечисления денежных средств совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд сделал вывод о недействительности сделок по признаку предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. Суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления совершены 03.12.2018, от 18.12.2018 и от 26.12.2018, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО "ГЦЭГ" в отзыве на заявление указало, что факт оказания предпочтения ответчику в ущерб другим кредиторам при осуществлении спорных платежей не находит документального подтверждения.

Как указано выше, определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о банкротстве АО "АНГС", определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк".

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138; по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа 15 месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136;

по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;

из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать оспариваемые платежи в качестве совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что размер оспариваемых платежей составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик не представил доказательств, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер оспариваемых сделок, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "АО "ГЦЭГ" процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Между тем ошибочное указание судом ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчёте вышеназванных процентов, не привело к принятию неверного по существу судебного акта; поскольку иной размер процентов сторонами не установлен, указанное предопределяет необходимость следования общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, с учётом момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора от ответчика последовало заявление о пропуске управляющим срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления N 63).

По смыслу положений, закреплённых в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае Синько А. В. утверждён конкурсным управляющим АО "АНГС" решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что 10.06.2020 конкурсным управляющим Синько А. В. направлены запросы в ПАО Сбербанк и ПАО "Запсибкомбанк" (о предоставлении выписок по счетам должника) и генеральному директору АО "АНГС" (о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника).

Запрашиваемые выписки по расчётным счетам должника поступили управляющему 03.07.2020 (из ПАО Сбербанк) и 10.07.2020 (из ПАО "Запсибкомбанк"), что подтверждается почтовыми конвертами, отчётами об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Бухгалтерская и иная документация должника, включая выписки по расчётным счетам, передана конкурсному управляющему органами управления АО "АНГС" по акту от 16.06.2020 (на 109 листах).

Временный управляющий АО "АНГС" Баранов А. Н. направил имеющиеся у него документы относительно деятельности АО "АНГС" ценными письмами от 05.07.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанций N 14100848043146 и N 14100848043139, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, копиями сопроводительного письма и описей вложения со штемпельными отметками об отправке. Почтовые отправления вручены конкурсному управляющему Синько А. В. 14.07.2020.

Учитывая изложенное выше, суд отметил, что конкурсный управляющий оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника (направил 10.06.2020 запросы в банки и бывшему директору должника), т. е. на следующий день после размещения в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет решения от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Самый ранний ответ на запрос получен управляющим от бывшего руководителя должника 16.06.2020 по акту приёма-передачи документов АО "АНГС".

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления иска (заявления) следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, управляющий сдал заявление об оспаривании сделки на почту 15.06.2021 (т. 1 л. д. 90).

Поскольку конкурсный управляющий Синько А. В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.06.2021, суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика в ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у АО "ГЦЭГ" наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок