Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 08АП-5190/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

03 октября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5190/2022) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 36, стр. 5, далее - АО "ТКСМ", трест) на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительными сделок должника, заключённых с АО "ТКСМ", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

АО "ТКСМ" - Шагалова Ф. Г. по доверенности от 03.12.2021,

конкурсного управляющего Синько А. В. - Трубы А. Н. по доверенности от 02.07.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А. Н.).

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должникjv утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 15.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед АО "ТКХМ" в сумме 25 684 330 руб. 69 коп., из которых 25 511 270 руб. 63 коп. основного долга по договору субподряда от 01.04.2015 N 15/23-15, 71 407 руб. 14 коп. процентов согласно условиям пункта 2 мирового соглашения от 14.11.2018, 39 049 руб. судебных расходов по делу N А33-15740/2017, 62 603 руб. 92 коп. процентов согласно условиям пункта 3 мирового соглашения от 06.11.2018 по делу N А33-10056/2018, оформленных следующими платёжными поручениями: от 14.12.2018 N 9379 на сумму 39 049 руб., N 9378 на сумму 71 407 руб. 14 коп., N 9377 на сумму 11 019 621 руб. 69 коп., от 28.11.2018 N 8815 на сумму 14 000 000 руб., от 29.11.2018 N 8900 на сумму 491 648 руб. 94 коп.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ТКХМ" в конкурсную массу 25 684 330 руб. 69 коп., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 25 684 330 руб. 69 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемы[ на 25 684 330 руб. 69 коп. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Трест обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления управляющего без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства треста об оставлении заявления управляющего без рассмотрения и заявления управляющего о признании недействительной сделки должника.

Постановлением от 11.03.2022 Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 22.09.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты по делу N А81-11060/2018, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о совершении должником в обычной хозяйственной деятельности в пользу ответчика оспариваемых платежей в погашение задолженности по договору подряда со значительной просрочкой в течение одного месяца перед возбуждением дела о банкротстве не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего дать надлежащую оценку доводам управляющего и имеющимся в деле доказательствам, по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в зависимости от правовой квалификации оспариваемых сделок правильно применить последствия их недействительности, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

Трест, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оказание предпочтения отдельному кредитору не исключает возможность применения к спорным платежам нормы пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что прямо следует из этой нормы;

- должник длительное время исполнял со значительными просрочками свои обязательства, как перед ответчиком, так и перед другими кредиторами. Спорные платежи осуществлены на основании мировых соглашений, в течение месяца после их утверждения судом апелляционной инстанции. В связи с этим у ответчика не было разумных оснований сомневаться в правомерности платежей;

- сумма всех спорных платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, они не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных, поскольку уплачены за различные периоды выполнения работ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий Синько А. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.07.2022. Управляющему предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить обобщённые сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).

Определением от 14.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022; управляющему повторно предложено представить письменные объяснения.

На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 05.09.2022.

02.09.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, из которых следует, что исходя из момента осуществления встречного предоставления контрагентом в пользу должника (октябрь 2017 - январь 2018 гг.), исполненное оспариваемыми платежами обязательство не является текущим обязательством АО "АНГС" и, если бы не было исполнено - подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Закона о банкротстве периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Трест в письменных пояснениях (вх. от 05.09.2022) указывает, что оспариваемые платежи не носили избирательный характер, поскольку ими была погашена значительная часть общей задолженности; платежи по договору подряда относятся к основной деятельности должника; выход за пределы обычной хозяйственной деятельности связан с недобросовестностью контрагента должника, в рассматриваемом случае ответчик является добросовестным лицом.

Протокольным определением от 05.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.09.2022.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя управляющего - Трубы А. Н. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 26.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель треста поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.

Представитель управляющего Синько А. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (подрядчик) и АО "ТКХМ" (субподрядчик) заключён договор подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 (далее - договор подряда), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

АО "ТКХМ" во исполнение обязательств по договору подряда в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 выполнило для АО "АНГС" строительно-монтажные работы на сумму 11 599 601 руб. 78 коп., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.01.2018 N 1.

АО "АНГС" произвело оплату выполненных работ частично; задолженность перед АО "ТКХМ" составила 11 019 621 руб. 69 коп.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10056/2018 с АО "АНГС" в пользу АО "ТКХМ" взыскано 24 491 648 руб.

94 коп. задолженности по договору подряда за октябрь и ноябрь 2017 года и 200 000 руб. судебных расходов.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что трест во исполнение обязательств по договору подряда в период с октября по ноябрь 2017 года выполнил работы на сумму 49 456 925 руб. 94 коп., о чём свидетельствуют подписанные акты выполненных работ; работы оплачены частично.

Постановлением от 14.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10056/2018 решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (АО "АНГС") обязуется:

- в течение трёх рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом в счёт оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 перечислить истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. (пункт 1);

- в срок до 31.11.2018 (включительно) в счёт оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 перечислить истцу денежные средства в размере 14 491 648 руб. 94 коп. (пункт 2).

В связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности по пунктам 1, 2 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется перечислить истцу дополнительно проценты из расчёта 10 % годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения судом мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств (пункт 3); судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, лежат на той стороне, которая их произвела (пункт 7).

Обязательство по оплате основного долга возникло не позднее 31.10.2017 и 30.11.2017 соответственно, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не является текущим платежом. Обязательство по уплате процентов в соответствии с условиями пункта 3 мирового соглашения следует правовой судьбе основного долга.

Общая сумма реестровых обязательств, взысканных с АО "АНГС" в пользу треста постановлением от 14.11.2018 по делу N А33-10056/2018, составляет 14 554 252 руб.

86 коп., из которых 14 491 648 руб. 94 коп. - основной долг, 62 603 руб. 92 коп. - проценты.

Данные реестровые обязательства исполнены должником в полном объёме по платёжным поручениям:

- от 28.11.2018 N 8815 на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. от 01.04.2015 N 15/23-15 за выполненные работы (Сузун). В т.ч. НДС (18%)";

- от 29.11.2018 N 8900 на сумму 491 648 руб. 94 коп. с назначением платежа: "Оплата по дог. от 01.04.2015 N 15/23-15 за выполненные работы (Сузун). В т.ч. НДС (18%)";

- от 30.11.2018 N 8914 на сумму 62 603 руб. 92 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по мировому соглашению от 06.11.2018 по делу N А33-10056/2018 от 06.08.2018. Без налога (НДС)".

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15740/2018 с АО "АНГС" в пользу АО "ТКХМ" взыскано 11 019 621 руб.

69 коп. задолженности по договору подряда и 78 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.11.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15740/2018 решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15740/2018 отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик (АО "АНГС") обязуется в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Третьим арбитражным апелляционным судом в счёт оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 перечислить истцу (АО "ТКХМ") денежные средства в размере 11 019 621 руб. 69 коп. (пункт 1); в связи с предоставленной рассрочкой оплаты задолженности ответчик обязуется перечислить истцу дополнительно проценты из расчёта 10 % годовых за каждый день пользования предоставленной рассрочкой с даты утверждения судом мирового соглашения по день фактической уплаты денежных средств (пункт 2); государственная пошлина в размере 50 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина относится на ответчика. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам истца, в течение 25 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом (пункт 6).

Обязательства по оплате по договору возникло 31.01.2018, т. е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами. Обязательства по уплате процентов в соответствии с условиями пункта 2 мирового соглашения следует правовой судьбе основного долга.

Обязательство по уплате суммы судебных расходов 39 049 руб. считается возникшим с 20.11.2018 (дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу N А33-15740/2018), т. е. не является текущим платежом.

Как указывает управляющий, общая сумма реестровых обязательств, взысканных с АО "АНГС" в пользу АО "ТКХМ" постановлением от 20.11.2018 по делу N А33-15740/2018, составляет 11 130 077 руб. 83 коп., из которых 11 019 621 руб.

69 коп. основной долг, 71 407 руб. 14 коп. - проценты согласно пункту 2 мирового соглашения, 39 049 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данные реестровые обязательства погашены должником в полном объёме по платёжным поручениям от 14.12.2018:

- N 9377 на сумму 11 019 621 руб. 69 коп. с назначение платежа: "Оплата по дог. от 01.04.2015 N 15/23-15 за выполненные работы (Сузун). В т.ч. НДС (18%)";

- N 9378 на сумму 71 407 руб. 14 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по Мировому соглашению от 14.11.2018 по делу N А33-15740/2018 от 20.11.2018.

Без налога (НДС)";

- N 9379 на сумму 39 049 руб. с назначением платежа: "Оплата госпошлины согласно решению по делу N А33-15740/2017 от 20.11.2018. Без налога (НДС)".

Заявитель указывает, что оспариваемыми сделками кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника).

Среди включённых в реестр требований кредиторов значительное число требований уже возникло к датам совершения оспариваемых перечислений (25.06.2018 и далее):

- ООО "ЯмалРегионСервис" (правопреемник Насыров Ф. 3.) на сумму 12 067 868 руб. 23 коп. (дата возникновения требования с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение от 14.05.2019);

- ООО "АльпСервис" на сумму 35 656 602 руб. 80 коп. (дата возникновения требования 01.05.2018, определение от 28.05.2019) и на сумму 60 458 682 руб. 85 коп. (дата возникновения требования с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение от 09.08.2019);

- ООО "Газэнергоавтоматика" на сумму 7 814 387 руб. 31 коп. (дата возникновения требования 31.05.2018, 30.06.2018, определение от 14.05.2019);

- ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 143 126 525 руб. 71 коп. (дата возникновения требования 03.04.2017, определение от 12.04.2019).

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника не производилось.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств являются единой недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 148 АПК РФ, трест обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении заявления управляющего без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие условия о периодических платежах, исходил из совершения единой сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд посчитал недоказанным АО "ТКХМ" наличия у спорных платежей признаков сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечая, что просрочки платежа не носили систематический характер. Суд не нашёл оснований признать ординарными в отношениях должника с трестом допущенные при совершении оспариваемых платежей просрочки исполнения. Учитывая отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с треста в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь

за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов

при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемые перечисления совершены 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 14.12.2018, т. е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, АО "ТКХМ" в отзыве на заявление указало, что в настоящем случае отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, т. е. его осведомлённости о неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества. Просрочка в оплате долга возникла ввиду наличия между сторонами спора об оплате работ. После того, как правомерность позиции АО "ТКХМ" подтверждена решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу N А33-10056/2018 и от 30.08.2018 по делу N А33-15740/2018, сторонами заключены мировые соглашения, утверждённые судом апелляционной инстанции 14.11.2018 и 20.11.2018. Спорные платежи осуществлены должником спустя непродолжительное время после утверждения соглашений. Полагает, что общее правило, указанное в пункте 14 постановления N 63, применению в рассматриваемом случае не подлежит. Отмечает, что общая сумма оспариваемых сделок (25,684 млн. руб.) не превышает 1 % активов должника на последнюю отчётную дату, т. е. 30.09.2018 (35,53 млн. руб.).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк".

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138;

по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136;

по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;

из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО "ТКХМ" о совершении оспариваемых сделок (платежей) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что судебные разбирательства и заключение мировых соглашений с АО "ТКХМ" по делам N А33-15740/2018 и А33-10056/2018 являлись для должника уникальными ситуациями; массового характера заключение мировых соглашений с этим или иными контрагентами в предшествующие периоды в практике АО АНГС не имело. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд признал необоснованным утверждение АО "ТКХМ" о том, что просрочка в оспариваемой оплате долга обусловлена возникновением спора с должником об оплате работ, отмечая, что АО "АНГС" участие при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дел N А33-15740/2018 и А33-10056/2018 не принимало, отзывы не представляло, а в рамках дела N А33-10056/2018 - добровольно частично удовлетворило заявленные требования. В последующем при заключении мировых соглашений в апелляционной инстанции исковые требования признаны должником полностью. Суд заключил, что такое процессуальное поведение не свидетельствует о наличии спора относительно обоснованности или размера долга, указывает лишь на стремление должника получить не предусмотренную условиями обязательства отсрочку исполнения.

Судом принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств 28-30.11.2018 и 14.12.2018 составила от 8 до 10,5 мес., исходя из срока платежа (пункт 6.1 договора от 01.04.2015 N 15/23-15 - в течение 40 календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ) и дат подписания соответствующих актов (на сумму 11 599 601 руб. 78 коп. по делу N А33-15740/2018 - 31.01.2018, со сроком платежа - не позднее 12.03.2018 и на сумму 24 491 648 руб. 94 коп. по делу N А33-10056/2018 - акты подписаны не позднее 30.11.2017, со сроком платежа - не позднее 09.01.2018) и является существенной.

Между тем в рамках дела N А33-7227/2017, на которое ссылается трест, должник погасил 02.05.2017 и 02.06.2017 задолженность за работы, выполненные в декабре 2016 года (акт приёмки от 31.12.2016). Срок оплаты этих работ - не позднее 09.02.2017, просрочка составила лишь от 2,5 до 3,5 мес., что существенно меньше, чем в случае с оспариваемыми платежами.

Судом отмечено, что сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы АО "ТКХМ", суд первой инстанции исходил из недоказанности трестом наличия у спорных платежей признаков сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности; просрочки платежа не носили систематический характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности; единая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер сделки, необходимость достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с АО "ТКХМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Между тем ошибочное указание судом ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчёте вышеназванных процентов, не привело к принятию неверного по существу судебного акта; поскольку иной размер процентов сторонами не установлен, указанное предопределяет необходимость следования общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, с учётом момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ходатайство треста об оставлении заявления управляющего без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявлениям о признании сделок должника недействительными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок