Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 08АП-4493/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

03 октября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2022) общества с ограниченной ответственностью "Атэк-Строй" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59 Д, оф. 36, далее - ООО "Атэк-Строй") на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО "Атэк-Строй", применении последствий недействительности сделки, при участии к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 28.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО "Атэк-Строй" в сумме 122 838 руб. 17 коп., из которой 118 289 руб. 17 коп. основного долга по договору субподряда от 03.06.2011 N 62/23-11 (далее - договор от 03.06.2011) и 4 549 руб. судебных издержек по делу N А81-5325/2018, оформленных следующими платёжными документами: инкассовым поручением от 18.12.2018 N 442332 на сумму 122 838 руб. 17 коп. с назначением "ИД взыск д.с. в пользу ___ по ПостОбВз N 145454171/8908 от 17.12.2018 выд. ОСП по г. Надым и Надымскому району по и/п/делу 58156/18/89008-ИП от А81-11060/2018 14.12.2018", постановлением о распределении денежных средств от 20.12.2018 по исполнительному производству N 58156/18/89008-ИП и платёжным поручением от 25.12.2018 N 783354 на сумму 122 838 руб. 17 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N ФС 020196195 от 25.09.2018 с АО "АНГС"; адрес 629730, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, Панель С (промышленная зона) тер. дом 6"; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Атэк-Строй" в конкурсную массу 122 838 руб. 17 коп., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 122 838 руб.

17 коп. основного долга по договору от 03.06.2011, и 4 549 руб. судебных издержек по делу N А81-5325/2018, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 122 838 руб. 17 коп. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г. Надым и Надымскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

ООО "Атэк-Строй", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- взысканная по решению суда сумма в размере 118 289 руб. 17 коп. возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает 1 % стоимости активов АО "АНГС";

- суд не учёл пропуск управляющим срока исковой давности;

- управляющий не доказал наличие признаков неплатёжеспособности у должника на момент исполнения решения суда.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Синько А. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. К отзыву приложены дополнительные доказательства: запросы, почтовые квитанции, список отправлений от 10.06.2020, письмо от 19.06.2020, конверт, отчёты об отслеживании, сопроводительное письмо, описи N 1 - 7, акт приёма-передачи от 16.06.2020, квитанция от 15.06.2021 с описью вложения.

Определением от 23.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2022. Управляющему предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств за аналогичный искомому период с указанием момента возникновения денежного обязательства, условий его исполнения (периодичности просрочки), порядка определения контрагента, требования которого удовлетворяются (адресно, пропорционально имеющимся требованиям и пр.); при этом представить сведения об оспариваемых сделках (общее количество, сумма требований, периоды, контрагенты, аналогичность).

14.07.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств и пояснений относительно хозяйственной деятельности должника.

Определением от 22.07.2022 по ходатайству управляющего рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022; управляющему повторно предложено представить анализ сделок должника по перечислению контрагентам денежных средств.

На основании определения от 01.08.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 07.09.2022.

От управляющего 06.09.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменных пояснения, из которых следует, что исходя из момента осуществления встречного предоставления контрагентом в пользу должника (август - ноябрь 2011 года), исполненное оспариваемым платежом обязательство не является текущим обязательством АО "АНГС" и, если бы не было исполнено - подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, исполнение обязательства в принудительном порядке, без волеизъявления должника, исключает квалификацию платежей как совершённых в обычной хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 07.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.09.2022

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку дополнительные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (подрядчик) и ООО "Атэк-Строй" (субподрядчик) заключён договор от 03.06.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство площадки куста водозаборных скважин N 6 для системы ППД Ванкорского нефтяного месторождения", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора приблизительная стоимость строительно-монтажных работ без учёта стоимости материалов и оборудования поставки субподрядчика составляет 6 742 352 руб. 44 коп.

Подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ на расчётный счёт субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов актов по форме N КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 5.1).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Атэк-Строй" выполнило, а должник приняло работы, что подтверждается подписанными актами приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 30.11.2011N 4, от 30.11.2011 N 5.

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5325/2018 с АО "АНГС" в пользу ООО "Атэк-Строй" взыскано 122 838 руб. 17 коп., в том числе 118 289 руб. 17 коп. - задолженность по договору от 03.06.2011, 4 549 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела N А81-5325/2018 установлено, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.02.2012, 31.07.204, 31.01.2015, 27.05.2015 за период с августа по ноябрь 2011 года, согласно которым ответчик признаёт наличие задолженности перед истцом на сумму 118 289 руб. 17 коп.

Обязательства по договору от 03.06.2011 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.

Обязательство по уплате суммы судебных расходов 4 549 руб. считается возникшим с 28.09.2018 (дата вступления в законную силу решения по делу N А81-5325/2018) и не является текущим.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному делу отделом судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 58156/18/89008-ИП на сумму 122 838 руб. 17 коп. (постановление от 14.12.2018).

Из заявления следует, что 18.12.2018 инкассовым поручением N 442332 с расчётного счёта АО "АНГС" в пользу отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району списано 122 838 руб. 17 коп. с назначением "ИД взыск д.с.

в пользу ___ по ПостОбВз N 145454171/8908 от 17.12.2018 выд. ОСП по г. Надым Надымскому району по и/п/делу 58156/18/89008-ИП от 14.12.2018".

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчику на основании постановления о распределении денежных средств от 20.12.2018 по исполнительному производству N 58156/18/89008-ИП и платёжному поручению от 25.12.2018 N 783354 на сумму 122 838 руб. 17 коп. с назначением платежа "Взыскание задолж. согл. и/л N ФС 020196195 от 25.09.2018 с АО "АНГС"".

Заявитель указывает, что оспариваемой сделкой кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки.

До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.

Полагая, что оспариваемый платёж обладает признаками недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, оспариваемое перечисление совершено 18.12.2018, т. е. подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "Атэк-Строй" в отзыве на заявление указало, что общая стоимость выполненных работ по договору за период август - ноябрь 2011 гг. составила 5 345 371 руб. Должник свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 289 руб. 17 коп.; сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.02.2012, 31.07.2014, 31.01.2015, 27.05.2015, согласно которым должник признал наличие задолженности перед ответчиком на указанную сумму. Задолженность возникла за 8 лет до признания должника банкротом; в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "АНГС", а сумма взысканного по решению суда имущества не превышает 1 % стоимости активов должника. Полагает, что признаками неплатёжеспособности АО "АНГС" на момент исполнения решения суда не обладало.

Как указано выше, определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о банкротстве АО "АНГС", определением от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк".

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138;

по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136;

по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;

из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о совершении спорного перечисления в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что размер оспариваемого платежа составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик не представил доказательств, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер оспариваемой сделки, установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Атэк-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Между тем ошибочное указание судом ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчёте вышеназванных процентов, не привело к принятию неверного по существу судебного акта; поскольку иной размер процентов сторонами не установлен, указанное предопределяет необходимость следования общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, с учётом момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Атэк-Строй" (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок