Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-56083/22 по делу N А40-209053/2018

Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-209053/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза",

об отказе в признании недействительной сделкой рамочного договора N 25/04-21/0918-Д возмездного оказания услуг от 27.09.2017, заключенного между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", и подписанных к нему Актов сдачи-приёмки оказанных услуг;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" - Стешевич В.Ю. по дов. от 28.02.2022

от ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" - Поляков М.Ю. по дов. от 01.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 должник ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза" утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 28.01.2021 Гурченко К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза".

Определением суда от 09.09.2021 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Гурченко К.А. о признании недействительной сделкой рамочный договор N 25/04- 21/0918-Д возмездного оказания услуг от 27.09.2017, заключенный между ООО "ПромЭкспертИнжиниринг" и ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", и подписанные к нему Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, а также применении последствий недействительности указанной сделки до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Промтехэкспертиза".

Определением суда от 21.02.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО "Промтехэкспертиза" Жаров Игорь Евгеньевич.

Определением суда от 31.03.2022 производство по заявлению о признании недействительной сделкой рамочный договор N 25/04-21/0918-Д возмездного оказания услуг от 27.09.2017 г., заключенный между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", и подписанные к нему Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, а также применении последствий недействительности указанной сделки возобновлено

Определением суда от 14.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой рамочного договора N 25/04-21/0918-Д возмездного оказания услуг от 27.09.2017, заключенного между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА", и подписанных к нему Актов сдачи-приёмки оказанных услуг, а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2022, конкурсный управляющий ООО "Промтехэкспертиза" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" заключен рамочный договор N 25/04-21/09/18-Д возмездного оказания услуг в области промышленной безопасности.

В рамках указанного договора в соответствии с актами ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 оказало услуги на сумму 7 979 007,71 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчик не исполнял какие-либо работы, что привело к неосновательному возникновению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из пояснений ответчика, указанный договор заключен в целях возможного привлечения должником ответчика в качестве субподрядчика для выполнения обязательств должника перед собственными заказчиками услуг в области промышленной безопасности в тех случаях, когда должник не может исполнить взятые на себя обязательства собственными ресурсами.

Так, начиная с 2018 должник в силу финансовых и кадровых затруднений не мог самостоятельно в полном объеме исполнить взятые на себя перед третьими лицами обязательства по оказанию услуг в области промышленной безопасности на территории Нижегородской области, Пермского края и других регионов

Судом отмечено, что заявителем не оспаривается факт того, что в указанный период должник фактически прекратил свою деятельность по оказанию услуг контрагентам в области экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, ответчик указывал, что в целях исполнения существовавших у должника обязательств перед контрагентам, должник на условиях субподряда заказал ответчику выполнение услуг в области экспертизы промышленной безопасности, а ответчик оказал заказанные услуги и сдал их результат должнику, что подтверждается не только актами приема-передачи услуг, но и также заявками и первичной документацией в том числе и заключения экспертиз промышленной безопасности, подтверждающей выполнение услуг контрагентам должника.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу необоснованности довода конкурсного управляющего относительно того, что услуги ответчиком не оказывались.

Судом принято во внимание, что иных доказательств неравноценности (завышенная стоимость, не рыночные условия), конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, суд не установил признаков неравноценности встречного исполнения при заключения оспариваемого договора.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен в течение трехлетнего период предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза", вместе с тем, акты приема-передачи оказанных услуг заключены после.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 31.05.2022 установлено, что ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" являются аффилированными друг к другу лицами.

Вместе с тем, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Судом не установлена неравноценность, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства перед контрагентами должника в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имелось.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Как указывалось ранее, рассматриваемый договор заключен до, а акты приема-передачи услуг после принятия судом заявления о признании ООО "Промтехэкспетиза" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 12.09.2018).

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). При этом судом указано, что при применении перечня условий, установленных в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что для признания соответствующей сделки недействительной на основании ее предпочтительного характера достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных условий

Как следует из материалов дела задолженность должника перед ответчиком погашена нижеследующим путем:

- подписания между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018 г., согласно которому прекращены обязательства ООО "Промтехэкспертиза" перед ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" по рамочному договору N 25/04-21/09/18-Д от 27.09.2017 на сумму 7 920 278,9 руб., в счет передачи должником ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" прав требований к ООО "Тверская генерация" и ООО "Тверской энергетический комплекс" на сумму 17 542 617 руб. 51 коп

- зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 58 728,81 руб.

Судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой о зачете взаимных требований между ООО "Промтехэкспертиза" и ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" отказано.

Как обоснованно отмечено судом относительно заключения соглашения об отступном, действующее законодательства не запрещает производить погашение своих требований предоставляя отступное

Между тем, конкурсным управляющим не раскрыто как и каким образом ответчик мог получить преимущественное удовлетворение своих требований после получения отступного.

Судом принято во внимание, что в настоящем обособленном споре рассматриваются доводы конкурсного управляющего относительно рамочного договора и подписанных к нему актов приема-передачи услуг.

Учитывая, что сам договор заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение признаков преимущественного удовлетворения может быть только в отношении актов приема-передачи.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий в своем заявлении при обосновании преимущественного удовлетворения ссылается исключительно на то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашения об отступном, между тем иных доказательств совершения сделки с предпочтением в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспаривая акты приема-передачи, конкурсный управляющий должника должен доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 статьи 134 установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Обязательства должника перед ответчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг относятся к текущим платежам пятой очереди.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Между тем, доказательств сведений о наличии иных непогашенных на данный момент текущих платежей, имевших приоритет над требованием ответчика к должнику, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств осведомленности ответчика о нарушении предполагаемой очередности удовлетворения требований кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлены документы, позволяющие установить состав, объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, содержащие сведения о конкретных действиях ответчика в рамках оказанных услуг.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства своевременного отражения в своей бухгалтерской и налоговой отчетности задолженности должника перед ответчиком по оспариваемым актам.

Обстоятельства реального выполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемым актам сдачи-приемки оказанных услуг подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова