Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-59281/22 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. в части отказа в применении в отношении гражданина - должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федосеевой Е.Е.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. ИП Федосеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. процедура реализации имущества гражданина ИП Федосеевой Е.В. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении ИП Федосеевой Е.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Федосеева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ей не было совершено действий, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве или иных, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении. Должник указывает, что в результате проведения процедуры реализации имущества всё имеющееся имущество у должника было выявлено и реализовано. Существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с отсутствием какой-либо информации финансовым управляющим не доказано. Кроме того, в случае отсутствия какой-либо информации о составе имущества должника финансовый управляющий вправе получить её беспрепятственно и самостоятельно. Доводы финансового управляющего о незаконности сделки или цели сторон причинить вред кредиторам являются неверными. Также апеллянт указывает на то, что никаких мошеннических действий в отношение должника не установлено, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности являлось фактически невозможным ввиду отсутствия финансовой возможности. Сокрытие или уничтожение имущества фактически отсутствовало, поскольку всё имущество выявлено и реализовано. Довод о намеренном уничтожении имущества надлежащим образом не доказан.

Представитель Федосеевой Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определение были приобщены к материалам дела отзывы арбитражного управляющего Гройсман М.В. и ООО "Традиции", как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения ИП Федосеевой Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правила об освобождении ИП Федосеевой Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены. При этом, остались не погашенные требования кредиторов.

Финансовый управляющий указывает на то, что должник Федосеева Е.В., на протяжении всей процедуры банкротства скрывала от финансового управляющего имеющие значение для реализации полномочий финансового управляющего документы, чем незаконно препятствовала его деятельности, предпринимала действия по сокрытию и выводу имущества, направленные на затягивание сроков процедуры реализации имущества должника, намеренно скрывала имеющиеся у нее первичные документы, относящиеся к реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего должника Гройсман М.В. об истребовании у должника банковских карт, документов и сведений относительно имущества должника. Указанный судебный акт должником исполнен не был.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о признании действий (бездействия) ИП Федосеевой Е.В. по сокрытию документации и информации об имуществе должника, а также неисполнению Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 года недобросовестными и наложении на ИП Федосееву Е.В. судебного штрафа. На Федосееву Е.В. наложен судебный штраф за неисполнение Определения от 15.11.2016 года об истребовании доказательств и передаче финансовому управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества в сумме 5 000 рублей.

Также в данном определении было судом установлено, что Федосеева Е.В. намеренно скрывает имеющиеся у нее первичные документы, относящиеся к реализации имущества должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что Федосеева Е. В. не исполнила обязанности по передаче финансовому управляющему имущества, расположенного по адресу. г.Томск, ул. Котовского,17. Данные действия Федосеевой Е.В. привели к значительному ухудшению имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, тем самым была значительно уменьшена рыночная стоимость, что привело в свою очередь к нарушению прав кредиторов должника, ожидающих удовлетворения своих требований за счет реализации имущества.

Также финансовым управляющим должника, было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с которым сделаны выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Федосеевой Евгении Владимировны;

- о невозможности установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника.

Кроме того, на основании проведенного анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. был сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротству)".

Федосеевой Е. В. совершены действия по сокрытию денежных средств поступавших от ООО "Аффито" по договору аренды недвижимого имущества, а также незаконному воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

Так Федосеева Е.В. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв.м, находящееся по адресу г. Томск, ул. Котовского, д. 17, о чем указано в выписке из ЕГРН. Фактически указанным зданием без законных оснований владел и пользовался ответчик ООО "Аффито" (единственный участник которого Федосеев Алексей Олегович - сын должника), который не уплачивал собственнику ИП Федосеевой Е.В. арендную плату за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года.

Согласно представленным ИФНС по г. Томску сведениям, Федосеева Е.В. сдавала в аренду имущество - Здание по ул. Котовского 17 вместе со вторым сособственником Федосеевым Олегом Геннадьевичем (своим супругом) на основании договора аренды от 12.11.2013 года. Размер арендной платы был установлен 300 000 руб. в месяц за все имущество (НДС не уплачивается). Оплата производится за текущий месяц до 10 числа соответствующего месяца. Подтверждение получения дохода в 2016 году отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть - 01 июня 2017 года) по делу N А67-6563/2016 в соответствии с которым у ООО "Аффито" было истребовано (возложена обязанность передать) финансовому управляющему должников ИП Федосеева О.Г. и ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В. нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер 70:21:0200023:292. Решение суда ООО "Аффито" (единственный участник которого Федосеев Алексей Олегович - сын должника) не было исполнено.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А67-3107/2018 от 02 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) в пользу Федосеевой Е.В. (ИНН 701700212509) в лице финансового управляющего Гройсман М.В. (ИНН 540706434915, ОГРНИП 3045407344 00024) взыскано 56 706 848 рублей за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2017 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника были признаны недействительными сделки должника, в ходе рассмотрения обособленных споров были установлены многочисленные факты злоупотребления гражданскими правами со стороны должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что все имущество было реализовано, не опровергают вышеуказанных обстоятельств, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-114467/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров