Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

30 сентября 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Сибековой (Шанковой) О.М. - Гурижев А.М. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу N А25-605/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее -должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО "РКЭ", суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой на Тимошенко, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд обратился Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество, далее - Мосуралбанк, кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 544 885 руб. 24 коп.

Заявление кредитора основано на положениях статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в связи с признанием недействительными сделками в рамках обособленного спора А25-605-471/2018 платежей на общую сумму 126 818 839 руб. 78 коп., у банка возникло право требования к должнику.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко А.Н., в отзыве по существу заявленного требования, просит отказать банку в установлении требований кредитора, так как банком не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в порядке удовлетворения реституционного требования.

Конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО "МРСК Урала") в письменных пояснениях, представленных в материалы обособленного спора, просит возвратить заявление банка, так как в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения реституционного требования должника и возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку требования АО "Роскоммунэнерго" не являются для АКБ "Мосуралбанк" (АО) текущими обязательствами, исполнение реституционных требований судебных актов в силу закона возможно исключительно путем установления требований АО "Роскоммунэнерго в реестре требований кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий должника Тимошенко А.Н., ОАО "МРСК Урала" представили отзывы на жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.11.2021 по делу А25-605-471/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, признаны недействительными сделками платежи, на общую сумму 126 818 839 руб. 78 коп., совершенные должником в пользу банка по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П.

В качестве последствий недействительности сделок, суд обязал Мосуралбанк возвратить в конкурсную массу АО "РКЭ" денежные средства в указанном размере.

Письмом от 18.01.2022 исх. N 90к/8262 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего Мосуралбанка, уведомило должника о признании реституционного требования в размере 126 818 839 руб. 78 коп., возникшего на основании определения суда от 25.11.2021 по делу А25-605-471/2018, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу А40-163705/2018 (о банкротстве банка), требования АО "РКЭ" в размере 126 818 839 руб. 78 коп., возникшие в связи с признанием недействительными сделок на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу А25-605-471/2018, включены в реестр требований кредиторов Мосуралбанка.

Конкурсный управляющий АКБ "Мосуралбанк" (АО) на основании указанных обстоятельств обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, указал, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что правила п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с п. 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества (в настоящем случае денежные средства в сумме 126 818 839 руб. 78 коп.) или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Материалы настоящего спора не содержат доказательств полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, а так же заявитель не представил.

Подлежит отклонению довод банка о том, что в подтверждение возврата в конкурную массу денежных средств по сделке признанной судом недействительной ссылается на включение требований должника в третий раздел реестра требований кредиторов кредитной организации, поскольку факт нахождения банка в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а признание обоснованным реституционного требования должника и внесение соответствующей записи в реестр требований кредитной организации, само по себе не свидетельствует о действительном удовлетворении реституционного требования и возврате денежных средств в конкурсную массу.

Обратное означало бы, что требования банка, продолжающего удержание денежных средств должника, подлежали бы удовлетворению за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, тогда как сам должник не получил бы никаких денежных средств, что привело бы к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав кредиторов АО "РКЭ".

Следовательно, право предъявления восстановленного требования возникает у кредитора только после возврата взысканной суммы в конкурсную массу, в отсутствие доказательств такого возврата банком должнику, заявление банка подлежит возвращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу А74-5805/2018, в котором было рассмотрено аналогичное по своему содержанию заявление о включении восстановленного требования Мосуралбанка в реестр требований кредиторов акционерного общества "Хакасэнергосбыт", входившего с должником и банком в единую экономическую группу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, заявление Мосуралбанка надлежит оставить без рассмотрения. При этом суд первой инстанции указал, что оставление требования без рассмотрения не лишает банк возможности реализовать свое право на предъявление данного требования к должнику после удовлетворения реституционного требования АО "РКЭ" и возврата соответствующей суммы по недействительным сделкам либо ее части в конкурсную массу должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о достаточном основании для предъявления иска факта включения требований АО "Роскоммунэнерго" в реестр требований кредиторов Банка, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов