Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-21171/22 по делу N А56-13867/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Пучкова А.С.: Ягенков Д.А. (доверенность от 15.12.2020), от Тертычного В.Н.: Падюкина А.В. (доверенность от 12.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21171/2022) Пучкова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-13867/2020/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Волкова К.И. к Тертычной И.Н., Кыссе А.В., Кыссе М.М. и Станеву А.В. об оспаривании сделки за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тертычного В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление Пучкова Андрея Сергеевича о признании Тертычного Владимира Николаевич несостоятельным принято к производству.

Решением от 20.11.2020 Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Тертычной Ириной Николаевной и Кысса Алиной Витальевной договора купли- продажи от 04.09.2019 автотранспортного средства Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN XLER4X20005207737, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак X386КУ178, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля Тертычной И.Н.

По ходатайству финансового управляющего определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Станев Александр Викторович и Кысса Михаил Михайлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать цепочку сделок, опосредованных заключенным между Тертычной И.Н. и Кысса А.В. договором купли-продажи от 04.09.2019, заключенным между Кысса А.В. и Станевым А.В. договором купли-продажи от 22.10.2019, заключенным между Станевым А.В. и Кыссой М.М. договором купли-продажи от 05.02.2020 недействительными.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Кыссы М.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пучков Андрей Сергеевич, являющийся конкурсным кредитором должника, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что объяснения ответчиков об обстоятельствах продажи спорного транспортного средства не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, имеются необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров единой цепочкой сделок и признания их недействительными.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об осуществлении расчетов между сторонами.

Кысса А.В., Кысса М.М. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает финансовый управляющий, из представленного ответа УГИБДДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос об авторанспортных средствах, принадлежащих супруге должника за последние три года установлено, что между Тертычной И.Н. и Кыссой И.Н. заключен договор от 04.09.2019 купли-продажи автотранспортного средства Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN XLER4X20005207737, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак X386КУ178 по цене 600 000 руб.

Впоследствии между Кысса А.В. и Станевым А.В. заключен договор от 22.10.2019 оспариваемого транспортного средства по цене 400 000 руб., далее данное транспортное средство по договору от 05.02.2020 отчуждено Кыссе М.М. по аналогичной цене.

Ссылаясь на недействительность цепочки (единой) сделки - договоров купли-продажи транспортного средства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований Тертычная И.Н. указала, что стороны сделок не является заинтересованными лицами, факт заниженной стоимости автомобиля не доказан. То обстоятельство, что покупателями не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения договора не имеет правого значения, поскольку такая регистрация представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности.

Кысса М.М. также представил возражения на заявленные требования, пояснив, что ранее данное транспортное средство было приобретено Кыссой Александром Михайловичем по заключенному с Шампоровым Сергеем Владимировичем договором купли-продажи от 26.05.2016 за 600 000 руб.

Кысса А.М. 31.07.2017 попал в аварию, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему понадобились деньги на адвоката, в связи с чем он обратился к своей знакомой Тертычной И.Н. для выкупа спорного транспортного средства с последующим выкупом обратно. Данными обстоятельствами опосредовано заключение с Тертычной И.Н. договора купли-продажи от 18.08.2017.

Впоследствии спорное транспортное средство было выкуплено супругой Кысса А.М.- Кыссой А.В.

Поскольку Кыссе А.М. вновь понадобились деньги, на основании договора купли-продажи от 22.10.2019 машина продана Станеву А.В. В последующем спорное транспортное средство выкуплено братом Кыссы А.М. - Кысса М.М. по договору от 05.02.2020.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчиков обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Отказывая в признании недействительным договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При этом, суд первой инстанции только исходил из пояснений ответчиков, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В результате заключения между Тертычной И.Н. и Кысса А.В. договора от 04.09.2019 купли-продажи автотранспортного средства из конкурсной массы выбыло совместно нажитое имущество.

Так, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N 2-1543/2018, на эту дату должник имел неисполненные обязательства из договора займа от 01.05.2017 в размере свыше 3 000 000 руб. перед кредитором Пучковым А.С. Неисполнение данного обязательства послужило поводом для возбуждения дела о банкротстве, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника и к дате судебного разбирательства обособленного спора не удовлетворено.

Тертычная И.Н. являясь супругой должника и заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае исходя из поведения сторон оспариваемых сделок, их пояснений следует, что Тертычная И.Н., Кысса А.В. Станев А.В., Кысса М.М являются заинтересованными к друг другу лицами.

Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривали.

В своих пояснениях Кысса М.М. ссылался на то, что Тертычная И.Н. и Станев А.В. являются его знакомыми.

Оспариваемые сделки совершены в короткий период времени с сентября 2019 по февраль 2020 года.

В материалы дела не предоставлены объективные доказательства уплаты супруге должника покупной цены за спорное транспортное средство.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, в том числе, исходя из оценки поведения соответствующих лиц в предбанкротный период, указывающий на подозрительный характер сделки по отчуждению ликвидного имущества).

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Участвующими в деле лицами не представлено безусловных доказательств оплаты за спорное транспортное средство.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ранее был рассмотрен судебный спор по делу N А56-13867/2020-з.4, в рамках которого также оспаривалась цепочка сделка по выводу ликвидного имущества должника, судом была установлена необходимая совокупность обстоятельств, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Одним из ответчиков также являлся Кысса М.М.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае также имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания единой сделки недействительной, поскольку внешне самостоятельные договоры в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности, объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов гражданина возможности погасить свои требования за счет этого имущества

Оспариваемые договоры представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Признании единой сделкой, опосредованной заключенным между Тертычной И.Н. и Кысса А.В. договором купли-продажи от 04.09.2019, заключенным между Кысса А.В. и Станевым А.В. договором купли-продажи от 22.10.2019, заключенным между Станевым А.В. и Кыссой М.М. договором купли-продажи от 05.02.2020 недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки обязать Кыссу М.М. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-13867/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать единую сделку, опосредованную заключенным между Тертычной Ирой Николаевной и Кысса Алиной Витальевной договором купли-продажи от 04.09.2019, заключенным между Кысса Алиной Витальевной и Станевым Александром Викторовичем договором купли-продажи от 22.10.2019, заключенным между Станевым Александром Викторовичем и Кыссой Михаилом Михайловичем договором купли-продажи от 05.02.2020 недействительными.

Применить последствия недействительности единой сделки в виде обязания Кыссы Михаила Михайловича возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство Scania (скания) R380LA4X2HLA, VIN XLER4X20005207737, тип: седельный тягач, цвет синий, регистрационный знак X386КУ178.

Взыскать с Кыссы Алины Витальевны в пользу Пучкова Андрея Сергеевича 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Станева Александра Викторовича в пользу Пучкова Андрея Сергеевича 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кыссы Михаила Михайловича в пользу Пучкова Андрея Сергеевича 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова