Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-46038/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балаяна Г.Б., ООО "Полянка-10"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 32986/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Т-02 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:02 03000:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Т-01 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Г.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полянка-10": Малыхина Д.Н., по дов. от 18.07.2022

от к/у ОАО "ПРБ" -ГК "АСВ": Арутюнян М.А., по дов. от 10.08.2022

от ф/у должника: Мартынов Д.И., по дов. от 01.10.2022

от к/у ООО "Полянка-10": Рогожин А.А., по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. Дело N А40-32986/19-70-36ИП о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

24.09.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:170, площадью 289 850 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, договора 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, площадью 172 968 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, ООО "ПОЛЯНКА10"

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.07.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи N Т-02 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:02 03000:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи N Т-01 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество:

* земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:170, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.;

* земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 172 968 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, Балаяном Г.Б., ООО "Полянка-10" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционных жалоб Балаян Г.Б., ООО "Полянка-10" указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемые сделки имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Полянка-10" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, между Балаяном Г.Б. и ООО "Полянка-10" был заключен Договор купли-продажи N Т-02 от 15.07.2014 г., в соответствии с которым ООО "Полянка-10" приобрело в собственность земельный участок (кадастровый номер 23:30:0203000:170). Переход права собственности был зарегистрирован 01.09.2014 г.

15.07.2014 г. между Балаяном Г.Б. и ООО "Полянка-10" был заключен Договор купли-продажи N Т-01, в соответствии с которым ООО "Полянка-10" приобрело в собственность земельный участок (кадастровый номер 23:30:0203000:174). Переход права собственности был зарегистрирован 01.09.2014 г.

Финансовый управляющий считал, что договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, заключенные договоры купли-продажи земельных участков являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N Т-02 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:02 03000:170, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м., заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и ООО "Полянка-10", переход права собственное в ЕГРН за которым зарегистрирован 01.09.2014; признать недействительной сделкой договор купли-продажи N Т-01 от 15.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м., заключенный между Балаяном Гагиком Бориковичем и ООО "Полянка-10", переход права собственности в ЕГРН за которым зарегистрирован 01.09.2014; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:170, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 172 968 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что финансовое положение ООО "Полянка-10" не позволяли ему произвести оплату за отчуждаемые объекты недвижимости, следовательно, Балаян Г.Б. передал в собственность ООО "Полчнка-10" объекты недвижимости, не установив обременения в виде залога, в отсутствие у последнего каких-либо доходов. В данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ООО "Полянка-10" осуществлена безвозмездно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи между Балаяном Г.Б. и ООО "Полянка-10", земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:170, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна Революции, площадью 289 850 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:30:0203000:174, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, западнее п. Волна революции площадью 172 968 кв.м., перешли в собственность ООО "Полянка-10".

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из представленных документов следует, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 г. Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ". Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009- 2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк". При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции. В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

Также, Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащего аресту имущества, в том числе спорных земельных участков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г. установлено формальное оформление права собственности на имущество на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Приговору, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы ООО "Полянка-10", из которых в том числе:

* налоговые и учредительные документы ООО "Полянка-10";

* печати, USB ключи, печать клише в виде подписи, принадлежащие ООО "Полянка-10";

* бухгалтерские балансы ООО "Полянка-10";

* отчеты о прибылях и убытках ООО "Полянка-10";

* оборотно-сальдовые ведомости ООО "Полянка-10";

* - договор займа N 3-07.10/11 от 07.10. 2011 между ООО "Полянка-10" и Балаяном Г.Б.

* договор займа N 3-08.02./11 от 08.02.2011, N 3-15.07/14 от 15.07.2014 между Балаяном Г.Б. и ООО "Полянка-10";

* копия договора займа N 3-08.02/11 от 08.02.2011 между ООО "Полянка-10" и Балаяном Г.Б.;

- договор безвозмездного пользования имуществом N 31/08 между Балаяном Г.Б. и ООО "Полянка-10" от 31.08.2013.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о мнимости оспариваемых сделок.

Приговором Замоскворецкого районного суда от 11.05.2017 г. установлено, что Должнику и филированным с ним лицам подконтрольны следующие организации: ООО "Полянка-10", ЗАО Фирма "Палома", ООО "Гримтавс-Медикор", ООО "Триада", ООО ЭлитФинанс", ООО Консультационно-правовой центр по аудиту и налогообложению" (стр.26 Приговора).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, согласно п.3.1. Договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:30:0203000:170) цена земельного участка составляет 273 908 250 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора купли-продажи стороны договорились, что оплата за земельный участок производится ежемесячно в размере 1 521 713 руб.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:30:0203000:174) цена земельного участка составляет 80 704 386 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора купли-продажи стороны договорились, что оплата за земельный участок производится ежемесячно в размере 447 803 руб.

Срок оплаты по Договорам купли-продажи земельных участков составляет 180 месяцев (15 лет).

Между тем, несмотря на то, что условия оспариваемых договоров купли-продажи предусматривали отсрочку оплаты стоимости земельных участков, однако до момента полной оплаты недвижимости имущество в залоге у Продавца не находится.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как следует из представленных документов, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Полянка-10" по состоянию на 2013 год сумма обязательств ООО "Полянка-10" превышала активы общества и составляла отрицательное значение (-13 840 000 руб.). Доказательств наличия иных доходов и имущества, позволяющего ООО "Полянка-10" оплатить стоимость имущества по оспариваемым договорам в общей сумме 354 512 636,00 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовое положение ООО "Полянка-10" не позволяли ему произвести оплату за отчуждаемые объекты недвижимости, следовательно, Балаян Г.Б. передал в собственность ООО "Полчнка-10" объекты недвижимости, не установив обременения в виде залога, в отсутствие у последнего каких-либо доходов.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как установлено Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N 2-1851/2021, по результатам рассмотрения заявления ООО "Полянка-10" к Балаяну Г.Б., ОАО "ПРБ" об освобождении Земельного участка 1, Земельного участка 2 от ареста, судом было установлено, что единственной целью отчуждения Баляном Г.Б. земельных участков в пользу ООО "Полянка-10" являлось создание цепочки добросовестных собственников при одновременном сохранении фактического контроля над недвижимым имуществом со стороны Балаяна Г.Б, посредством подконтрольных ему лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ООО "Полянка-10" осуществлена безвозмездно.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Понятие "вреда" раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства были просрочены.

При этом, ООО "Полянка-10", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемые им с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются они на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 г. было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, хранились у Балаяна Г.Б.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-32986/19 в отношении Должника введена первая процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 финансовым управляющим гражданина - должника Балаяна Г.Б. утвержден Капитонов Юрий Владимирович. При этом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 24.09.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, суд обращает внимание апеллянтов на следующее.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балаяна Г.Б., ООО "Полянка-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко