Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-8873/22 по делу N А46-10231/2010

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8873/2022) арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2022 года по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Тараненко Вячеслав Викторович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011) ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович (далее - Валеева И.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 Комлев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Тараненко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 958 311 руб. 05 коп.

От Валеева И.Р. в арбитражный суд поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах от 1 500 000 руб. до 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 Валееву И.Р. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 452 831 руб. 64 коп., Тараненко В.В. - в размере 5 505 479 руб. 41 коп., с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Валеева И.Р. взысканы денежные средства в сумме 452 831 руб. 64 коп., с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Тараненко В.В. взысканы денежные средства в сумме 5 505 479 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 конкурсное производство, проводимое в отношении ОАО "Омскгидропривод", завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2019 внесена запись о ликвидации должника.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Валеева И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Валеев И.Р. представил уточнение, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым установить Валееву И.Р. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 958 311 руб. 05 коп., взыскать с Тараненко В.В. в пользу Валеева И.Р. 5 958 311 руб. 05 коп., в удовлетворении требований Тараненко В.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Валеева И.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует факт взыскания с Тараненко В.В. в пользу конкурсного кредитора акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания" (далее - АО "ЭГСК") решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп., причиненных им указанному кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Тараненко В.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Валеева И.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Тараненко В.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнений Валеева И.Р. к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений Валеева И.Р. к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), таковые направлены Валеевым И.Р. в суд апелляционной инстанции 03.10.2022 (за один день до заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.10.2022), то есть незаблаговременно), в связи с чем у участвующих в деле лиц отсутствовало время, достаточное для подготовки и направления в суд апелляционной инстанции возражений на них.

Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Валеев И.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Тараненко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, Тараненко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 958 311 руб. 05 коп.

От Валеева И.Р. в арбитражный суд поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пределах от 1 500 000 руб. до 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 Валееву И.Р. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 452 831 руб. 64 коп., Тараненко В.В. - в размере 5 505 479 руб. 41 коп., с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Валеева И.Р. взысканы денежные средства в сумме 452 831 руб. 64 коп., с ОАО "Омскгидропривод" в пользу Тараненко В.В. взысканы денежные средства в сумме 5 505 479 руб. 41 коп.

Валеев И.Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Валеев И.Р. указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, с Тараненко В.В. в пользу конкурсного кредитора АО "ЭГСК" взысканы убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп., причиненные им указанному кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По мнению Валеева И.Р., факт привлечения Тараненко В.В. решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп., причиненных им АО "ЭГСК" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тараненко В.В. соответствующих обязанностей и о наличии оснований для снижения подлежащего уплате ему процентного вознаграждения.

Помимо этого, Валеев И.Р. указывал на значительность его вклада в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении ОАО "Омскгидропривод", а также на то, что при принятии определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 суд первой инстанции исключил из числа лиц, которым подлежит выплате процентное вознаграждение, Комлева В.Л., привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 17 485 360 руб. 72 коп.

В связи с изложенным Валеев И.Р. просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт, которым установить Валееву И.Р. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 958 311 руб. 05 коп., взыскать с Тараненко В.В. в пользу Валеева И.Р. 5 958 311 руб. 05 коп., в удовлетворении требований Тараненко В.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Валеева И.Р., суд первой инстанции исходил из следующего:

- факт взыскания решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, с Тараненко В.В. убытков в пользу конкурсного кредитора АО "ЭГСК" не может повлечь иную оценку вклада Валеева И.Р. в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении должника, учитываемого, наравне с продолжительностью исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника при определении размера причитающихся выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;

- доводы Валеева И.Р. о значительности его вклада в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении ОАО "Омскгидропривод", являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Тараненко В.В. и Валеева И.Р. об установлении им процентного вознаграждения конкурсного управляющего, итоги которой изложены в определении Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010;

- в качестве основания исключения Комлева В.Л. из круга лиц, в пользу которых распределялись проценты по вознаграждению управляющего, в первую очередь, выступала смерть Комлева В.Л.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Валеева И.Р. в связи со следующим.

Как усматривается из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с одной стороны, по общему правилу в случае осуществления в ходе одной процедуры банкротства полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами при распределении процентов по вознаграждению за эту процедуру между ними применяется принцип пропорциональности, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры.

С другой стороны, у арбитражного суда имеется право отступить от данного общего правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, которая проводилась в отношении должника несколькими арбитражными управляющими, между последними принимаются во внимание два обстоятельства: продолжительность периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры и размер вклада каждого из них в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем случае именно этими критериями руководствовался суд первой инстанции, распределяя между Валеевым И.Р. и Тараненко В.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" определением от 11.06.2019, установив, что с их учетом Валееву И.Р. подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 452 831 руб. 64 коп., Тараненко В.В. - в размере 5 505 479 руб. 41 коп.

При этом доводы Валеева И.Р. о значительности его вклада в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении ОАО "Омскгидропривод", являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Тараненко В.В. и Валеева И.Р. об установлении им процентного вознаграждения конкурсного управляющего, итоги которой изложены в определении Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, с Тараненко В.В. в пользу конкурсного кредитора АО "ЭГСК" были взысканы убытки, не может повлечь иную оценку вклада Валеева И.Р. в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении должника, учитываемого, наравне с продолжительностью исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника, при определении размера причитающихся выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в связи с его открытием доля Валеева И.Р. в процентном вознаграждении конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" подлежит определению иным, чем в определении Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010, образом.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода, согласно которому, если бы данное обстоятельство было известно суду первой инстанции при рассмотрении соответствующего спора, то это привело бы к принятию им другого решения по вопросу о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" между Валеевым И.Р. и Тараненко В.В. (иного решения в отношении Валеева И.Р.) (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера процентного вознаграждения одного или нескольких управляющих, исполнявших обязанности в соответствующей процедуре банкротства, разрешается после распределения процентов между всеми управляющими, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры и/или размера вклада каждого из них в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (установления доли в процентах каждого из управляющих, исходя из данных обстоятельств).

При этом в случае установления арбитражным судом наличия оснований для снижения размера процентного вознаграждения конкретного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве снижению подлежит размер вознаграждения этого управляющего, рассчитанный судом, исходя из определенной им в качестве приходящейся на соответствующего управляющего доли в процентном вознаграждении.

Уменьшение размера процентного вознаграждения одного управляющего на тут или иную сумму не влечет увеличение размера процентного вознаграждения иных управляющих на соответствующую сумму.

Указанное обусловлено тем, что имеющий место факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) одним управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, являющийся основанием для снижения размера его вознаграждения, никаким образом не влияет на вклад других управляющих в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении должника, и на продолжительность исполнения ими полномочий конкурсного управляющего должника (критерии, на основании которых определяется доля каждого из управляющих в процентном вознаграждении с последующим определением его размера пропорционально данной доле).

При этом уменьшение размера процентного вознаграждения управляющего в связи с установлением арбитражным судом факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей в деле о банкротстве осуществляется не в пользу иных управляющих, а в пользу конкурсных кредиторов должника, фактически потерпевших от недобросовестного и неразумного поведения управляющего, путем уменьшения размера притязаний соответствующего управляющего к конкурсной массе должника, из которой ему, по общему правилу, выплачивается вознаграждение.

А потому обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве (в настоящем случае, согласно доводам Валеева И.Р., следующие из факта взыскания с Тараненко В.В. в пользу АО "ЭГСК" решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп., причиненных им указанному кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод") могут являться вновь открывшимися в смысле главы 37 АПК РФ для конкурсных кредиторов ОАО "Омскгидропривод", но не для Валеева И.Р., так как даже если бы они были известны суду, размер вознаграждения Валеева И.Р. от этого бы не изменился.

При этом Валеев И.Р. не вправе выступать в интересах кредиторов в силу части 2 статьи 53 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Валеев И.Р., не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-10231/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления Валеева И.Р.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2022 года по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих открытым акционерным обществом "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8873/2022) арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков