Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 19АП-4180/14 по делу N А08-7236/2013

г. Воронеж

11 октября 2022 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р.: Горбулин Андрей Геннадьевич, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-7236/2013

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Краснова Игоря Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 с 07.09.2021 конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" утвержден Краснов И.В.

Конкурсный кредитор ООО "ТрансЭнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. (далее - заявитель) 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Краснова И.В., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на банковские счета юридических лиц, не являющихся кредиторами МУП "Оскольские дороги", и также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТрансЭнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ТрансЭнерго" Домикальчикова Г.Р. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги" Краснова И.В., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств на банковские счета юридических лиц, не являющихся кредиторами МУП "Оскольские дороги".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги" от 03.07.2017 создано в порядке замещения активов должника АО "Оскольские дороги".

В соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно позиции заявителя, имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для оспаривания следующих сделок по переводу денежных средств:

- возврат 05.10.2017 Старооскольскому местному общественному благотворительному фонду содействия развитию Старооскольского г/о "Любимый город" денежных средств в сумме 225 508 руб. как излишне перечисленных;

- перевод 20.10.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 2 067 769 руб., поступивших от МКУ "УКС", в качестве эксплуатационных платежей;

- перевод 26.10.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., поступивших от ООО "НОРИЛЬЧАНИН", в качестве вклада в уставный капитал;

- перевод 15.11.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 3159 170 руб., поступивших от МКУ "УКС", в качестве производственных расходов;

- оплата 27.11.2017 на счет Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области налогов за 3 квартал 2017 г. в размере 1 449 708 руб.;

- перевод 07.12.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 2 064 734 руб., поступивших от МКУ "УКС", в качестве тех.эксплуатационных платежей;

- перевод 15.12.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 3 350 414 руб., поступивших от МКУ "УКС" и МУП "Водоканал", в качестве эксплуатационных платежей;

- перевод 21.12.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 100 000 руб., поступивших от МКУ "УКС" и МУП "Водоканал", в качестве взноса в уставный капитал;

- перевод 27.12.2017 на счет АО "Оскольские дороги" денежных средств в сумме 900 000 руб., поступивших от МКУ "УКС", ООО "ВКМ", ООО "НОРИЛЬЧАНИН", в качестве взноса в уставный капитал;

- возврат 19.03.2018 ООО "НОРИЛЬЧАНИН" денежных средств в сумме 300 000 руб. как ошибочно перечисленных;

- возврат 08.05.2018 ООО "НОРИЛЬЧАНИН" денежных средств в сумме 200 000 руб. как ошибочно перечисленных.

На требование конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнерго" Домикальчиковой Г.Р. об оспаривании вышеуказанных сделок конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Краснов И.В. в ответе от 23.03.2022 указал, что не усматривает подобных оснований.

Согласно приведенной при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции позиции конкурсного управляющего Краснова И.В. ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-7236/2013 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ковалевского А.А., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств должника на сумму 16 484 441 руб., которая содержала идентичные доводы о неоспаривании сделок должника при наличии оснований для их оспаривания, что и настоящее требование об оспаривании сделок должника, направленное в адрес конкурсного управляющего Краснова И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная позиция противоречит нормам процессуального закона, апелляционная коллегия отклоняет ввиду необоснованности с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Также конкурсный управляющий Краснов И.В. обратил внимание кредитора на то, что перечисления денежных средств арбитражным управляющим Ковалевским А.А. со счета должника МУП "Оскольские дороги" в качестве ошибочно поступивших (т.к. поступившие денежные средства принадлежали не МУП "Оскольские дороги", а созданному на базе должника АО "Оскольские дороги", зарегистрированному 11.07.2017) имели место быть с октября 2017 по май 2018, что свидетельствует об истечении сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно же пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент утверждения конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" Краснова И.В. (07.09.2021), а также на момент обращения ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. с требованием об оспаривании указанных перечислений (11.03.2022), истекли сроки исковой давности (как годичный, так и трехлетний), предусмотренные статьи 181 Гражданского кодекса РФ, для оспаривания данных сделок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления в данном случае срока исковой давности с даты утверждения Краснова И.В. конкурсным управляющим должника судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым само по себе утверждение иного конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что достоверных и документальных доказательств злоупотребления правом в рассматриваемой ситуации со стороны конкурсного управляющего не представлено. Конкурсный управляющий действует в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах должника и кредиторов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств уклонения от исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества АО "Оскольские дороги" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что в результате вышеперечисленных сделок по переводу денежных средств с банковского счета МУП "Оскольские дороги" его кредиторам причинен вред на сумму 13 142 096 руб., а Краснов И.В. уклонился от проведения должной проверки вышеуказанных сделок и их оспаривания, что следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доказательства того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствовали законодательству о банкротстве, а также не соответствовали требованиям разумности и добросовестности в материалах дела также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного кредитора и, соответственно, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Краснова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Оскольские дороги".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. и не сделал выводов в отношении возражений конкурсного управляющего Краснова И.В., несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу N А08-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова