Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 09АП-61310/22 по делу N А40-228103/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-61310/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладян А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-228103/20 вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства Барладяна А.М. о приостановлении производства по заявлению ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ" и замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Трансмост Сочи" на ООО "ПРОКОНСАЛТ" с требованием в размере 646 324 626,81 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу No А40-228103/20-179-369 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

01.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Барладяна А.М. о приостановлении производства по заявлению ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ" и замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Трансмост Сочи" на ООО "ПРОКОНСАЛТ" с требованием в размере 646 324 626,81 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу No А40-228103/20-179-369 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Не согласившись с определением о правопреемстве Барладян А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить ходатайство Бараладян А.М. о приостановлении производства по обособленному спору А40-228103/20-179-369 Б до момента принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26355/2019.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Трансмост Сочи", ООО "ПРОКОНСАЛТ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 включено требование ООО "Трансмост Сочи" в общем размере 646 324 626 руб. 81 коп., из которых: 635 634 179 руб. 68 коп. - основной долг, 10 690 447 руб. 13 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867).

Как следует из материалов дела между ООО "ПРОКОНСАЛТ" и ООО "Трансмост Сочи" был заключении заключен договор уступки прав требований от 30.06.2022 N б/н, в соответствии с которым к ООО "ПРОКОНСАЛТ" перешло право требования к должнику денежных средств в размере 646 324 626,81 руб.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно посчитал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Барладяна А.М. о приостановлении производства по рассмотрению заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Между тем, Барладяном А.М. не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ".

Ранее Барладян А.М. подавал жалобу в УФАС Росси по г.Москве о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Трансмост Сочи" и договора купли-продажи между ООО "Трансмост Сочи" и ООО "ПРОКОНСАЛТ". Факт несогласия Барладян А.М. с результатами торгов и подачи заявления об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмост Сочи" не может являться основанием для отмены определения о правопреемстве или приостановлении производства по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о приостановления производства отклоняется апелляционным судом, так как доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барладян А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова