Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59544/22 по делу N А40-109256/2020

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-109256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гидаятова Р.А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-109256/20 об отказе в удовлетворении ходатайства Гидаятова Руслана Алахверди Оглы об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.06.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лазер Солюшенс" (ОГРН 106774668413, ИНН 7715605039)

при участии в судебном заседании:

от АО "Энвижн Групп": Лубенец О.В., по дов. от 10.11.2021

к/у должника: Балакин А.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ЗАО "Лазер Солюшенс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балакин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Балакина А.И. к Ермилову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.07.2019 г. заключенного между ЗАО "Лазер Солюшенс" и Ермиловым Алексеем Леонидовичем, и применении последствий недействительности.

Также, заявлено о принятии мер по обеспечению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 заявление АО "Энвижн Груп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Гидаятову Руслану Алахверди Оглы запрещено осуществлять распорядительные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), 2016 г. выпуска (VIN JTEBR3FJ40K031879); Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), 2016 г. выпуска (VIN JTEBR3FJ40K031879).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 24.06.2022 г. заявление Гидаятова Р.А.О. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-109256/20 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гидаятов Р.А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, АО "Энвижн Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гидаятов Р.А.О. указывает, что является добросовестным приобретателем; не является стороной рассматриваемого обособленного спора; удовлетворение требования конкурсного управляющего не приведет к возврату автомобиля в конкурсную массу Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст.ст. 32,46, 61 Закона о банкротстве, ст.ст. 41, 90, 93, 97, 223, ч.1 ст.223 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые судом определением от 14.06.2022 обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Гидаятова Руслана Алахверди Оглы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доводов о добросовестности лиц отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопросы о добросовестности Гидаятова Р.А.О. как приобретателя спорного имущества, последствий признания недействительным ДКП ТС подлежат разрешению в ходе основного разбирательства по обособленному спору.

Обеспечительные меры носят временный и превентивный характер, имеют целью защиту спорного актива от его незаконного вывода из имущественной массы ответчика, в данном случае Ермилова А.Л.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-109256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гидаятова Р.А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко