Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-50618/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющегоООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 года по делу N А40-228103/20 принятое судьей Коршуновым П.Н., об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделок Договор уступки прав (требований) от 29.03.2019,заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "СТС-МСК" и Кредитный договор No 05/19/84 от 18.03.2019, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "СТС-МСК" и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

От ПАО "ВТБ" - Левицкая Е.О. по дов. от 01.06.2020,Сахапов Д.Р. по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-228103/2020 ООО "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Кредитного договора N 05/19/84 от 18.03.2019 (далее - Кредитный договор) и Договора цессии от 29.03.2019 (далее - Договор цессии) (далее совместно - Оспариваемые сделки), заключенных между ООО "СТС-МСК" (далее - Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-228103/2020-179-369 Б (далее - Обжалуемое определение) указанное заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "ВТБ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Настоящим, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между дочерней компанией ООО "Спецтрансстрой" - ООО "СТС-МСК" (ООО "Спецтрансстрой" - 100% участник) и Банком "ВТБ" (ПАО) - Кредитного договора N 05/19/84 от 18.03.2019 и Договора уступки прав (требований) от 29.03.2019.

Основанием для признания спорных сделок недействительными, конкурсным управляющим указано на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС-МСК" рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТС-МСК" о признании недействительной сделкой Договор уступки прав (требований) от 29.03.2019, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "СТС-МСК" и Кредитный договор N 05/19/84 от 18.03.2019, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "СТС-МСК".

Основанием для признания спорных сделок недействительными, конкурсным управляющим указано на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-21083/2019 от 04.05.2022 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТС-МСК" о признании недействительной сделкой Договор уступки прав (требований) от 29.03.2019, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "СТС-МСК" и Кредитный договор N 05/19/84 от 18.03.2019, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО "СТСМСК".

Кроме того, следует учитывать, что спорные сделки не совершены Должником - ООО "Спецтрансстрой". Должник не является стороной сделки.

Сам по себе факт, что ООО "СТС-МСК" является дочерней компанией ООО "Спецтрансстрой", не указывает на то, что она участвует в гражданско-правовых отношениях в качестве не отдельного и самостоятельного субъекта, приобретающего права и обязанности от своего имени и своими действиями (сделки совершаются с дочерними компаниями как самостоятельными юридическими лицами).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки ООО "СТС-МСК" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "СТС-МСК", поскольку именно указанное общество является стороной и должником по оспариваемой сделке.

Таким образом, оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами пункта 1 ст. 61.1, пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова