Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60818/22 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" об исключении требования ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" из реестра требований кредиторов

по делу N А40-196703/16 о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" - ГК "АСВ": Саани М.Д., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ".

Определением от 05.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" об исключении требования ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" из реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ".

Согласно представленной конкурсным кредитором выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" прекратило свою деятельность, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для исключения общества из реестра кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку таким образом будут нарушены права и законные интересы участников общества либо иных правопреемников.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" прекратило свою деятельность 06.06.2018 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель, ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для исключения требования из реестра, не учел что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). Таким образом, ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника. Указанная правовая позиция также изложена в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

При этом, следует обратить внимание на то, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 по делу N А40- 196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко